Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 1) prokuroro L. R. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. spalio 1 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 82 straipsnį, 86 straipsnį, 87 straipsnį, paskyrus nepilnamečiui atidavimą vienerius metus motinos priežiūrai ir ugdymui bei jis įpareigotas tęsti mokslą;

2) 2005 m. gegužės 10 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, subendrinus bausmes pagal BK 63 straipsnio dalį; 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu vieneriems metams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dviem metams; įpareigotas nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą. 2007 m. gegužės 25 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės; 2007 m. birželio 7 d. išbrauktas iš Kelmės rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

3) 2012 m. gruodžio 13 d. Kelmės rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmes, šešių mėnesių laisvės apribojimu; atlikęs laisvės apribojimo bausmę 2013 m. liepos 8 d. išbrauktas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. Š. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, 2023 m. liepos 15 d., apie 20 val. 30 min., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu su sutuoktine A. Š., sudavė vieną smūgį ranka jai į veido sritį, bei ją pastūmė, dėl ko ji nukrito ant žemės ir susitrenkė nugarą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Š. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2. Parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklaustas įtariamuoju parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs veiką, nurodytą kaltinime. 2023 m. liepos 15 d. kartu su žmona ir kaimynu Ž. vartojo alkoholį savo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Gėrė degtinę. Dėl girtumo nepamena visų įvykio aplinkybių, sutinku su tuo, ką nurodo žmona, jog jis prieš ją smurtavo, sukėlė jai fizinį skausmą. Pamena tik tai, kad begeriant alkoholį jį provokavo kartu buvęs kaimynas, kuris kalbėjo apie jo žmoną (el. b. l. 107-110, 124-127);

3. 2023 m. liepos 16 d. nukentėjusiosios A. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2023 metų liepos 15 dieną apie 16:15 val. būnant namo kaimynui Ž. K. ir jos vyrui, tryse gėrė degtinę. Ž. K. išėjus į namus, vakare namuose jos neblaivus sutuoktinis E. Š. pradėjo jai priekaištauti dėl kaimyno elgesio. Žodinio konflikto metu E. Š. jai rankos delnu sudavė per veidą. Vaikai konflikto nematė, nes buvo lauke. Papildomos apklausos metu parodė, kad jai būnant namo viduje, kambarių tarpduryje, žodinio konflikto E. Š. sugriebė savo rankomis jai už pečių ir savo kairės rankos delnu sudavė vieną kartą jai į veido dešinę pusę (į žandą) ir pastūmė, kai pastūmė ji griuvo ant grindų ir susitrenkė nugarą (ties liemeniu). Jai iš namo vidaus išbėgus į gyvenamojo namo kiemą, jame pamatė atbėgusį kaimyną Ž. Iš paskos jos į kiemą išbėgo jos vyras E. Š. Jai skaudėjo, kai E. Š. jai kairės rankos delnu trenkė į veido dešinę pusę (į žandą) ir kai jam ją pastūmus ji pargriuvo ir susitrenkė nugarą (ties liemeniu). GMP nebuvo atvykusi, nes ji jos atsisakė, jai jos nereikėjo. Ikiteisminio tyrimo byloje jokio civilinio ieškinio nereiškia (el. b. l. 29-32, 45-48);

4. 2023 m. liepos 19 d. liudytojo Ž. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklaustas liudytoju nurodė, kad E. Š. ir jo žmona A. yra jo kaimynai. 2023 m. liepos 15 d. jo vaikai buvo pas šiuos kaimynus. Apie 15 val. jis nuėjo pasiimti vaikų, buvo išgėręs pas juos tris stikliukus degtinės, išėjo namo. Po kurio laiko, apie 19-20 val. pas jį atbėgo vaikai ir jam pasakė, kad kaimynas, vaikų tėvas muša jų mamą. Nuėjęs pas kaimynus jų namo kieme matėsi smarkiai neblaivus kaimynas E., kuris elgėsi neadekvačiai, garsiai šūkavo, konfliktavo su žmona. Jis ant kaimynės kūno matė nugaros srityje esančią kraujosruvą ir taip pat kraujosruvą ant kairės rankos žąsto ties petimi ir pažastimi, kurių nebuvo, kai jis pas juos buvo prieš keletą valandų. Atėjęs pas kaimynus jis savo turėtu mobiliuoju telefonu ėmė filmuoti konfliktą. Jo akivaizdoje E. nebuvo pastūmęs žmonos taip, kad ji pargriūtų. Jo akivaizdoje kaimynas žmonai sudavė du smūgius, kurie yra nufilmuoti vaizdo įraše, kurį jis pateikė prie bylos (el. b. l. 51-54);

5. 2023 m. liepos 15 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją A. Š. ties kairės rankos žąstimi ir pažastimi matoma akivaizdi 8 cm dydžio kraujosruva. Nugaros srityje stebima apie 3 cm. kraujosruva. Apžiūrint veido sritį jokių akivaizdžių sužalojimų neregima. (el. b. l. 55-57);

6. 2023 m. liepos 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) seniūnijoje esančiame (duomenys neskelbtini) kaime (el. b. l. 17-19);

7. BODY“ kameros vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolu su failu, kuriame užfiksuota kaip įtarimuose apie nusikalstamas veikas minėtomis dienomis ir valandomis į gyvenamąjį namą atvykus policijos pareigūnams, nukentėjusioji prisipažįsta, kad buvo sužalota sutuoktinio, kad šis jai sudavė ranka per veidą; policijos pareigūnė nukentėjusiajai A. Š. nustato 1,42 promilių neblaivumo laipsnį; įtariamasis patalpinamas į tarnybinį automobilį ir alkotesteriu patikrinamas jo neblaivumo laipsnis, E. Š. nustatomas 2,59 promilių neblaivumas (el. b. l. 75-77);

8. 2023 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas Ž. K. pateiktas vaizdo ir garso įrašas 2023 m. liepos 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini), įrašo trukmė 2 min. 01 s. Matyti ir girdisi, kaip vyras ir moteris konfliktuoja dėl pinigų, moteris sako, jog pinigus paliko ant spintelės. Fone girdisi vaiko verkimas, girdisi, jog vaikas šaukia "mama", matome, jog vyras vis eina link moters, o ji nuo jo traukiasi. Vyras priėjęs prie moters trenkia jai kairės rankos kumščiu į pilvą, matome, jog moteris dengiasi dešiniąja ranka, jog jai nepataikytų į pilvą. Girdisi, jog asmenys šaukia vienas ant kito ir vis aiškinasi dėl pinigų, iš balso girdisi, jog vyras yra neblaivus. Moteris atsisukusi į asmenį, kuris filmuoja, jam sako "agirdi tu jį nuramink", bet girdisi, jog vyras ir moteris ir toliau konfliktuoja, bet dabar jau dėl kuprinės, t. y. vyras prašo moters, jog ši atiduotų jam kuprinę. Girdisi, jog vyras nuolat šaukia ir staiga priėjęs prie moters kairės rankos kumščiu trenkia jai į dešinės rankos viršutinę dalį. Pasigirsta vyro, kuris filmuoja balsas, jis sako "ką čia darai". Įrašo pabaiga. (el. b. l. 72-74).

Teismas konstatuoja:

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

9. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad E. Š. smurtaudama sukėlė savo šeimos nariui, sutuoktinei A. Š. fizinį skausmą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

10. Skirdamas bausmę kaltinamajam E. Š., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikomas jos neblaivumas, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nusikaltimo padarymo metu yra teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą už neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes ir jų neteisėtą įsigijimą, dirbantis. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam įstatyme numatytą ir prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 48 straipsnis). Bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, kaltinamasis kaltu prisipažino, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė E. Š. sumažintina vienu trečdaliu.

11. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 15 d. 22 val. 15 min. iki 2023 m. liepos 17 d. 15 val. 35 min., t. y. 2 (dvi) paros;

12. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, E. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose bei įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

13. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

14. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmena, kurią pateikė liudytojas Ž. K. su vaizdo įrašu, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. skirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 15 d. 22 val. 15 min. iki 2023 m. liepos 17 d. 15 val. 35 min., tai yra 2 (dvi) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, E. Š. įpareigoti per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikmeną, kurią pateikė liudytojas Ž. K. su vaizdo įrašu, palikti baudžiamojoje byloje.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.