Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. S. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui R. S. dėl sumokėto avanso priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2020 m. lapkričio 30 d. teisme gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodyta, kad atsakovas ir J. M. pasakė ieškovei, kokios yra skolos, paaiškino, kad butas areštuotas. Atsakovas turėjo daug klientų būsto pirkimui ir už didesnę kainą, tačiau atsisakė dėl su ieškove sudaryto avansinio susitarimo. Po ieškovės atsisakymo pirkti butą atsirado pirkėjai, kurie nupirko butą be pretenzijų už mažesnę kainą. Prašo sprendimą priimti ne už akių, iškviesti į teismo posėdį J. M., kuri dalyvavo pasirašant sutartis (b. l. 1).

3. 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsakovui buvo nustatytas 7 dienų terminas pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus (b. l. 2-3).

4. 2020 m. gruodžio 28 d. teisme gautas pareiškimas pašalinus trūkumus, kuriame atsakovas nurodo, kad 2020 m. spalio 6 d. teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eL2-4609-1027/2020, kuria buvo panaikintas 2020 m. rugpjūčio 28 d. teismo įsakymas, neskundžiama. Atsakovas prašo teismo teisingai įvertinti 2020 m. rugpjūčio 24 d. avansinį susitarimą tarp šalių. Nurodo, kad ieškovė pažeidė sudarytą sutartį bei atsakovui sutrukdė tolimesnį pardavimą. Dėl ieškovės atsisakymo pirkti atsakovas nukentėjo 4000 Eur. Ieškovei nebuvo jokios kliūties nupirkti butą, nes tokiomis pačiomis sąlygomis jį nupirko. Atsakovas prašo sprendimą priimti ne už akių, į teismo posėdį iškviesti J. M. (b. l. 8-19).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Dėl aplinkybės, ar byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių

7. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

8. Šioje byloje sprendimas už akių priimtas atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai, įskaitant teismo pranešimą, kuriame nurodyta atsakovo pareiga per 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį, įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai, 2020 m. spalio 20 d. Atsakovas neginčija teismo nustatytos aplinkybės, kad ieškinys atsakovui buvo įteiktas tinkamai ir teismo nustatytu terminu nebuvo gautas atsiliepimas į ieškinį, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodo aplinkybių, liudijančių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pareiškime po trūkumų pašalinimo atsakovas nurodė, kad 2020 m. spalio 6 d. teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eL2-4609-1027/2020, kuria buvo panaikintas 2020 m. rugpjūčio 28 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-4609-1027/2020 neskundžiama. Pažymėtina, kad terminas atsiliepimui pateikti skaičiuotinas nuo 2020 m. spalio 20 d., kai atsakovui buvo asmeniškai įteiktas teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, bei šio termino skaičiavimo pradžia (ar pabaiga) nėra susijusi su teismo priimtais ir atsakovui siųstais procesiniais dokumentais civilinėje byloje pagal ieškovės (kreditorės) pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovui (skolininkui) (civilinės bylos Nr. eL2-4609-1027/2020). Jokių kitų argumentų ir aplinkybių, liudijančių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes, atsakovas nepateikė, jų teismas nenustatė ir iš byloje esančių duomenų. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.

9. Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis 142 straipsnio 4 dalimi, CPK 285 straipsnio 1-3 dalimis, laikytina, kad nagrinėjamu atveju galėjo būti priimtas sprendimas už akių, o CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta aplinkybė, sudaranti pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, nenustatyta.

Dėl įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui

10. CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, jog pagrindu panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą sudaro nustatyta aplinkybė, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

11. Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Bylos šalies, siekiančios sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant šalies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis, t. y. jos procesinio pasyvumo, laiku nesurūpinant savo teisių ir interesų apsauga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-84-464/2020).

12. Teismas priimdamas 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimą už akių nustatė, kad ginčo šalys 2020 m. rugpjūčio 24 d. sudarė preliminarią sutartį - avansinį susitarimą dėl atsakovui priklausiusio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo, pagal kurį ieškovė sumokėjo atsakovui 1000 Eur avansą. Šalys taip pat sudarė tos pačios dienos papildomą susitarimą prie preliminariosios sutarties (avansinio susitarimo), kuriame aptarė atsakovo turimą įsiskolinimą, kurio išieškojimui užtikrinti areštuotas butas, ir buto kainos sumokėjimo tvarką: nurodė, kad ieškovė už perkamą butą, kaip dalį kainos sumokės atsakovo 11 775 Eur skolą antstolės S. K. kontorai, vykdomosios bylos Nr. 0056/20/00236, o likusi kainos dalis, t. y. 26 225 Eur (39 000 Eur - 1000 Eur avansas – 11 775 Eur skola) bus sumokėta pagrindinės sutarties sudarymo metu. Po avansinio susitarimo paaiškėjus, kad ir kitose antstolių kontorose yra vykdomi skolos išieškojimo iš atsakovo bei butas bet kada gali būti areštuotas ir kitų antstolių, ieškovė atsisakė sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas 2020 m. lapkričio 9 d. sprendime už akių sprendė, kad ieškovė pagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį dėl atsakovo kaltės, nes jai nebuvo suteikta esminė informacija, susijusi su butu, kurį susitarta perleisti, bei pirkimo-pardavimo sutarties sudarymu, t. y. informacija apie atsakovo atžvilgiu vykdomus išieškojimus priverstine tvarka bei galimus papildomus areštus, taikytinus butui, dėl kurio pirkimo-pardavimo susitarta. Šiai aplinkybei patvirtinti į bylą buvo pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 1-2 dienomis atlikti papildomai trys įrašai apie butui taikomą areštą, pagal antstolių A. M., S. O. G. ir L. J. turto arešto aktus. Atsakovui atskleidus visas aplinkybes dėl turimų įsiskolinimų apimties, ieškovė pagrįstai galėjo nenorėti prisiimti rizikos perkant butą bei, jas žinodama, nebūtų sudariusi preliminariosios sutarties dėl atsakovo buto pirkimo, be to, ieškovei objektyviai kilo pagrįstų abejonių atsakovo sąžiningumu. Apie tai, kad atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu teismui buvo žinoma iš atsakovo pateikto prieštaravimo dėl ieškovės (kreditorės) reikalavimų ir priimto teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-4609-1027/2020.

13. Atsakovas, prašydamas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nurodo, kad ieškovė nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę – buto pirkimo-pardavimo – sutartį, atsakovui sutrukdė tolimesnį pardavimą, dėl ieškovės atsisakymo pirkti atsakovas nukentėjo 4000 Eur. Atsakovas nurodo, kad jis ir J. M., kuri dalyvavo pasirašant sutartis ir kurią atsakovas prašė iškviesti į teismo posėdį, pasakė ieškovei, kokios yra skolos, paaiškino, kad butas areštuotas, ieškovei nebuvo jokios kliūties nupirkti butą. Po ieškovės atsisakymo pirkti butą atsirado pirkėjai, kurie nupirko butą be pretenzijų už mažesnę kainą. Atsakovas su pareiškimu pateikė naują įrodymą į bylą – 2020 m. rugsėjo 21 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą atsakovo ir pirkėjo A. B..

14. Iš atsakovo naujai pateikto įrodymo – 2020 m. rugsėjo 21 d. buto pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos atsakovo ir pirkėjo A. B., matyti, kad buto pardavimo kaina yra 35 000 Eur, sutartyje nustatyta tokia atsiskaitymo už butą tvarka: iki sutarties sudarymo pirkėjas pervedė 11 895 Eur į antstolės S. K., 1317,46 Eur – į antstolės A. M., 1668,15 Eur – į antstolio L. J. ir 379,47 Eur – į antstolio S. O. G. depozitines sąskaitas, likusius 19 739,92 Eur sumokėjo pardavėjui (atsakovui). Taigi su pareiškimu atsakovo pateikta 2020 m. rugsėjo 21 d. buto pirkimo-pardavimo sutartis tik patvirtina 2020 m. lapkričio 9 d. teismo sprendime už akių nustatytas faktines aplinkybes, kad atsakovas neatskleidė visų iš jo išieškomų skolų, kurių išieškojimui parduodamas butas galėjo būti bet kada papildomai areštuotas, kitaip tariant, atsakovas turėjo daugiau išieškomų skolų nei atskleidė ieškovei 2020 m. rugpjūčio 24 d. preliminariosios sutarties sudarymo metu.

15. Atsakovas pareiškime nurodo, kad jis ir J. M., dalyvavusi preliminariosios sutarties sudarymo metu, pasakė ieškovei, kokios yra skolos, paaiškino, kad butas areštuotas, tačiau atsakovas nenurodė nei konkrečios sumos, kurią esą atskleidė ieškovei, nei kitų konkrečių aplinkybių, kurias esą nurodė apie išieškojimus, vykdomus jo atžvilgiu. Byloje esantis rašytinis įrodymas – 2020 m. rugpjūčio 24 d. šalių pasirašytas papildomas susitarimas, kuriame aiškiai nurodyta atsakovo 11 775 Eur skola, antstolė, vykdanti išieškojimą, vykdomosios bylos numeris, patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad avansinio susitarimo pasirašymo metu jai buvo pateikta informacija tik apie atsakovo turimą įsiskolinimą antstolės S. K. kontoroje bei atsižvelgiant tik į šį įsiskolinimą buvo aptarta būsimo sandorio esminė sąlyga – parduodamo turto kaina ir jos sumokėjimo tvarka. Atsakovas šio susitarimo neginčija. Darytina išvada, kad atsakovo pateikti argumentai ir įrodymai nepaneigė ieškovės rašytinių paaiškinimų dėl pirkimo-pardavimo procedūros metu įvykusių įvykių, taip pat to, kad pagrindinė – pirkimo-pardavimo – sutartis, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, negalėjo būti sudaryta tokiomis sąlygos, kuriomis šalys preliminariai susitarė, taigi ieškovė pagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį bei jai turėjo būti sugrąžintas sumokėtas avansas.

16. Atsakovas nurodo, kad dėl ieškovės atsisakymo pirkti butą patyrė 4000 Eur nuostolį: šalys 2020-09-24 sulygo dėl 39 000 Eur buto pirkimo-pardavimo kainos, tačiau atsakovas 2020-09-21 butą pardavė A. B. už 35 000 Eur. Priešieškinis byloje nebuvo reiškiamas, be to, konstatuojama, kad ieškovė pagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, todėl atsakovo argumentai dėl patirto nuostolio neturi įtakos 2020 m. lapkričio 9 d. teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas pareiškime taip pat tik pamini, kad turėjo daug buto pirkimu susidomėjusiu asmenų (klientų). Nors šių aplinkybių teismas byloje netyrė, 4000 Eur mažesnė buto pardavimo kaina kaip tik gali liudyti tai, kad kitas pirkėjas tik tokiomis sąlygomis sutiko pirkti parduodamą butą žinodamas apie visus atsakovo atžvilgiu vykdomus išieškojimus bei 2020 m. rugsėjo 1-2 d. butui naujai uždėtus keturis areštus, nes iš 2020-09-21 buto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad preliminarioji sutartis tarp atsakovo ir A. B. sudaryta 2020-09-14, t. y. viešajame registre esant naujiems įrašams apie turto areštą parduodamam butui.

17. Teismas konstatuoja, kad atsakovo naujai pateiktas įrodymas ir argumentai nepaneigia 2020 m. lapkričio 9 d. teismo sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo, neįrodo jo akivaizdaus neteisingumo, todėl teismas nenustatė CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovui nepateikus įrodymų, kurie leistų abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu bei įtikinamai nepagrindus atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių, nėra pagrindo panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ((CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288, 290-292 straipsniais,

nutaria:

netenkinti atsakovo R. S. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Nutarties nuorašą siųsti ieškovei, atsakovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.