Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje, išnagrinėjo L. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

L. M., dirbdama bare UAB (duomenys neskelbtini), nesilaikė Marijampolės savivaldybės administracijos išduotos licencijos Nr. LA-627(18.2) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gaminiais (pardavimo būdas-vartoti vietoje) nurodymų, neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje bei sudarė sąlygas išsinešti parduodamus alkoholinius gėrimus, t. y. 2015-09-05 apie 23 val. 34 min. E. G., pardavė penkis alaus 0,5 litro „Calsberg“ butelius, bei apie 2015-09-05 apie 23 val. 50 min. M. P., pardavė keturias skardines alaus, 0,568 litro „Utenos“, taip pat 2015-09-06 apie 00 val. 30 min. pardavė G. D. skardinę 0,5 litro sidro „Somersby“, ir G. T. pardavė vieną skardinę 0,5 litro alaus „Calsberg“, ir 0,5 litro butelį alaus „Švyturio balto“. 2015-09-06 apie 00 val. 10 min. A. V. ,pardavė keturis 0,5 litro švyturio alaus butelius, kuriuos minėti asmenys išsinešė iš prekybos vietos. Visus alkoholinius gėrimus L. M. neatkimšdavo ir sudėdavo į plastikinį šiukšlių maišelį išsinešimui arba liepė įsidėti į rankines. Šiais savo veiksmais L. M. nesilaikė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 164 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, aiškino, kad buvo pavargusi, daug pirkėjų ir pardavė išsinešimui. Yra anksčiau bausta už analogišką teisės pažeidimą. Prašė skirti mažesnę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir L. M. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 2 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK150513563255 (b.l.1), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl pažeidimo (b.l.2,3,23), L. M. paaiškinimas (b.l.4-5), E . G. paaiškinimas (b.l.6-7),M. P. paaiškinimas (b.l.7-8), G. D. paaiškinimas (b.l.10), A. V. paaiškinimas (b.l.11-12), G. T. paaiškinimas (b.l.13), M. L. paaiškinimas (b.l.14), fotolentelė (b.l.15-20), Marijampolės savivaldybės administracijos licencija verstis prekyba alkoholiniais gėrimais (b.l.22), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 2 d., požymius: apklausti E. G., M. P., G. D., A. V., G. T. nurodė pirkę ir išsinešę neatidarytus alkoholinius gėrimus. Marijampolės savivaldybės administracijos 2013-07-05 licencija leidžia alkoholinius gėrimus vartoti vietoje ir išsinešti ( b.l.21). L. M. nesilaikė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto ir turimos licencijos, pardavė alkoholinius gėrimus išsinešimui.

L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad ji prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str. teismas sprendžia, jog L. M. skirtina mažesnė nei vidurkis sankcijos numatyta bauda. Sankcijoje numatytas prekių konfiskavimas, tačiau byloje nėra duomenų, kad kaltinime nurodyti alkoholiniai gėrimai būtų paimti, todėl alkoholinių gėrimų konfiskavimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

L. M. pripažinti kalta, padarius teisės pažeidimą pagal ATPK 164 str. 2 d., ir skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties ) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinius kodus ROIK, kuris yra –15051356325. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.