Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis užsienyje, teistas 2018 m. gruodžio 14 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, jam paskirta galutinė – 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, 2020 m. kovo 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2020 m. spalio 24 d., apie 04.27 val., I. Kanto g. 42 namo kieme, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išdaužė I. K. priklausančio automobilio „Škoda Fabia“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklą, kurio vertė 173 Eur. Tokiu būdų T. V. sugadino I. K. priklausantį 173 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis T. V. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. spalio 23 d. vakare, apie 20.00 valandą, atvyko į svečius pas draugą A. G., gyvenantį I. Kanto g. 42-10, Klaipėdoje. Pas jį buvo dar pora draugų, tačiau jis jų nepažįsta, matė pirmą kartą. Jie visi bute vartojo alkoholį. Jis buvo išgėręs apie 1 litrą romo, kai prasidėjo konfliktas su A. draugu. Galėjo būti maždaug apie 4.00 valanda (2020 m. spalio 24 d.). Dėl ko jie susipyko jis nežino, neprisimena dėl girtumo. Jis su A. draugu išėjo į lauką, stovėjo kieme, jie nesimušė, tačiau konflikto metu jis norėdamas netrenkti A. draugui, trenkė kumščiu į šalia stovėjusio automobilio priekinį stiklą. Jis pamatė, kad stiklas sutrūkinėjo, tačiau dėl to nieko nedarė, kadangi pats susižalojo kairę ranką. Iš jos bėgo kraujas. Grįžo į butą. Kodėl atvykus policijos pareigūnams buto durų nedarė, negalėjo paaiškinti dėl girtumo. Butas yra ne jo. Jis liko nakvoti bute. 2020 m. spalio 24 d. ryte, apie 09.00 valandą, išėjo į kiemą ir sutiko moterį prie automobilio išdaužtu langu. Prie jos priėjo ir atsiprašė, pasakė, jog tai jis sudaužė langą ir atlygins padarytą žalą. Moteris jam atleido, sutarė, jog atlygins jai 500 eurų iki 2020 m. lapkričio 10 d. Jis nuoširdžiai gailisi ir jam gėda dėl tokio savo poelgio. Jis anksčiau yra teistas, šiuo metu jau išbrauktas iš Probacijos tarnybos, prašo esant galimybei užbaigti tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam paskiriant baudą. Kadangi jo darbovietė yra užsienyje, turi galimybę ir atlyginti žalą, ir sumokėti baudą (1 t., b.l. 101-102).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja I. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 23 d., apie 18:00 val., grįžusi iš darbo į namus, esančius adresu I. Kanto g. 42, Klaipėdoje, kieme pastatė savo automobilį „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ji apie 04:50 val. grįžusi iš miesto, pastebėjo kieme stovinčius policijos pareigūnus ir pasižiūrėjusi į šalia pareigūnų stovintį savo automobilį pastebėjo, kad jo priekinis stiklas buvo suskaldytas. Priėjusi prie automobilio jį apžiūrėjo, daugiau sugadinimų nepastebėjo. Po to priėjo prie pareigūnų ir nurodė, kad jai priklauso automobilis bei pasiteiravo, gal sulaikė asmenį. Pareigūnai pasakė, kad asmenys dalyvavę įvykyje yra nustatyti. Ji kitą dieną kalbėjosi su savo laiptinės kaimynais, klausė jų ar kažką žino apie jos apgadintą automobilį. Kaimynė iš 8 buto nurodė, kad naktį girdėjo kieme garsiai šaukiantį vyriškį, kuris kažką daužė. Tai pat prisiminė, kad išeidama į miestą girdėjo, kad namo 2 laiptinėje, 1 aukšte, po kaire, galimai 10 bute, vyko garsus vakarėlis, iš minėto buto sklido triukšmas, žmonių balsai. 2020 m. spalio 26 d. būdama kieme, apie 14:00 val., išgirdo minėtame 10 bute žmonių balsus, todėl priėjo prie lango ir į jį pabeldė, norėdama pasiteirauti kaimynų gal kažką matė. Prie lango priėjo vyriškis, kuris nurodė, kad tuoj išeis į lauką ir viską paaiškins. Po kelių minučių į kiemą išėjo vyriškis, apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, liekno sportiško kūno sudėjimo, šviesių, trumpai kirptų plaukų, ant kaklo ir rankų buvo tatuiruotės. Vyriškio kairės rankos krumpliai buvo kruvini, taip pat jo kelnės buvo kruvinos. Vyriškis jai nurodė, kad būdamas minėtame bute per daug išgėrė alkoholinių gėrimų, kažkas susisuko jo galvoje, todėl išėjo į kiemą. Būdamas kieme konfliktavo su kitu savo draugu ir tuo metu, dėl nežinomų priežasčių, apgadino jos automobilio priekinį stiklą. Vyriškis jos atsiprašė ir nurodė, kad atlygins visą padarytą žalą. Vyriškis nei savo asmens duomenų nei telefono numerio jai nenurodė. Namo kiemas vaizdo kameromis nefilmuojamas. Ji 2020 m. spalio 26 d. telefonu paskambino į įmonę „Carglass“ kur keičia automobilių stiklus pasiteirauti, kiek kainuos jos automobilio priekinio stiklo pakeitimas. Jai telefonu nurodė, kad visas pakeitimas su darbais kainuos 220 eurų, tačiau pats stiklas kainuoja 173 eurus. Iš viso jai padaryta 173 eurų turtinė žala (1 t., b.l.1-2).

Liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m spalio 24 d. šventė namuose, I. Kanto g. 42-10, Klaipėdoje kartu su drauge G. Š. bei draugais: pažįstamu Tadu, L. K., jos vyru A. K., kai apie 04:00 val. namuose įvyko barnis tarp T. ir A., jie tik žodiškai sukonfliktavo ir abu išėjo į lauką. Po akimirkos išgirdo garsą, panašų į stiklo sudužimą ir į namus tuoj parėjo T. Šis buvo kruvinas ir susinervinęs, jam kraujavo iš rankos. Jis bandė jį nuraminti. Vėliau į įvykio vietą buvo atvykusi policija, kas ją išvietė nežino, pareigūnai aiškinosi, kas atsitiko, jiems pasiaiškinus išvyko. A.K. su savo žmona L. išvažiavo į namus. T. pasiliko pas jį ir pasakė, kad jis labai susinervino dėl konflikto su A. ir dėl neaiškių priežasčių išdaužė automobilio lango stiklą ir taip susižeidė. T. V. išdaužė automobilio „Škoda“ lango stiklą. Pastebėjo, kad ant minėto automobilio „Škoda“ buvo paliktas raštelis, pažiūrėjus į raštelį matė, kad T. V. ant jo parašė savo kontaktus (1 t., b.l. 72).

Liudytojas S. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena I. Kanto g. 42-9, Klaipėdoje, jo butas yra trečiame aukšte, buto langai nukreipti į namo kiemą. 2020 m. spalio 24 d., maždaug apie 04.00 valandą, jo bute pradėjo loti šuo. Nuo lojimo garso atsibudo ir nuėjo prie lango pažiūrėti, dėl ko šuo loja. Pamatė, kad kieme stovi keli asmenys, jų galimai buvo keturi, tačiau iš jų konfliktavo tik du vyrai. Dėl ko vyko konfliktas jis negirdėjo, tik suprato iš jų agresyvių veiksmų, stovėsenos. Pačio veiksmo, kaip buvo išdaužtas automobilio langas jis nematė, nes tuo metu buvo nuėjęs nuo lango. Priėjęs pamatė, kad kaimynės automobilio langas išdaužtas, asmenų šalia nebebuvo. Tai pamatęs nedelsiant skambino į pagalbos centrą, nes pagalvojo, jog gali ir jo automobilį apgadinti, kuris stovėjo šalia minėtos kaimynės automobilio. Asmenų, kurie konfliktavo jis nepažįsta, jų neįsidėmėjo. Atvykusius pareigūnus įleido į laiptinę ir jiems parodė kur gyvena apgadinto automobilio savininkė (1 t., b.l. 78).

2020 m. spalio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog kieme, esančiame I. Kanto g. 42, Klaipėdoje, du vyrai mušasi ir daužo stovinčio automobilio langus. Nuvykus 04:35 val. į įvykio vietą, į namo kiemą, prie antrojo įėjimo į laiptinę pareigūnai sutiko basą jaunuolį, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo A. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Paklausus asmens kas atsitiko, jis nieko paaiškinti nenorėjo. Prie įėjimo į laiptinę ant žemės buvo matyti raudonos spalvos medžiagos, panašios į kraują. Namo kieme, ties įvažiavimu, stovėjo automobilis „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kurio savininkė yra I. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Pareigūnams būnant įvykio vietoje priėjo moteris, prisistačiusi I. K., kuri buvo neblaivi. Patirtos žalos dėl sudaužyto priekinio automobilio stiklo nurodyti negalėjo. Prie minėto apgadinto automobilio pastebėta nemažai raudonos spalvos medžiagos, tikėtina kraujo, kurio pastebėjo tiek namo laiptinėje, tiek prie buto Nr. 10. Į įvykio vietą buvo iškviestas ekspertas apžiūrėti sugadintą automobilį ir įvykio vietą (1t., b.l. 32-33).

2020 m. spalio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – namo laiptinė, esanti I. Kanto g. 42, Klaipėdoje ir automobilis „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš įvykio vietos apžiūros protokolo priede esančių nuotraukų matyti, jog automobilis „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilkos spalvos, jo priekis nukreiptas į vakarus. Automobilio „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis lango stiklas buvo išdaužtas. Ant priekinio lango ir variklio dangčio aptiktos galimai kraujo dėmės. Tarp automobilio „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir I. Kanto g. 42 namo laiptinės, apie 10 metrų atstumu buvo aptiktas kraujo klanas. Įėjus į minėto namo laiptinę, ant pirmo aukšto laiptinės laiptų aptikti galimai kraujo lašai. Prie buto Nr. 11 durų yra elektros skaičiukų skydelis su išdaužtu vieno skaičiuko stikliuku. Ant skaičiukų skydelio aptikta galimai kraujo dėmės. Ant sienos, dešinėje šio elektros skaičiukų skydelio yra laiptinės apšvietimo jungiklis, žemiau kurio aptikta galimai kraujo dėmės. Tarp butų Nr. 10 ir Nr. 11 bei prie buto Nr. 10 ant grindinio aptiktos galimai kraujo dėmės (1 t., b.l. 36-54).

2020 m. lapkričio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą, I. Kanto g. 42, Klaipėdoje, laiptinėje sutiko I. K., kuri svečiavosi 10 bute. Ji nurodė, kad ant riešo nešioja „Pandora“ apyrankę ir po pasisvečiavimo pasigedo apyrankės vienos detalės. Įvykio vietos apžiūros metu pilkos spalvos papuošalas rastas ant kilimėlio prie buto Nr. 10 durų, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 450937. 2020 m. lapkričio 5 d. pakvitavimu papuošalas grąžintinas I. K. (1 t., b.l. 62-63).

Iš byloje esančio registruotos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad automobilio „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. K.. (1 t., b.l. 64).

2020 m. spalio 30 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotos I. K. pateiktos mokėjimo kvito bei PVM sąskaitos - faktūros kopijos, iš kurių matyti sugadinto turto vertė, t.y. -173,00 Eur (stiklo kaina) bei bendrai dėl įvykio patirtos išlaidos - 222,00 Eur (stiklo kaina ir stiklo klijavimo darbai) (1 t., b.l. 65, 68-69).

2020 m. lapkričio 6 d. raštu I. K. nurodė, kad T. V., sumokėdamas jai 500 Eur, atlygino jai padarytą žalą ir ji jam pretenzijų neturi (1 t., b.l. 110).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. V. 2020 m. spalio 24 d., apie 04.27 val., namo kieme, esančiame I. Kanto g. 42, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išdaužė I. K. priklausančio automobilio „Škoda Fabia“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklą, kurio vertė 173 Eur. Tokiu būdu T. V. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Tokia kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. V. padarė vieną turtinį baudžiamąjį nusižengimą. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis ankščiau teistas, bausmę atlikęs. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis žalą, padarytą Į. K., atlygino. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam T. V. bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, skirtiną už baudžiamąjį nusižengimą, nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis jos dydį ir skiriant šiek tiek mažesnę nei prokurorės siūloma bauda, atsižvelgiant į padarytos žalos dydį ir į tai, kad žala nukentėjusiajai atlyginta (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į bausmės dydį, kaltinamojo prašymu paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas per 10 mėnesių laikotarpį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 105-106 – naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – biologiniai pėdsakai, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (t. 1, b.l. 59-61), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. V. paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą T. V. savanoriškai privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – biologinius pėdsakus, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.