Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. F. teisingumo žinybos prašymą dėl V. R. apylinkės teismo priimto sprendimo dėl finansinės baudos paskyrimo už nusižengimą dėl apgaulės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės gautas 2013m. gruodžio 3d., buvo gautas V. F. teisingumo žinybos prašymas dėl V. R. apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d., sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Minėtu sprendimu(apkaltinamuoju nuosprendžiu) T. Ž. , gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, buvo paskirta piniginė 1250 eurų bauda už nusižengimą dėl apgaulės, numatytą Vokietijos baudžiamojo kodekso 263 straipsnio 1 pastraipoje , bei 63,50 eurų proceso išlaidų.

Teismo posėdžio metu T. Ž. prašė netenkinti šio prašymo. Paaiškino, jog jis nieko nežino apie Vokietijoje vykusį teismo procesą, nes jame nedalyvavo. Tuo metu jis buvo užsienyje, o laiškai buvo siunčiami į Anykščius, (duomenys neskelbtini) kur gyvena jo tėvai. Laiškus priėmė motina. Jis žinojo, jog kažkokie laiškai iš Vokietijos buvo gauti, tačiau jais nesidomėjo. Grįžęs į Lietuvą tų laiškų taip pat neskaitė, nes jie buvo parašyti vokiečių kalba. Kur šiuo metu yra tie laiškai jis nežino. Be to, jis nurodė, jog jis nepadarė jokio nusikaltimo. Tuo metu jis buvo bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Iš pradžių jie kartu su T. P. dirbo toje bendrovėje. Vėliau susikūrė UAB (duomenys neskelbtini) ir jai vadovavo T. P. . T. Ž. nurodė, jog jis niekada nebendravo su asmeniu nurodytu liudijime dėl malkų pirkimo. Bendrovės(duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu naudojosi ir bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovai. Tai jie tarėsi su asmeniu Vokietijoje, nes tai patvirtina dokumentai – PVM sąskaita – faktūra. Ir pinigus iš to asmens gavo bendrovė (duomenys neskelbtini) . Jis neatsimena ar dėl šio nusikaltimo Vokietijoje jis buvo apklausiamas. Pamena, jog užsienyje jis buvo sustabdytas pareigūnų ir jam reikėjo atsakyti klausimyną lietuvių kalba. Jis konkrečiai nepamena apie ką buvo tas klausimynas. Daugiau jis niekur nebuvo kviečiamas. Jis negali pasakyti kokius dokumentus gavo iš Vokietijos, ar tai buvo kvietimas į posėdį ar tai buvo sprendimas, nes jais nesidomėjo.

Prokurorė Rita Čepienė nurodė, jog Vokietijos apylinkės teismo sprendimas T. Ž. atžvilgiu yra pripažintinas ir vykdytinas, nes kliūčių pripažinti ir vykdyti sprendimą dėl piniginės sankcijos Lietuvos Respublikoje nėra. Teismo sprendimas neapskųstas, jis įsiteisėjęs ir nėra jokio pagrindo netikėti jo teisėtumu.

Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga ir išklausius proceso dalyvių paaiškinimų posėdžio metu nustatyta, jog 2012 m. kovo 14 d. V. R. apylinkės teismo nuosprendžiu T. Ž. paskirta piniginė sankcija- 1250 eurų bauda bei 63,50 eurų proceso išlaidų už tai, kad jis , dirbdamas Lietuvoje įsikūrusioje firmoje (duomenys neskelbtini), 2008 m. balandžio mėnesį elektroniniu paštu užmezgė kontaktą su A. M. medienos prekybos firma ir pateikė pasiūlymus malkų pirkimui . 2008-09-22 firma A. M. užsakė firmoje(duomenys neskelbtini) paletes malkinės medienos už 3225,60 eurų bei sumokėjo į sąskaitą , kurią pateikė (duomenys neskelbtini) , išduotą (duomenys neskelbtini) vardu , 50 procentų nuo pateiktos sumos, t.y. 1612,80 eurų. Laikydamasis priimto ketinimo ir priėmęs pradinę įmoką T. Ž. jau tada žinojo, jog nesugebės pristatyti malkinės medienos ir nuo pat pradžių to neketino padaryti. Apie tai jis A. M. firmai nutylėjo , prekių nepristatė ir pradinio įnašo negrąžino. Tokia veika padarė V. B. kodekso 263 straipsnio 1 pastraipoje numatytą nusižengimą dėl apgaulės. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-03-30 (b.l.24).

Vokietijos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymas dėl 2012 m. kovo 14 d. V. R. apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje atitinka 2005 m. vasario 24 d. E. T. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus, sprendime numatytų pagrindų atsisakyti jį pripažinti ir vykdyti nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365 straipsnio 1 dalimi, užsienio valstybių teismų nuosprendžiai Lietuvos Respublikoje vykdomi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso VII dalies taisykles. LR (duomenys neskelbtini)/1 straipsnio 3 dalyje yra numatytos aplinkybes, kada teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją. Bylos medžiaga nustatyta, jog kliūčių pripažinti ir vykdyti nuosprendį dėl piniginės sankcijos Lietuvos Respublikoje nėra. T. Ž. prašo netenkinti šio prašymo, tačiau jo nurodyti motyvai dėl ko teismas neturėtų prašymo tenkinti , niekuo nepagrįsti. T. Ž. teigia, jog jis nedalyvavo procese, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu ir jam nepagrįstai paskirta bauda, nes ne jis , o kitos firmos atstovas elektroniniu paštu derėjosi dėl malkinės medienos ir pinigai buvo pervesti ne jam ar firmai (duomenys neskelbtini) , o firmai E. Š. T. Ž. argumentai niekuo nepagrįsti. Iš pateikto liudijimo matyti, jog procesas vyko rašytinio proceso būdu ir T. Ž. jame nedalyvavo, tačiau apie tokį procesą buvo informuotas ir buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir apie tokių teisių gynimo priemones. (b.l. 28) Pats T. Ž. teismui nurodė, jog jo adresu (duomenys neskelbtini) buvo gauti laiškai iš Vokietijos ir juos priėmė motina, nes jis tuo metu buvo užsienyje. Gautais laiškais nesidomėjo, nežino, kokie dokumentai jam buvo siųsti . Iki šios dienos atsiųstų dokumentų neskaitė ir nežino jų turinio. Iš to teismas daro išvadą, jog T. Ž. apie procesą ir galimybę ginčyti priimamus sprendimus buvo informuotas tinkamai , tačiau jis pats tuo procesu nesidomėjo, dokumentų neskaitė nepasinaudojo savo teise ginčyti procesą ir priimtus sprendimus. Kitų aplinkybių, nurodytų LR (duomenys neskelbtini)/1str., 3 dalyje, dėl kurių teismas turėtų atsisakyti priimti prašymą, teismas nenustatė.

Esant tokioms aplinkybėms, Vokietijos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymas dėl 2012 m. kovo 14d., V. R. apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje pripažinimo ir vykdymo, tenkintinas.

Piniginė 1250 eurų bauda bei 63,50 eurų proceso išlaidų suma konvertuotina pagal Lietuvos banko nustatytą konvertuojamos valiutos, šiuo atveju euro ir lito santykį, kuris galiojo piniginės sankcijos paskyrimo 2012-03-14 d. metu. (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d.) Pagal Lietuvos banko duomenų bazės pateikiamą statistiką piniginės sankcijos paskyrimo T. Ž. 2012-03-14 d. metu skaičiuotinas lito euro santykis : l litas lygus 3.4528 euro . Tokiu būdu 1250 eurų konvertuotina į 4316 Lt sumą, o 63,50 eurų konvertuotina į 219,25 Lt sumą.

Nurodyta piniginės sankcijos suma – bauda ir proceso išlaidos sumokėtina bei išieškotina į Lietuvos valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

T. Ž. išaiškintina, jog piniginei sankcijai geranoriškai sumokėti jam nustatytinas terminas iki 2014-04-30 dienos, o nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 365 straipsniu, teismas, 2005 m. vasario 24 d. E. T. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vokietijos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymą tenkinti.

2012 m. kovo 14 d. V. R. apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje, kuriuo T. Ž. paskirta piniginė 1250 eurų bauda bei 63,50 eurų proceso išlaidų, pripažinti vykdytinu ir pateikti jį vykdyti.

Baudą 1250 eurų konvertuoti į 4316 Lt sumą, o 63,50 eurų proceso išlaidų konvertuoti į 219,25 Lt sumą.

Nurodytą ir konvertuotą piniginės sankcijos 4316 Lt – baudą ir 219.25Lt proceso išlaidų sumokėti bei išieškoti į Lietuvos valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6801 sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini)).

T. Ž. išaiškinti, jog piniginei sankcijai geranoriškai sumokėti jam nustatytas terminas iki 2014-04-30 dienos. Kvitą apie sumokėtą baudą pateikti teismo raštinei. Nesumokėjus baudos bei rinkliavos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, per Anykščių rajono apylinkės teismą.