Utenos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje, išnagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedęs, neteistas, nebaustas administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, esant darbo sutarties požymiams, 2014 m. kovo 25 d., nuo 09 val. 00 min. iki 17 val. 00 min., UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini), leido dirbti krosnių operatoriumi N. S., su kuriuo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir apie jo priėmimą į darbą nuo 2014 m. kovo 25 d. nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. VSDFV teritorinį skyrių apie N. S. įdarbinimą informavo tik 2014 m. kovo 27 d.. Tuo M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. K. pripažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad N. S. atėjo į įmonę 2014 m. kovo 26 d. 9 val. bandomajam darbui krosnių operatoriaus pareigoms. Dirbo iki darbo pabaigos-17 val.. Kitą dieną, t.y. 2014 m. kovo 26 d. su juo buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, o apie naujai priimtą darbuotoją VSDFV teritorinį skyrius buvo informuotas 2014 m. kovo 27 d. M. K. nurodo, kad pažeidimą padarė dėl vadovavimo patirties stokos. Nežinojo, kad leisdamas pabandyti, pasimokinti daro pažeidimą.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, telefonu informavo, kad teismo posėdyje nedalyvaus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. DK 98 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti nelegalaus darbo požymiai: 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2 punktas nustato, kad nelegaliu darbu yra laikomas darbas, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja DK 99 straipsnis. DK 99 str. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (DK 95 str.); darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą); darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys; sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasirašytinai supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą; darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu; darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad M. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: 2014 m. balandžio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATPP 0657-0372, 2014 m. balandžio 23 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0657-0596, VSDF informacinės sistemos pažymose, 2014 m. balandžio 10 d. M. K. paaiškinime, 2014 m. kovo 29 N. S. paaiškinime, 2014 m. kovo 1-31 d. UAB (duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registro nuoraše, 2014 m. kovo 26 d. darbo sutarties Nr. 4 nuoraše išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad N. S. UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. kovo 25 d. dirbo neteisėtai ir nelegaliai, sutarus dėl darbo pobūdžio, atlygio, tačiau nesumokėjus valstybei privalomų mokesčių ir nepasirašius darbo sutarties. Remiantis DK 98, 99 straipsniais taip buvo pažeistos darbo sutarties sudarymo sąlygos ir toks darbas laikomas nelegaliu. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog M. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (duomenų, kad M. K. būtų baustas administracine tvarka byloje nėra; už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiamas pirmą kartą ir savo kaltę pripažino, dėl savo elgesio gailėjosi. Be to augina du mažamečius vaikus, šeimos pajamos nėra didelės), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad reikėtų vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, o administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, paskyrus mažesnę, nei šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali, administracinę nuobaudą (ATPK 30¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 283-284, 286-287 straipsniais,

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio piniginę baudą.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam paskundus nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokoma banke į Valstybinės mokesčių prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6401.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.