Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovui advokatui J. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovo advokato J. Š. pateiktą skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-5780-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-5780-2022 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 5 d. 9.44 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jį vairuoti, kadangi teisė vairuoti yra atimta, be to, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad transporto priemonė tvarkinga ir, neturėdamas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavo neatitinkančią nustatytų techninių reikalavimų, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą, transporto priemonę, priekinio kairiojo stiklo šviesos pralaidumas buvo 47,7 proc., tai yra mažesnis, negu numatyta Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 223 punktų reikalavimus, tuo padarydamas administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje. Institucija, vadovaudamasi ANK 38 straipsnio nuostatomis, A. M. paskyrė galutinę nuobaudą – 450 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į A. M. atstovo pateiktą skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti, kadangi Nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, jis yra teisėtas ir pagristas ir, nesant jokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą, nuobauda negali būti skiriama, nes tokių duomenų A. M. byloje nėra.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog vairavo, nes atsitiko nelaimė darbe ir teko važiuoti į (duomenys neskelbtini). Nenorėdamas pažeisti nuomos sutarties sąlygų, sėdo į automobilį ir važiavo, tuomet jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis neturėjo teisės vairuoti, nes teisė vairuoti buvo atimta mėnesiui laiko, kadangi vairavimo metu naudojosi telefonu. Nutarimas dėl teisės vairuoti atėmimo buvo surašytas spalio mėnesį, bet teisė vairuoti buvo atimta tik prieš dvi savaites iki šio įvykio. Lapkričio 12 d. turėjo baigtis teisės vairuoti sustabdymas. Protokolas surašytas lapkričio 5 d. Kartu buvo fiksuotas dar vienas pažeidimas – dėl stiklų skaidrumo, jis nežinojo, kad stiklai buvo temdinti, bet policija dėl to jį ir sustabdė. Jam buvo skirta 450 Eur bauda ir 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Baudą sumokėjo, todėl prašo pakeisti Nutarimo dalį tik dėl teisės vairuoti atėmimo. Teisė vairuoti jam labai reikalinga, turi 2 dukras, kurios mokosi (duomenys neskelbtini), turi parduotuves, kurios yra ne tik (duomenys neskelbtini), reikia į jas važinėti. Jau dabar, atėmus teisę vairuoti, jis vieno skyriaus, kuris yra (duomenys neskelbtini), darbą turėjo sustabdyti. Savo elgesio nepateisina, tačiau buvo sunki situacija, padarė klaidą. Dėl to, ką padarė, labai gailisi ir labai pergyvena. Yra sau išsikėlęs tikslus nedaryti jokių pažeidimų. Jis anksčiau nėra padaręs sunkių, grubių pažeidimų. Jo vairavimo stažas yra maždaug 30 metų. Turi daug pažeidimų todėl, kad kiekvieną dieną daug važinėja. Jo darbinės vietos yra (duomenys neskelbtini), trys vietos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikinai uždarė, nes negali vairuoti. Pareigūnams leidus, iki bus priimtas teismo sprendimas, šiuo metu naudojasi teise vairuoti transporto priemones. Jis užsiima telefonų ir telekomunikacijų pirkimais ir remontu. Veiklą vykdo individualios įmonės pagrindu. Be to, užsiima labdaros veikla, veža paramą (duomenys neskelbtini), kurią teikia nuo pat pradžios, todėl jam teisė vairuoti yra labai svarbi. (duomenys neskelbtini) jis dirba neatlygintinai. Nenori prarasti darbo ir nenori, kad žmonės darbus prarastų. Prašo sušvelninti terminą arba panaikinti teisės vairuoti atėmimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. atstovas advokatas J. Š. skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog A. M. praeityje padaryti pažeidimai pagrinde yra dėl greičio viršijimo bei kiti (ANK 417 straipsnio 3 dalis, ANK 415 straipsnio 2 dalis). Pažeidimai nėra šiurkštūs, nepavojingi aplinkiniams. A. M. vairuoja dažnai, jo toks darbas, kasdien pravažiuoja daugiau kaip 70-80 km. Iš jo pateiktų dokumentų matyti, kad jis vykdo individualią veiklą, matyti, kad atlieka ir kurjerio paslaugas. Nors Institucijos atsiliepime pažymėta, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas galima tik išimtiniais atvejais, tačiau pagal teismų praktiką, net ir padarius šiurkštų ar labai šiurkštų pažeidimą, priešingai nei šioje byloje, yra taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, atsižvelgiant į ilgą vairavimo stažą, į tai, kad nepadaryti piktybiniai nusižengimai praeityje, nepadaryta žala, nesukelti eismo įvykiai, asmuo gailisi, bauda sumokėta, nėra duomenų, kad asmuo gali daryti pažeidimus ateityje, darbinė veikla ir pan. Visais atvejais teismas sutrumpindavo teisės vairuoti atėmimo terminą. Atstovo manymu, ši byla nėra išimtis, todėl, įvertinus visas aplinkybes, A. M. darbus, jo iniciatyvą, pilietiškumą, kas parodo žmogaus vidinį, socialinį turinį, turi būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Be to, pareiškėjas administracinės atsakomybės nevengia, padarytus pažeidimus pripažino, baudas sumokėjo. Jis priverstas stabdyti savo veiklą, kadangi samdyti vairuotojus yra prabanga. Prašo teismo skundą tenkinti ir panaikinti teisės vairuoti atėmimą arba, kiek įmanoma, terminą sutrumpinti.

Skundžiamą Nutarimą priėmusiai Institucijai apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai (ANK 573 straipsnio 1 dalis), buvo pateiktas prašymas nagrinėti skundą Institucijos atstovui nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 415 straipsnio 2 dalis numato, kad transporto priemonių <...> vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

ANK 424 straipsnio 4 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų <...>.

Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad A. M. už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 5 d. 9.44 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jį vairuoti, kadangi teisė vairuoti yra atimta, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad transporto priemonė tvarkinga ir, neturėdamas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavo neatitinkančią nustatytų techninių reikalavimų, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą, transporto priemonę, priekinio kairiojo stiklo šviesos pralaidumas buvo 47,7 proc., tai yra mažesnis, negu numatyta Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos. Institucija surašė Nutarimą, kuriuo pažeidėjui už minėtus pažeidimus, vadovaudamasi ANK 38 straipsnio nuostatomis, paskyrė galutinę nuobaudą – 450 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo fakto nėra. A. M. pripažįsta padaręs nusižengimus, dėl jų nuoširdžiai gailisi, pateikė teismui baudos sumokėjimą patvirtinantį kvitą, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2022 m. gruodžio 1 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesių terminą sutrumpinti arba visai neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Taigi, iš teismų praktikos matyti, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu.

Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog A. M. įvykdytais administraciniais nusižengimais reali žala niekam nebuvo padaryta – nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo. Administracinio nusižengimo tyrimo bei bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu A. M. pripažino paradęs nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi, tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Kaip matyti, A. M. kritiškai vertina savo veiksmus. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog A. M. iki šiol nėra teistas, nors praeityje jis baustas administracine tvarka, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų, jis nebuvo baustas už pavojingą ar chuliganišką vairavimą, ankstesni jo pažeidimai nebuvo šiurkštūs ir nebuvo labai pavojingi, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis būtų linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad jam paskirtą 450 Eur baudą 2023 m. sausio 4 d. A. M. sumokėjo. Nagrinėjamu atveju jo padaryti pažeidimai taip pat nėra didelio pavojingumo laipsnio. A. M. nurodė, jog teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, jis vykdo įvairaus pobūdžio individualias veiklas, turi samdomų darbuotojų, kas rodo, jog jo pajamos priklauso nuo vykdomos veiklos, o jo veiklos vykdymas neįmanomas be transporto priemonės vairavimo. Be to, A. M. vykdo labdaros ir paramos akcijas – neatlygintinai dirba (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog jo vairuotojo stažas yra ilgas – nuo (duomenys neskelbtini) metų. Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės bei A. M. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu A. M. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovo pateiktas skundas tenkinamas, sutrumpinant jam pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, kitoje dalyje Nutarimą palikti nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-5780-2022, kuriuo A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu A. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių.

Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, A. M. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.