Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovei V. D., ieškovės atstovei advokatei D. L.-Micevičei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui E. D., trečiajam asmeniui UAB „MCB Finance“ dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį ar kitų prašymų iki posėdžio teismui nepateikė, ieškinį jis yra gavęs asmeniškai, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens UAB „MCB Finance“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimo į ieškinį ar kitų prašymų, prieštaravimų negauta, byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių santuoka įregistruota 2010-07-09 Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 155 (4 b. l.). VĮ Registrų centro pranešimai, VĮ ,,Regitra“ pažymos įrodo, jog šalys nekilnojamojo turto, įregistruotų automobilių neturi (10, 11, 12, 13 b. l.). Ieškovė patvirtino, jog šalys nepilnamečių vaikų neturi.

Dėl santuokos nutraukimo.

Įstatymas numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas įstatyme ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Šeimos teisėje kaltė, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, suprantama savitai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 str. 2 d. apibrėžta kaltės samprata sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktinio pareigos numatytos Civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima, kitos pareigos). Pagal šią įstatymo normą būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinių elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas, tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje (visiškas neprisidėjimas prie materialiųjų šeimos poreikių ir pan.).

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, atsižvelgtina į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Ieškovė nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes šis naudojo fizinį smurtą, vartojo alkoholį. Ieškovė nurodytas aplinkybes grindžia byloje pateiktais Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiais. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2014-03-07 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., jam skirtas 4 mėnesių laisvės atėmimas, kadangi jis, būdamas neblaivus, smurtavo prieš ieškovę V. D., peiliu dūrė į kairę ranką ir sukėlė jai fizinį skausmą (15-17 b. l.). 2014-11-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas E. D. taip pat pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d., jam skirtas 6 mėnesių laisvės atėmimas, kadangi jis, būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu, suduodamas sutuoktinei V. D. du – tris smūgius rankomis į veido sritį, sukėlė jai fizinį skausmą (18- 21 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, jog 2014-11-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendyje konstatuota, kad atsakovas, praėjus gana trumpam laiko tarpui, padarė analogišką nusikalstamą veiką, nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas (20 b. l.). Iš ieškovės paaiškinimų matyti, jog atsakovas šeima nesirūpina, materialiai neprisideda prie šeimos išlaikymo. Atsakovas šių aplinkybių nepaneigė.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas ir šių įrodymų visuma leidžia teismui spręsti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, paliekant šalims santuokines pavardes (Civilinio kodekso 3.60 str. 2, 3 d., 178, 185 str.).

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Nenustačius, kad sutuoktiniams būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo šalims sau išlaikymo nereikalaujant, nes abu yra sveiki ir darbingi, išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Dėl turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo.

Byloje dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai ir teismas šioje vietoje neturi būti aktyvus (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Ieškovė nurodė, kad santuokoje įgyto dalintino nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto neturi. Šios aplinkybės patvirtintos ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais (10, 11, 12, 13 b. l.).

Iš byloje esančios 2014-07-05 paskolos sutarties Nr. 1542919 matyti, jog trečiasis asmuo UAB „MCB Finance“ suteikė ieškovei V. D. 144,81 Eur (500,00 Lt) paskolą 6 mėnesių laikotarpiui (14 b. l.). Ieškovė teismo posėdžio metu tvirtino, jog skolą yra sumokėjusi, liko tik apie 15 Eur priskaičiuotos palūkanos, todėl prašo įsipareigojimą kreditoriui UAB „MCB Finance“ pripažinti jos asmeniniu įsipareigojimu. Trečiasis asmuo į teismo reikalavimą nepateikė atsiliepimo, nei prieštaravimo. Paskolos sutartis, esanti byloje, buvo pasirašyta be atsakovo E. D. sutikimo, nėra duomenų apie jų patvirtinimą. Atsižvelgiant į ieškovės prašymą, į tai, kad kreditorius nepateikė prieštaravimų, jog prievolė būtų pripažinta ieškovės asmenine prievole, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas, prievolė trečiajam asmeniui UAB „MCB Finance“ po santuokos nutraukimo pripažintina asmenine ieškovės V. D. prievole. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog šalys turėtų daugiau kreditorių (CPK 178, 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

2015-02-05 sprendimu ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 100 proc., atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo. Pateikta pažyma apie išlaidas už atstovavimą įrodo, jog valstybė patyrė 113,65 Eur bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą, todėl jos priteistinos iš atsakovo. Kadangi ieškinys tenkinamas, o ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 41,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, 282 straipsniais, Civilinio kodekso 3.59, 3.60 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti E. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. D. (Ž.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2010 m. liepos 9 d. Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 155, dėl atsakovo E. D. kaltės.

Palikti santuokines pavardes – D., D..

Tarpusavio išlaikymo nepriteisti.

Pripažinti, kad ieškovės V. D. pagal 2014-07-05 paskolos sutartį Nr. 1542919 su UAB „MCB Finance“ prievolė yra asmeninė ieškovės prievolė.

Priteisti iš atsakovo E. D. valstybei 41,00 Eur (keturiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas (pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo E. D. valstybei 113,43 Eur (vieno šimto trylikos eurų, 43 euro centų) bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą (pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.