Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. F. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarimo S. F. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 17 d. nutarimu pripažino S. F. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209⁴ straipsnio 4 dalyje numatytą veiką. Teismas nurodė, kad S. F. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog šis, būdamas atsakingu už muitinės sandėlio Nr. LEO245 apskaitą, pateikė muitinės sandėlio prekių patikrinimo apyvartos ataskaitą už 2010 metų balandžio 1 d. – birželio 22 d. laikotarpį, kurioje prekių, kurioms 2003-2008 metais įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, likučiai neatitinka faktiškai muitinės sandėlyje esančių prekių likučių, t. y. trūksta dalies prekių pagal importo deklaracijas Nr. 3LU95700019 (2003 m. birželio 2 d., 1 prekė – tirpikliai „International“ 82,836 kg), Nr. 3LU95700081 (2003 m. spalio 21 d., 5 prekė – tirpikliai, skirti dažams skiesti, 580,11 kg), Nr. 3LU95700082 (2003 m. spalio 23 d., 3 prekė – dažai „International“, skirti laivų dažymui, kurių pagrindinės sudėtinės dalys yra sintetiniai polimerai, 69,613 kg), Nr. 4LU95700043 (2004 m. kovo 26 d., 3 prekė – tirpikliai „International“, 16,642 kg), Nr. 5LU95700082 (2005 m. birželio 8 d., 1 prekė – kineskopai- 21, kineskopai – 29 su laidais, 2285 vnt.; 2 prekė – televizorių dalys – korpusai, 68 kg; 4 prekė – pakavimo dėžės iš kartono, 2589 kg), Nr. 8LU95700007 (2008 m. sausio 22 d., 1 prekė – apvalūs plieno ruošiniai, 4440 kg), Nr. 8LU95700015 (2008 m. vasario 15 d., 1 prekė – apvalūs plieno ruošiniai, 4440 kg), taip pažeisdamas 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso, įgyvendinimo nuostatas, 529 straipsnio 1 punkto reikalavimus. Teismas konstatavo, jog asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimą atlikusios liudytojos V. M. parodymais, supaprastinto patikrinimo ataskaita, 2010 m. kovo 22 d. UAB „Vakarų krova“ įgaliojimu, kuriuo S. F. įgaliotas vesti sandėlio apskaitą ir pasirašyti su muitinės sandėlio veikla susijusios dokumentus, kita bylos medžiaga. Dėl S. F. paaiškinimo, kad atsakingu už muitinės sandėlio Ne. LEO245 apskaitą jis tapo tik 2010 m. kovo 22 d., teismas nurodė, kad prieš pradėdamas eiti pareigas asmuo turi įvertinti tai, jog jam tenka atsakomybė už muitinės sandėlio ir jame esančių prekių apskaitą, o taip pat ir atsakingas už pateiktų duomenų tikrumą ir jų atitikimą faktinei sandėlio būklei.

Parinkdamas konkrečią nuobaudą ir taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, t. y. skirdamas 2000 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, S. F. asmenybę bei šeiminę padėtį.

II.

Nesutikdamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, S. F. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog šiuo atveju turėjo būti nustatyta, kad tuo metu, kai buvo teikiama ataskaita, toms prekėms, kurių prekių sandėlyje nerasta, jau nebetaikoma muitinio sandėliavimo procedūra, tačiau patikrinimo ataskaitoje nėra jokių nuorodų į tai, kad būtų kokių nors dokumentų, kurių pagrindu jis būtų galėjęs spręsti, jog daliai prekių nebetaikoma muitinės sandėliavimo procedūra. Mano, jog jis neturėjo jokio pagrindo ataskaitoje keisti įrašus. Pabrėžia, jog atsakomybė pagal ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalį kyla ne už prekių trūkumą, o už netinkamą apskaitos vedimą, tačiau byloje esanti prekių ataskaita tik parodo, kiek prekių yra įvežta į sandėlį ir išvežta iš jo. Teigia, jog teismas visiškai nepasisakė dėl jo argumentų, susijusių su protokolo ir patikrinimo ataskaitos sąryšiu bei dėl prekių trūkimo nustatymo. Atkreipia dėmesį į tai, jog dėl patikrinimo ataskaitos, kurio pagrindu surašytas protokolas, yra pateiktas skundas Muitinės departamentui, mokestinis ginčas nepasibaigęs, todėl mano, kad negalima teigti, jog aplinkybės, nurodytos protokole, yra nustatytos ir patvirtintos. Atsižvelgiant į tai, daro išvadą, kad teritorinė muitinė, kol vyksta mokestinis ginčas, neturėjo jokio pagrindo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinė muitinė prašo jį atmesti palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvus. Papildomai nurodo, jog sandėlio apskaitos vedimą atspindi dokumentai, susiję su prekių apyvarta sandėlyje, todėl jie turi būti teisėti ir pagrįsti, o patikrinimo metu negauta duomenų, kad muitinio sandėliavimo procedūra prekėms, kurių trūkumas nustatytas, yra baigta. Pabrėžia, jog patikrinimo ataskaita apskaičiuota mokestinė nepriemoka nesudaro prielaidų administracinei atsakomybei atsirasti, pastaroji atsirado būtent už apskaitos, susijusios su prekių laikymu muitinės sandėlyje, neteisingą vedimą, todėl muitinė turėjo pagrindą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Mokestinė prievolė apskaičiuota AB „Vakarų laivų gamykla“, o ne fiziniam asmeniui. Nurodo, jog mokestinės prievolės ginčo dalykas nesusijęs ir neturi to paties pagrindo su administraciniu teisės pažeidimu, todėl mokestinio ginčo baigtis neturi įtakos administracinės atsakomybės taikymui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog S. F. kaltė, padarius ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.

Atsakomybę pagal ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalį užtraukia apskaitos, susijusios su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvojoje ekonominėje zonoje, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse vedimo tvarkos nesilaikymas.

Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 529 straipsnio 1 punkte numatyta, kad prekių apskaita visuomet parodo turimas prekių atsargas, kurioms vis dar taikomos saugojimo muitinio sandėliavimo procedūros. Muitinių nustatytu laiku sandėlio savininkas prižiūrinčiai įstaigai pateikia minėtų atsargų sąrašą. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 496 straipsnio j) dalyje išaiškinta, kad „apskaitos dokumentai“ – tai duomenys su visa būtina informacija ir techninėmis detalėmis bet kuriose laikmenose, kurie leidžia muitinei prižiūrėti ir kontroliuoti procedūras, visų pirma, susijusias su prekių srautu ir jų kintančiu statusu.

Nagrinėjamu atveju iš pirmosios instancijos teismo aptartų įrodymų seka neabejotina išvada, kad S. F. pateiktoje muitinės sandėlio Nr. LEO245 apskaitoje prekių, kurioms 2003-2008 metais įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, likučiai neatitiko faktiškai muitinės sandėlyje esančių prekių likučių, t. y. patikrinus nurodytas importo deklaracijas ir faktinį prekių kiekį, nustatyta, jog trūksta dalies prekių pagal importo deklaracijas Nr. 3LU95700019, Nr. 3LU95700081, Nr. 3LU95700082, Nr. 4LU95700043, Nr. 5LU95700082, Nr. 8LU95700007, Nr. 8LU95700015. Kaip minėta, prekių apskaita turi rodyti realiai turimas prekių atsargas, o ne vien atitikti prekių įvežimo į sandėlį ir išvežimo iš sandėlio kiekį pagal pakrovimo dokumentus. Šiuo atvejų prekių apskaita buvo vedama pažeidžiant Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 529 straipsnio 1 punktą, nes patikrinimo metu neparodė realiai turimų prekių atsargų, todėl padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalį.

Nors apeliantas pažymi, kad dėl supaprastintos patikrinimo ataskaitos yra pateiktas skundas Muitinės departamentui ir mokestinis ginčas nepasibaigęs, pažymėtina, kad ginčas dėl patikrinimo ataskaita apskaičiuotos mokestinės nepriemokos šiuo atveju administracinei atsakomybei kilti už apskaitos vedimo tvarkos nesilaikymą pagal ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalį neturi įtakos, nes minėtoje ataskaitoje užfiksuotas faktines aplinkybes dėl nurodytų prekių trūkumo sandėlyje Nr. LEO245 pagal pateiktą apskaitą patvirtino ir pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausta vyresnioji inspektorė V. M., atlikusi patikrinimą (b. l. 62), šias aplinkybes taip pat įrodo muitinės sandėlio Nr. LE0245 2010 m. birželio 22 d. patikrinimo aktas (b. l. 51-52). Kitos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės pagal nustatytą teisinį reguliavimą neturi reikšmės padarytos veikos kvalifikavimui.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. F. apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.