Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Marinos Ridikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta sutampa su deklaruota gyvenamąja vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2022 m. liepos 14 d. apie 16.25 val., su savimi automobilyje „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikė narkotinę medžiagą - karfentanilį, kurio masė 0,000073 g, kol Prūsų g. prie pastato Nr. 30, Vilniuje, sustabdžius ir patikrinus automobilį, ant vairuotojo sėdynės, šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

A. R. 2022 m. liepos 14 d. apie 16.25 val., Prūsų g., prie pastato Nr. 30, Vilniuje, vairavo automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 1,56 promilių neblaivumą.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. R. parodė, kad <...> yra registruotas (duomenys neskelbtini). Jau apie 2-3 metus lankosi šioje programoje. <...> Kartais nesistemiškai pavartoja amfentanilį. <...> 2022 m. liepos 14 d. apie 16 val. susitiko su draugu R., šį pažįsta iš matymo, buvo anksčiau susitikę apie porą kartų. Jis savo buvusios draugės mamos automobiliu „PEUGEOT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo šalia Naujininkų „Maximos“, gyvenamųjų namų kvartale. Jis šį sutiko tame kvartale. Jie nuvažiavo apie 1 km., į Prūsų g., prie pastato Nr. 30, Vilniuje. Ten turėjo jo laukti kitas draugas ir norėjo pas draugą J. palikti automobilį ir toliau eiti vaikščioti. Jiems nespėjus atvykti, juos sustabdė policijos pareigūnai, važiuojantys iš priekio. Policijos pareigūnai klausė, kur važiuoja, ar turi teisę vairuoti. Atsakė, kad ne. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Pareigūnai taip pat klausė, ar yra išgėręs alkoholio, jis iškart atsakė, kad taip. Jis alkoholio išgėrė šalia Naujininkų „Maximos“, 2 skardines alaus. Taip pat policijos pareigūnai rado narkotines medžiagas, kurios buvo ant vairuotojo sėdynės, galimai du lankstinukai amfentanilio, kurį įsigijo iš V.. Šis jam paskambino ir jie susitarė susitikti šalia Naujininkų stotelės, jis šiam sumokėjo 15-18 eurų. Jam perdavė du lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis viduje. Pas jį piniginėje buvo rastas jo draugo A. P. vairuotojo pažymėjimas. Jie pas jį namie vieną kartą baliavojo, jis rado pas save namie šio vairuotojo pažymėjimą tvarkantis namus ir įsidėjo pas save į piniginę prie savo kitų kortelių, kad kitą kartą susitinkant galėtų atiduoti. Narkotinės medžiagos buvo jo. Kaltę visiškai pripažįsta dėl nusikalstamos veikos, dėl įvykio labai gailisi. Papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, kaltę prisipažįsta visiškai. Narkotines medžiagas įsigijo savo vartojimui, platinti narkotinių medžiagų neketino. 2022 m. liepos 14 d. apie 16 val. vairavo buvusios draugės N. G. motinai A. G. priklausantį automobilį „PEUGEOT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu buvo neblaivus, prieš vairuojant buvo išgėręs 2 vnt. alaus skardines. Dėl įvykio labai gailisi. <...> Baudos mokėti neišgalėtų, nes šiuo metu neturi finansų, turi jau įsiskolinimų antstoliams. Sutiktų su arešto bausme.

Be A. R. prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. G. parodė, kad turi automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juo važinėja pati. 2022 m. liepos 14 d. apie 14.00 val. pastatė automobilį prie „Aibės“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), tam, kad jį suremontuotų. Automobilį su raktais praktiškai paliko A. R., nes automobilį suremontuoti su savo pažįstamais turėjo A. R.. Su juo susitarė, kad kai automobilis bus pataisytas, jis jai paskambins. Ji pati nuėjo pas draugus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), ten jie ruošė projektą darbui. Ji visą dieną dirbo ir vakare, apie 21.29 val., paskambino A., jo telefonas buvo išjungtas. Po to, ji dar jam paskambino apie 22.43 val., telefonas buvo išjungtas. Dar kartą jam paskambino 23.09 val., telefonas buvo ne ryšio zonoje. 23.31 val. parašė SMS jo draugui A., šis jai perskambino ir pasakė, kad jam skambino iš policijos. Dar kartą jis jai paskambino ir pasakė, kad A. R. policijoje <...> Ji su drauge nuėjo pažiūrėti, ar stovi automobilis aikštelėje, jo ten nebuvo. Suprato, kad A. R. kažkur jos automobiliu buvo išvažiavęs, nors ji net nepagalvojo, kad jis kažkur važiuos. <...> Jis atėjo ir papasakojo, kad automobilio nėra, nes šis uždarytas policijoje, kad jį policijos pareigūnai pagavo girtą <...>.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. liepos 14 d. 16.26 val. A. R. nustatytas 1,62 prom. Neblaivumas, o 16.42 val. - 1,56 prom. neblaivumas.

Specialisto E. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. liepos 14 d. apie 16.25 val. Vilniuje, Prūsų g. prie pastato Nr. 30, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Peugeot 307cc“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo A. R., o keleivio vietoje sėdėjo R. R.. Patikrinus vairuotoją, pirmu pūtimu 16.26 val. buvo nustatytas 1,62 prom. neblaivumas, o 16.43 val. buvo nustatytas 1.56 prom. neblaivumas. Taip pat, patikrinus automobilio saloną, ant vairuotojo sėdynės buvo rasti du lankstinukai su viduje esančiais baltos spalvos milteliais - galimai narkotine medžiaga.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugpjūčio 23 d. specialisto išvados matyti, kad dviejuose lankstinukuose, paimtuose 2022 m. lapkričio 14 d. iš automobilio „Peugeot 307cc“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančių miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000073 g.

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau – ir Rekomendacijų), karfentanilio (Carfentanyl) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,00006g g šios medžiagos; didelis kiekis laikytinas daugiau kaip 0,0006 g.

Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis 2022 m. rugpjūčio 23 d. specialisto išvada nustatyta, kad <...> miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000073 g. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, A. R. veika kvalifikuota teisingai.

BK 2 81¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivaus patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad <...> juos sustabdė policijos pareigūnai, važiuojantys iš priekio, kurie klausė, kur važiuoja, ar turi teisę vairuoti. Atsakė, kad ne. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Pareigūnai taip pat klausė, ar yra išgėręs alkoholio, jis iškart atsakė, kad taip. Alkoholio išgėrė šalia Naujininkų „Maximos“, 2 skardines alaus <...>. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, kuriuos teismas įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad A. R. 2022 m. liepos 14 d. apie 16.25 val., Prūsų g., prie pastato Nr. 30, Vilniuje, vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 1,56 promilių neblaivumą, todėl padarė nusikalstamą veiką – nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Dėl aptarto, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. t. 3, b. l. 20-23).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų alternatyvios bausmės, o BK 259 straipsnio 1 dalyje - baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų.

A. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taigi, vairuodamas neblaivus transporto priemonę, sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei. Taip pat jis laikė narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio kiekis viršijo nedidelį, bet nesiekė didelio kiekio. A. R. tyčia padarė du nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgtina ir į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: jauno amžiaus, Administracinių nusižengimų registro duomenimis per 1 metus baustas už administracinių nusižengimų padarymą (smulki vagystė), paskirtos baudos nesumokėjęs, neteistas (teistumas išnykęs), SODROS duomenimis nedirba (paskutinį kartą oficialiai dirbo 2019 metais), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (el. b. t. 1, b. l. 189).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies ir 2811 straipsnio 1 dalies sankcijose nustatytą bausmės rūšį – areštą.

Teismo vertinimu, 40 parų arešto bausmė už BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą ir 45 parų arešto bausmė už BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 45 parų arešto – bausmės pridėjus dalį – 15 parų arešto – švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą bausmę – 60 parų arešto bausmę, kuri mažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

A. R. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 14 d. 16.35 val. iki 2022 m. liepos 15 d. 11.33 val. (viena diena). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Dėl turto konfiskavimo.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau bylos duomenimis, automobilis priklauso kitam asmeniui, t. y. A. G. nurodyta kaip savininkė, o valdytoja N. G.. Ikiteisminio tyrimo metu N. G. parodė, kad turi automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juo važinėja pati. 2022 m. liepos 14 d. apie 14.00 val. pastatė automobilį prie „Aibės“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), tam, kad jį suremontuotų. Automobilį su raktais praktiškai paliko A. R., nes automobilį suremontuoti su savo pažįstamais turėjo A. R.. Su juo susitarė, kad kai automobilis bus pataisytas, jis jai paskambins. <...> Ji su drauge nuėjo pažiūrėti, ar stovi automobilis aikštelėje, jo ten nebuvo. Suprato, kad A. R. kažkur jos automobiliu buvo išvažiavęs, nors ji net nepagalvojo, kad jis kažkur važiuos. <...>. Vadovaujantis aptartu reglamentavimu ir nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju baudžiamoji poveikio priemonė – turto konfiskavimas taikytina, tačiau taikomas ne trečiajam asmeniui priklausantis turtas, o išieškoma šio turto vertė iš kaltinamojo.

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Peugeot“, 2005 metų gamybos, kaina Lietuvoje su PVM 1 380 EUR.

Pagal suformuotą ir taikomą aktualią teismų praktiką, konfiskuojamo automobilio vertė turi būti skaičiuojama su PVM (pvz. kasacinės instancijos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Todėl iš kaltinamojo turėtų būti išieškota 1 380 EUR.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad A. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Įvertinęs pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą, tai, kad A. R. vairavo neturėdamas teisės to daryti, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, dienos metu, mieste, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų ribojimo terminą. Toks terminas yra proporcingas padarytam nusikaltimui, kaltinamojo charakterizuojantiems duomenims, be to, atitinka teisingumo ir protingumo principams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d., kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

Dėl kardomųjų priemonių.

Kaltinamajam taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos.

Dėl daiktų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti - voką su objektais ir pakuotėmis, Nr. 1 (po spec. išvados), kurie priduoti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 45 parų arešto – bausmės pridėjus dalį – 15 parų arešto – švelnesnės bausmės ir A. R. paskirti subendrintą bausmę – 60 parų arešto, kurią sumažinti 1/3 (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis), paskiriant A. R. sumažintą 40 (keturiasdešimt) parų trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. R. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. liepos 14 d. 16.35 val. iki 2022 m. liepos 15 d. 11.33 val. (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 parai arešto, ir konstatuoti, kad likusi neatlikta bausmės dalis yra 39 (trisdešimt devynios) paros arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsnio 1–3 dalimis, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemones:

– draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams. Šį terminą skaičiuoti nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2022 m. rugpjūčio 10 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

– nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 380 EUR (vieno tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt eurų) – konfiskavimą valstybės naudai.

A. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti - voką su objektais ir pakuotėmis, Nr. 1 (po spec. išvados), kurie priduoti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20.

Sumokėti konfiskuotino turto vertę (1 380 EUR) atitinkančią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas). Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, paskirtyje nurodyti bylos numerį. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.