Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K., būdama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-01-17 nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir perduota atsakomybėn pagal laidavimą, ir paskyrus jai baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, ji, būdama 2020-02-25 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje Telšiuose, adresu Gėlių g. 1, Telšiai, pasirašytinai supažindinta su jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2022-06-14, apie 20 val. 45 min., Telšių m., Luokės g. ties pastatu pažymėtu Nr. 85, vairavo transporto priemonę automobilį "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)neturėdama teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra uždrausta ir būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, t. y. mažiausiai 1,91 promilių neblaivumas ir taip pat, ji tokiu būdu vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - dvejus metus šešis mėnesius nevairuoti visų rūšių kelių transporto priemones.

Kaltinamoji V. K. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad buvo sodyboje (duomenys neskelbtini), ravėjo daržus. Vakare su kaimyne išgėrė. Kitą dieną su kaimyne vėl išgėrė vyno. Paskui paskambino sugyventinis ir pasakė, kad jam reikalinga mašina darbui. Žinojo, kad neturi teisės vairuoti, tik buvo pamiršusi iki kurio laiko jai vykdoma probacija. Nesijautė labai girta, todėl išvažiavo į namus. Kaimynės, su kuria vartojo alkoholinius gėrimus, vyras paskambino į policiją ir pranešė, kad ji neblaivi išvažiavo, nes matė, kad su jo žmona gėrė. Įvažiavus į Telšių miestą, ją sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė girtumą. Automobilis priklauso sugyventiniui V. U.. Automobilis apgadintas, tikrai jo vertė šiai dienai yra ne didesnė nei 1000 Eur, kaip ir įvertino turto vertintojas. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Žinojo, kad neturi teisės vairuoti ir negali neblaivi vairuoti. Kadangi bus konfiskuotina automobilio vertė, prašė neskirti baudos, nes ji nedirba, yra priešpensijinio amžiaus, negauna jokių pajamų. Buvo įkūrusi individualią įmonę, tačiau kilus sunkumams, atsirado skolų, sprendžia įmonės uždarymo klausimą. Prašė skirti areštą ir jo vykdymą atidėti, sutinka, kad būtų uždėta elektroninio stebėjimo priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios V. K. visiško prisipažinimo, jos kaltę įrodo:

Liudytojas V. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. K. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie 20 metų. Tačiau iš savo asmeninių lėšų įgijo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį įregistravo savo vardu. Automobilį pirko sau, sugyventinė automobiliu nesinaudojo, nes jai atimta teisė vairuoti transporto priemones. 2022-06-14 išvyko į darbą Klaipėdoje, grįžęs namo neberado aukščiau minėto jam priklausančio automobilio. Suprato, kad sugyventinė be jo leidimo ir sutikimo išvairavo jam priklausantį automobilį, bandė jai skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Būnant namuose, apie 22 val., pėsčiomis į namus grįžo V. K.. Grįžusi pasakė, kad būdama neblaivi vairavo jam priklausantį automobilį, buvo sustabdyta policijos pareigūnų, o automobilis nutemptas į saugojimo aikštelę. Jam nebuvo žinoma apie tai, kad V. K. vairuos jam priklausantį automobilį ir dar būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Nežinojo, kad be jo leidimo pasiėmė automobilį. Sugyventinė savo lėšomis neprisidėjo prie automobilio įgijimo, automobilis yra asmeninė jo nuosavybė (b. l. 23-24).

Telšių apskrities VPK tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022-06-14, 20.45 val., ties Luokės g. 85, Telšiai, sustabdytas automobilis „VW PASSAT“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojai V. K. nustatytas 1,91 promilių girtumas, taip pat nustatyta, kad ji nevykdė Telšių apylinkės teismo nutarties, kuria paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 30 d. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, automobilis nuvežtas saugojimui į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę adresu Šiaurinės g. 6B, Telšiai. Įvykio vietoje filmuota body kameromis Nr. 3-B0F1EC609878 ir Nr. 4-B0F1EC619456 (b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilis "VW PASSAT", v/n (duomenys neskelbtini) stovi Luokės g. 85, Telšių mieste. Automobilio viduje tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta (b. l. 9-17).

Automobilis "VW PASSAT", v/n (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Šiaurinės g. 6B, Telšiai (b. l. 18), kuris 2022 m. birželio 20 d. grąžintas savininkui V. U. (b. l. 32-37).

Neblaivumo nustatymo aktu V. K. 2022-06-14, 20:49 val. nustatytas 2,00 promilių girtumas, 21:07 val. - 1,91 promilių girtumas. Naudotas alkotesteris "Alcotest 7510" (b. l. 50).

VĮ "Regitra" duomenų bazės pažyma nustatyta, kad automobilis "VW PASSAT", v/n (duomenys neskelbtini) yra registruotas V. U. vardu (b. l. 19).

„Emprekis" pažyma nustatyta, kad automobilio "VW PASSAT", 2005 – 2009 gamybos periodo, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM - 3250 Eur (b. l. 20).

Iš 2020 m. sausio 17 d. Telšių apylinkės teismo nutarties matyti, jog V. K. atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, atleidžiant ją nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą. V. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 30 d. (b. l. 59-62).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pateikto V. K. baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo plano nustatyta, jog ji 2020 m. vasario 25 d. pasirašytinai supažindinta su jai paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones bei išaiškintos paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės (b. l. 41-48).

UAB „Pajūrio Autorika“ automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaita Nr. 20220707-1 nustatyta, jog automobilio tikroji vertė esamu laiku (rinkos duomuo) yra 1019 Eur (b. l. 97-124).

Kaltinamosios V. K. nusikalstamos veikos visiškai įrodytos tiek jos pačios prisipažinimu, tiek paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuotos teisingai, nes ji vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje bei tuo pačiu, būdama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-01-17 nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir perduota atsakomybėn pagal laidavimą, ir paskyrus jai baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, neblaivi vairavo transporto priemonę ir taip vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - dvejus metus šešis mėnesius nevairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, tokiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 234 straipsnyje. Padarytos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į sunkią kaltinamosios turtinę padėtį - kaip paaiškino kaltinamoji, ji dar nėra išmokėjusi skolos pagal ankstesniu sprendimu išieškomą automobilio vertę, šį išieškojimą vykdo antstolis, kaltinamoji nedirba, jos vykdoma individuli veikla patyrė nesėkmę, todėl kaltinamajai neskirtina bauda, o skirtinas areštas, atidedant arešto bausmės vykdymą 5 mėnesių terminui, nes yra pakankamas pagrindas tikėti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (LR BK 55 straipsnis, 61 straipsnio 2 dalis, 75 straipsnio 1, 4 dalys). Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamoji savo kaltę pilnai pripažino, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64 ¹ straipsnis).

Įvertinus tai, kad V. K. transporto priemonę vairavo būdama neblaivi, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (LR BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnis).

Pagal LR BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo kaltinamoji, yra V. U. nuosavybė, jis nežinojo, kad kaltinamoji pasiims automobilį ir vairuos, būdama neblaivi, todėl automobilis negali būti konfiskuotas, jis jau yra grąžintinas savininkui. LR BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Atitinkamai teismų praktikoje yra išaiškinta, kad turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020).

EMPREKIS pažymoje nurodyta, kad automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3250 Eur (b. l. 20). Kaltinamoji pateikė UAB „Pajūrio Autorika“ automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitą ir kurios matyti, jog automobilio aukciono (aukščiausio statymo) vertė arba rinkos rodmuo, kuris pagrindžia tikrąją vertę esamu laiku yra 1019 Eur (b. l. 97-124). Šią sumą už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą paprastai yra įskaičiuotas ir PVM, todėl iš kaltinamosios konfiskuotina 1019 eurų valstybei.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas už V. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo sudaro 159,84 Eur (b. l. 125-128). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą būtina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, jog gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, nes to reikalauja baudžiamojo proceso kodeksas, kaltinamoji šiuo metu pajamų negauna, nėra sumokėjusi ankstesniu sprendimu išieškomos konfiskuotino turto vertės, iš kaltinamosios vėl priteistina konfiskuotino turto vertė, todėl darytina išvada, jog kaltinamosios turtinė padėtis yra sunki. Byloje nesant duomenų apie kaltinamosios realią galimybę pagal esamą turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, šios išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos (LR BPK 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje ir paskirti:

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalį – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 10 (dešimt) parų arešto.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Pritaikius LR BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 punktu, atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 5 (penkių) mėnesių terminui, paskiriant nuteistajai intensyvią priežiūrą - nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistoji V. K. bausmės atlikimo laikotarpiu privalo būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei paskirti pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant iš V. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 1019 (vieną tūkstantį devyniolika Eur) eurų valstybės nuosavybėn (įmokos kodas 6610).

Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti V. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.