Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo klausimą dėl papildomos teismo nutarties priėmimo civilinėje byloje, išnagrinėtoje pagal ieškovo UAB „Transmigra“ apeliacinį skundą dėl dalies Šiaulių apygardos teismo 2005 m. birželio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-92-372/2005 pagal ieškovo UAB „Transmigra“ ieškinį atsakovams UAB „Netina“, A. J. N., S. M. , V. M. , A. B. , trečiajam asmeniui S. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal CPK 277 straipsnio pirmosios dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. CPK 96 straipsnio antroji dalis nustato, kad, ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų neatleistas. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). CPK 302 straipsnyje numatyta, kad apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios taisyklėms, reglamentuojančioms procesą apeliacinės instancijos teisme.

Pagal bylos duomenis ieškovo prašymu, pateiktu prie apeliacinio skundo, pagal kurį išnagrinėta byla apeliaciniame teisme, Vilniaus apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atidėjo 2 270 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki bus priimtas teismo sprendimas apeliacinėje instancijoje (CPK 84 str.; 2t., b.l. 199). Apeliacinės instancijos teismo kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, nutartyje neišsprendė apygardos teismo nutartimi atidėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą priteisimo klausimo, nors, atmetus ieškovo apeliacinį skundą, iš apelianto valstybei turėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo jis nebuvo atleistas, tarpe jo ir atidėtas žyminis mokestis (CPK 302 str., 79 str., 96 str. 2 d.).

Dėl to priimtina apeliacinės instancijos teismo papildoma nutartis, kuria priteistina valstybei iš apelianto ieškovo UAB „Transmigra“ bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis už apeliacinį skundą, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo (CPK 302 str., 277 str. 1 d. 3 p., 79 str., 84 str., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 302 straipsniu, 277 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, 96 straipsnio antrąja dalimi,

nutaria:

Priteisti iš ieškovo UAB „Transmigra“ valstybei 2 270 (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt) Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.