Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „P.“, komercijos direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 208 str. 2 d. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

A. K. kaltinamas tuo, kad jis dėl UAB „Arteziniai gręžiniai“ sunkios ekonominės padėties, žinodamas apie įmonės nemokumą, akivaizdžiai gresiant bankrotui, būdamas UAB „A. g.“ vieninteliu akcininku ir užimdamas direktoriaus pareigas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimus, t. y. padengti įsiskolinimus UAB „V. s.“ 6245,00 litų sumai, UAB „A.“ - 914,99 litų sumai, UAB „B. L.“ - 174,38 litų sumai, Lietuvos geologijos tarnybai - 68,20 litų sumai, VSDFV - 9732,91 litų sumai, Šiaulių apskrities VMI - 5854,52 litų sumai, UAB „A. g.“ darbuotojams: J. A. -761,97 litų sumai, V. N. - 660,80 litų sumai, patenkino tik dviejų kreditorių - L. M. ir A. K. reikalavimus, t. y. 2008-02-20 nutraukus su jais darbo sutartis, išmokėjo jiems išeitines kompensacijas, tokiu būdu su jais pilnai atsiskaitydamas, o likusiems kreditoriams, neatsiskaitydamas su jais, padarė turtinės žalos, t. y. UAB „V. s.“ padarydamas 6245,00 litų turtinę žalą, UAB „A.“ - 914,99 litų turtinę žalą, UAB „B. L.“- 174,38 litų turtinę žalą, Lietuvos geologijos tarnybai - 68,20 litų turtinę žalą, VSDFV - 9732,91 litų turtinę žalą, Šiaulių apskrities VMI - 5854,52 litų turtinę žalą, UAB „A. g.“ darbuotojams: J. A. -761,97 litų turtinę žalą, V. N. - 660,80 litų turtinę žalą. Tuo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 208 str. 1 d.

Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad jis dėl UAB „A. g.“ sunkios ekonominės padėties, žinodamas apie įmonės nemokumą, akivaizdžiai gresiant bankrotui, būdamas UAB „A. g.“ vieninteliu akcininku ir užimdamas direktoriaus pareigas, nepateisinamai pigiai pardavė bei paslėpė bendrovės turtą, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams, o būtent: 2008-03-18 pardavė UAB „M. d.“ automobilį „Mercedes Benz 817“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 10000 litų, kurio rinkos vertė buvo apie 28000 litų, pardavė UAB „M. d.“ -automobilį „MAZ 5334“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio sumontuota artezinių gręžinių gręžimo įranga, už 1600 litų, kurio rinkos vertė apie 6000 litų (gręžimo įranga neįvertinta), bei paslėpė gyvenamąjį namelį „Knaus 1701“, valst. Nr. SJ 596, kurio rinkos vertė buvo apie 4100 litų, kurį 2008-03-15 išregistravo ir nepateikė jokių dokumentų apie jo pardavimą ar buvimo vietą, paslėpė 2008-03-15 įsigytą vandens siurblį, kurio vertė 2245,00 litai, bei kompiuterį AMDXP, kurio vertė 4800 litų, dėl ko UAB „V. s.“ padarydamas 6245,00 litų turtinę žalą, UAB „A.“ - 914,99 litų turtinę žalą, UAB „B. L.“ - 174,38 litų turtinę žalą, Lietuvos geologijos tarnybai - 68,20 litų turtinę žalą, VSDFV - 9732,91 litų turtinę žalą, Šiaulių apskrities VMI - 5854,52 litų turtinę žalą, UAB „A. g.“ darbuotojams: J. A. - 761,97 litų turtinę žalą, V. N. - 660,80 litų turtinę žalą. Tuo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 208 str. 2 d.

Prokurorė Jolanta Steponavičiūtė prašo bylą nutraukti, kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.

Nukentėjusiųjų J. A. ir V. N. atstovė, advokatė Rita Roščenkovienė neprieštarauja prokurorės prašymui, tačiau prašo priteisti nukentėjusiesiems jų patirtas atstovavimo išlaidas.

Kaltinamasis A. K. prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti, kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.

Kaltinamojo gynėjas, advokatas J. N. prašo bylą nutraukti, kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.

Baudžiamoji byla nutrauktina, kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas (LR BPK 254 str. 4 d., 3 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu galiojanti BK 95 str. 1d.1p. b papunkčio redakcija (2010-06-15 įstatymo Nr. XI-901), numatanti 8 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas, nėra nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas ir neturi grįžtamosios galios, todėl vadovaujantis BK 3 str. 1 d., taikytinas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. K. kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs 2008-03-15 - 2008-03-31 laikotarpiu. Akivaizdu, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėję 5 metai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 1 ir 2 dalį.

LR BK 208 str. 1 d. numatyta veika yra nesunkus nusikaltimas, už kurį numatyta bausmė, bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

LR BK 208 str. 2 d. numatyta veika yra nesunkus nusikaltimas, už kurį numatyta bausmė, bauda arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. b papunktis (2003-05-01 įstatymo redakcija) nustatė 5 metų senaties terminą, kai padarytas neatsargus ar nesunkus tyčinis nusikaltimas. Šiuo metu galiojančiame įstatyme yra numatytas už tokias veikas 8 metų senaties terminas. A. K. atžvilgiu taikytinas iki 2010-06-15 galiojęs baudžiamasis įstatymas, kuris lengvina jo padėtį. Be to, šiuo atveju netaikytini ir senaties eigos sustojimo pagrindai, kurie papildė LR BK 95 str. 5 d. numatytais 4 punktais, kadangi jie įsigaliojo tik 2010-06-15.

LR BK 95 str. 1 d. 1 p. b) p. p. numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. Pažymėtina, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Šio baudžiamosios teisės instituto įtvirtinimas BK yra grindžiamas reikalavimu, kad baudžiamoji atsakomybė turi atsirasti tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo arba praėjus kuo trumpesniam laikui po jos padarymo. Priešingu atveju mažėja baudžiamosios atsakomybės efektyvumas, prevencinė reikšmė. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nusikalstamą veiką padariusio asmens teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą (Kasacinė nutartis Nr. 2K-7-371/2011).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę ar kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas. Be to, senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Konkretūs baudžiamosios atsakomybės senaties terminai nustatyti BK 95 straipsnyje. Jie skaičiuojami nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 straipsnio 2 dalis (2004 m liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija)). Pagal baudžiamąjį įstatymą apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir nuosprendžio priėmimu.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties nuostatos išdėstytos BK 95 straipsnyje. LR BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Konkretūs baudžiamosios atsakomybės senaties terminai nustatyti BK 95 straipsnyje. Jie skaičiuojami nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju senaties eiga pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas nusikaltimas. Taip pat pažymėtina tai, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino trukmė priklauso ir nuo nusikalstamos veikos rūšies (nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas), kaltės formos (tyčia ar dėl neatsargumo) ir sunkumo laipsnio (lengvas, apysunkis, sunkus ar labai sunkus). A. K. inkriminuotas BK 208 str. 1 d. ir 2 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Dėl nesunkių nusikaltimų BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje (nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas) nustatytas penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. A. K. inkriminuojama nusikalstama veika padaryta 2008-03-18. Todėl dėl BK 208 str. 1 d. ir 2 d. numatytos veikos A. K. atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti priimtas, kadangi suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nutrūksta baudžiamieji ir baudžiamojo proceso teisiniai santykiai, o kaltininkui nebekyla jokių baudžiamųjų teisinių santykių. Remiantis išdėstytu byla A. K. nutrauktina vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p.

Kadangi LR BPK 303 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo nuosprendis gali būti apkaltinamasis arba išteisinamasis, todėl esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms priimtina nutartis, kadangi nuosprendis negali būti priimtas.

Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas. Be to, nurodyta, kad nutraukiant bylą, suėjus senaties terminui, kaltinamasis nepripažįstamas kaltu.

J. A. pareiškė civilinį ieškinį 10712,87 litų sumai. V. N. pareiškė civilinį ieškinį 10218,64 litų sumai. VSDFV Šiaulių skyrius pareiškė civilinį ieškinį 16185,96 litų sumai. UAB „V.s.“ pareiškė civilinį ieškinį 6245,00 litų sumai. UAB „A.“ pareiškė civilinį ieškinį 914,99 litų sumai.

Minėti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais, kadangi bylos nutraukimas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui neužkerta kelio nukentėjusiajam reikalauti patirtos žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas arba kuriam bausmė nepaskirta (BPK 105 straipsnio 2 dalis).

Akivaizdu, kad dėl senaties taikymo A. K. kaltės klausimas šioje byloje nebesprendžiamas, todėl nukentėjusiųjų patirtos jų atstovavimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

A. K. 2010-04-27 Šiaulių rajono PK tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (173-174 b.1., 3 t.), panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti, paketas Nr. 1 su CD laikmena su banko sąskaitos išrašais ir paketas Nr. 2 su CD laikmena su telefoninių pokalbių išklotinėmis, paliktini saugoti su byla.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 235 str., 253 str., 254 str. 4 d., 3 str.1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

N u t a r i a:

Baudžiamąją bylą A. K. atžvilgiu nutraukti, kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.

Panaikinti A. K. 2010-04-27 paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Ieškovų J. A., V. N., VSDFV Šiaulių skyrius, UAB „V. s.“ ir UAB „A.“ civilinius ieškinius, palikti nenagrinėtais.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti, paketą Nr. 1 su CD laikmena su banko sąskaitos išrašais ir paketą Nr. 2 su CD laikmena su telefoninių pokalbių išklotinėmis, palikti saugoti su byla.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.