- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-18
- Bylos Nr.
- 2S-90-661/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14073-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- M. B.
- Suinteresuotas asmuo
- notarė O
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą dėl notarės O. Ž. neveikimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, suinteresuoti asmenys – notarė O. Ž., Vilniaus teritorinė ligonių kasa,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės O. Ž. 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą Nr. S-44 ir įpareigoti Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarę O. Ž. atlikti notarinį veiksmą – įforminti vekselio protestą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad:
2.1. 2023 m. rugsėjo 7 d. per eNotaras sistemą notarei buvo pateiktas prašymas Nr. U-7/2023 įforminti protestą dėl atsisakymo apmokėti įsakomąjį vekselį. Notarė atsisakė atlikti šį veiksmą, nurodydama, kad pareiškėjo pateiktas Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2023 m. rugsėjo 6 d. raštas Nr. 3S-8732 nelaikytinas Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymu apmokėti įsakomąjį vekselį. Pareiškėjas pažymėjo, kad vien faktas, jog mokėtoja Vilniaus teritorinės ligonių kasa laiku nesumokėjo įsakomojo vekselio, laikytinas, kad mokėtoja atsisakė apmokėti vekselį ir papildomi įrodymai, dokumentai yra nereikalingi.
2.2. Notarė pakartotinai prašė pateikti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą apmokėti įsakomąjį vekselį, ir apie tai, kad dokumentas dėl atsisakymo apmokėti vekselį yra nereikalingas, jei mokėtoja laiku nesumokėjo įsakomojo vekselio, notarė buvo informuota ir susirašinėjimo elektroniniu paštu metu. Taip pat notarė neatkreipė dėmesio į tai, kad įsakomasis vekselis išrašytas su žodžiais „ne įsakymu“ ir, jog vekselis yra „neakceptuotinas“.
2.3. Vadovaujantis Vekselių ir čekių protestavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 (toliau – Vekselių ir čekių protestavimo taisyklės), 7 punktu, notaras atsisako įforminti vekselio protestą Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) nustatyta tvarka, jeigu vekselis išrašytas nesilaikant Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ), vekselį pateikęs asmuo nėra teisėtas jo turėtojas arba jo įgaliotas asmuo, yra pasibaigęs laikas pateikti prašymą įforminti vekselio protestą.
2.4. Notarei pateiktas vekselis išrašytas laikantis ĮPVĮ, taip pat vekselį pateikęs asmuo yra teisėtas jo turėtojas, laikas pateikti prašymą įforminti vekselio protestą nebuvo pasibaigęs. Vadovaujantis Vekselių ir čekių protestavimo taisyklėmis, pagrindo atsisakyti įforminti vekselio protestą nebuvo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė ligonių kasa (toliau – ir Vilniaus TLK) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad:
3.1. Pareiškėjas Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2023 m. rugsėjo 6 d. raštą Nr. 3S-8732 nepagrįstai vertino kaip atsisakymą apmokėti jo pateiktą įsakomąjį vekselį ir pateikė notarei O. Ž. prašymą įforminti vekselio protestą. Notarė O. Ž., išsamiai įvertinusi pareiškėjo pateiktus dokumentus, pagrįstai atsisakė atlikti jo prašomą notarinį veiksmą. Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2023 m. rugsėjo 6 d. raštas Nr. 3S-8732 pagal savo turinį negali būti prilyginamas atsisakymui apmokėti pareiškėjo pateiktą įsakomąjį vekselį, juo labiau kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa, nors ir nurodyta kaip mokėtoja pagal įsakomąjį vekselį, niekada nėra jo akceptavusi ar kokia nors kita forma išreiškusi sutikimo apmokėti pareiškėjo nurodomą pinigų sumą.
3.2. Vertinant įsakomojo vekselio turinį matyti, kad mokėtoju pareiškėjas yra nurodęs Vilniaus teritorinę ligonių kasą, nors pagal kompetenciją Vilniaus teritorinės ligonių kasos nesaisto jokie finansiniai įsipareigojimai fiziniams asmenims. Vilniaus teritorinė ligonių kasa yra valstybinė institucija su aiškiai apibrėžtomis viešojo administravimo funkcijomis. Vilniaus teritorinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų apmoka gydymo įstaigoms, sudariusioms sutartį su ligonių kasa, asmens sveikatos priežiūros paslaugas, suteiktas privalomuoju sveikatos draudimu apdraustiems pacientams. Visais atvejais ligonių kasos už suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš PSDF biudžeto fondo lėšų moka gydymo įstaigoms, o ne pacientams, todėl notarė O. Ž. pagrįstai atsižvelgė į faktą, kad pareiškėjo išduotame įsakomajame vekselyje nėra Vilniaus teritorinės ligonių kasos įrašo apie akceptą.
3.3. Notarė O. Ž., būdama valstybės įgaliotas asmuo ir vykdydama jai Notariato įstatymo 1 straipsniu pavestas pareigas, pagrįstai atsisakė įforminti protestą dėl atsisakymo apmokėti įsakomąjį vekselį, kadangi suabejojo pareiškėjo išduoto įsakomojo vekselio turinio teisėtumu.
3.4. UAB „Vilniaus implantologijos centro klinika“, suteikusi pareiškėjui asmens sveikatos priežiūros paslaugą, dėl kurios ir buvo išrašytas įsakomasis vekselis, nėra sudariusi sutarčių su teritorine ligonių kasa dėl asmens sveikatos paslaugų apmokėjimo PSDF biudžeto lėšomis, todėl minėtoje įstaigoje neteikiamos PSDF biudžeto lėšomis apmokamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Pareiškėjo reikalavimai Vilniaus teritorinei ligonių kasai dėl privačioje gydymo įstaigoje gautų asmens sveikatos paslaugų apmokėjimo PSDF biudžeto lėšomis yra nepagrįsti ir neturi jokio teisinio pagrindo, todėl notarė pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmą, kurio atlikimas prieštarautų įstatyminių teisės normų reikalavimams.
4. Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarė O. Ž. teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad:
4.1. Pareiškėjo argumentai, jog jo išrašytas įsakomasis vekselis išrašytas su žodžiais „ne įsakymu“ ir kad vekselis yra „neakceptuotinas“, todėl notarė privalėjo tenkinti jo prašymą ir įforminti protestą dėl atsisakymo apmokėti įsakomąjį vekselį, atmestini kaip prieštaraujantys teisės normoms, įtvirtintoms ĮPVĮ, Vekselių naudojimo taisyklėms, patvirtintoms Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 (toliau – Vekselių naudojimo taisyklės) bei Vekselių ir čekių protestavimo taisyklėms. Kiekvienai vekselio rūšiai, remiantis minėtais teisės aktais, yra keliami skirtingi formos ir turinio reikalavimai, tačiau pareiškėjas minėtuose teisės aktuose įtvirtintas įstatymo normas vertina atsietai, interpretuoja taip, kaip jam naudinga, suplakdamas viską į vieną. Pareiškėjas Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymo apmokėti įsakomąjį vekselį nepateikė. Vilniaus teritorinė ligonių kasa nelaikoma turinti įsipareigojimų M. B. pagal jo išrašytą 2023 m. rugsėjo 5 d. įsakomąjį vekselį, kol Vilniaus teritorinė ligonių kasa jo neakceptavo (sutiko apmokėti). M. B. įsakomajame vekselyje nurodymas, jog jo išrašytas vekselis yra „neakceptuotinas“, prieštarauja teisės normoms, numatytoms Vekselių naudojimo taisyklių 12 punktui.
Šalies argumentai
4.2. Pareiškėjas skundą motyvuoja tuo, jog notarė vertindama prašymą įforminti protestą dėl atsisakymo apmokėti įsakomąjį vekselį nepagrįstai rėmėsi kitais teisės aktais, nesusijusiais su vekseliais, jų rengimu, formos ir turinio atitikimu įstatymo reikalavimams, naudojimo tvarka ir vykdomųjų įrašų atlikimu. Šis pareiškėjo argumentas taip pat atmestinas, kadangi notarė vertindama pareiškėjo prašymą įforminti protestą dėl atsisakymo apmokėti įsakomąjį vekselį nepažeidė nei įstatymo, nei teisės analogijos taisyklių, įtvirtintų CK 1.8 straipsnyje. Notariato įstatymo 2 straipsnyje taip pat yra įtvirtinta nuostata, jog notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Taigi notaras, kaip valstybės įgaliotas asmuo, yra įstatymiškai įpareigotas vertinti jam pateikiamų prašymų pagrįstumą ir teisėtumų visų Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų atžvilgiu, nepamiršdamas ir bendrųjų civilinės teisės principų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartimi atmestas pareiškėjo M. B. skundas dėl notarės O. Ž. neveikimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
6. Teismas nurodė, kad:
6.1. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2021 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 1K-141 patvirtintuose Vilniaus teritorinės ligonių kasos nuostatuose Vilniaus teritorinei ligonių kasai nėra suteikta kompetencija spręsti ar nagrinėti klausimus, susijusius su vertybinių popierių galiojimu, jų pagrįstumu. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškėją 2023 m. rugsėjo 6 d. raštu, vadovaudamasi VAĮ 11 straipsnio 4 dalimi, informavo, kad jo prašymas nebus nagrinėjamas Vilniaus teritorinės ligonių kasos (nes ji neturi tokios kompetencijos). Minėtas raštas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi ir 29 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi ir 8 straipsnio 1 dalimi galėjo būti skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo šio rašto gavimo dienos (ši teisė pareiškėjui buvo nurodyta ir rašte). Tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo, taip patvirtindamas, jog sutinka su rašte išdėstyta Vilniaus teritorinės ligonių kasos pozicija.
Šalies argumentai
6.2. Pareiškėjas notarei pateikė prašymą įforminti vekselio protestą, tačiau nepateikė duomenų apie Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą apmokėti įsakomąjį vekselį (pagal ĮPVĮ 46 straipsnio 1 dalį vekselio neakceptavimas arba neapmokėjimas turi būti patvirtintas oficialiu aktu (protestas dėl atsisakymo akceptuoti arba apmokėti)). Notarė, priėmusi pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 7 d. prašymą, pareikalavo iš pareiškėjo pateikti duomenis, jog Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė apmokėti įsakomąjį vekselį, tačiau duomenų, jog pareiškėjas būtų pateikęs notarei Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą apmokėti įsakomąjį vekselį, nėra.
6.3. Nors pareiškėjas nurodė, kad vien faktas, jog mokėtoja Vilniaus teritorinės ligonių kasa laiku nesumokėjo įsakomojo vekselio laiku, laikytinas, kad mokėtoja atsisakė apmokėti vekselį ir papildomi įrodymai, dokumentai yra nereikalingi. Tačiau Vekselių ir čekių protestavimo taisyklių 13 punkte yra imperatyviai reglamentuota, kad įforminti protestą dėl atsisakymo akceptuoti įsakomąjį vekselį priimamas, jeigu mokėtojas neakceptuoja jam pateikto įsakomojo vekselio ir vekselio turėtojas kreipiasi su prašymu įforminti protestą per terminą, nustatytą pateikti įsakomąjį vekselį akceptuoti. Duomenų, jog Vilniaus teritorinė ligonių kasa neakceptavo jai pateikto vekselio, byloje nėra.
6.4. Taigi, notarė O. Ž. pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmą – įforminti vekselio protestą, nes pareiškėjas nepateikė Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymo akceptuoti 2023 m. rugsėjo 5 d. vekselį (kaip jau buvo nustatyta, Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2023 m. rugsėjo 6 d. raštas Nr. 3S-8732 negali būti laikytinas atsisakymu, nes minėta institucija net neturi kompetencijos spręsti klausimų, susijusių su vertybinių popierių galiojimu, jų pagrįstumu). Taigi šie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
6.5. Iš 2023 m. rugsėjo 5 d. vekselio nustatyta, kad pareiškėjas išdavė įsakomąjį vekselį (nurodoma pavadinime), tačiau tiek pačiame vekselyje (2 pastraipoje), tiek savo skunde dėl notarės atsisakymo atlikti notarinį veiksmą nurodė, jog įsakomasis vekselis išrašytas su žodžiu „ne įsakymu“. Todėl, vadovaujantis ĮPVĮ 4 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo pateiktas dokumentas, kurį jis nurodė esąs įsakomuoju vekseliu, nėra laikytinas įsakomuoju vekseliu ir nesukuria jokių teisių ir pareigų Vilniaus teritorinei ligonių kasai.
6.6. Notarė rėmėsi bendraisiais teisės principais, įtvirtintais tiek teisės aktuose (CK, Notariato įstatyme), tiek teisės doktrinoje. Taigi, pareiškėjas, įgyvendindamas savo subjektines teises, turėjo laikytis įstatymų, bendro gyvenimo taisyklių, geros moralės principų bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 1.137 straipsnio 2 dalis). Be to, Vekselių ir čekių protestavimo taisyklių 6 punkte nustatyta, kad notaras, priimdamas prašymą įforminti vekselio ar čekio protestą, patikrina, ar: vekselį ar čekį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo; vekselis ar čekis pateikiamas protestui įforminti nustatytu laiku; vekselis ar čekis išrašytas pagal įstatymo reikalavimus. T. y. notarė turėjo patikrinti ne tik tai, ar pareiškėjas buvo teisėtas vekselio turėtojas, ar vekselis pateiktas protestui įforminti nustatytu laiku, bet ir tai, ar vekselis išrašytas pagal įstatymo reikalavimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėjas M. B. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl notarės O. Ž. neveikimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
8. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais: Pareiškėjas, gavęs Vilniaus TLK atsisakymą apmokėti vekselį, nesutiko su juo ir dėl vekselio protesto akto kreipėsi į notarę O. Ž.. Tam, kad būtų įformintas vekselio protesto aktas nebuvo būtina pateikti skolininko atsisakymo apmokėti vekselį. Vekselis yra „neakceptuotinas“, o jame esantis įrašas „ne įsakymu“ nedaro jo negaliojančiu, bet reiškia, kad jis gali būti perduodamas tik teisių perleidimo tvarka, vekselio apyvarta apribota, toliau vekselį perduoti draudžiama. Notarė O. Ž. nepagrįstai nagrinėjo ne privalomus vekselio rekvizitus, o kitus įrašus, kurie neturi jokios įtakos vekselio galiojimui ir vekselio protesto akto atlikimui.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas tinkamai išnagrinėjo ginčo aplinkybes ir teisingai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias vekselio protesto įforminimą. Atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 30 d. nutarties panaikinimo yra nepagrįsti. Vien Pareiškėjo subjektyvus vertinimas, iškraipant faktines aplinkybes ir savaip interpretuojant galiojančių teisės aktų nuostatas nesudaro pagrindo naikinti pagrįstą ir teisėtą 2023 m. spalio 30 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329, 338 straipsniai).
Dėl Vilniaus TLK atsisakymo apmokėti vekselį
11. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad Vilniaus TLK yra valstybės institucija, įgyvendinanti Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymą ir kitų privalomojo sveikatos draudimo sistemą nustatančių teisės aktų nuostatas bei iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų apmokanti privalomuoju sveikatos draudimu apdraustiems asmenims suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas. 2023 m. rugsėjo 5 d. raštu gavusi Pareiškėjo vekselį dėl 17 Eur sumos apmokėjimo, Vilniaus TLK, įvertinusi Pareiškėjo pateikto rašto turinio atitiktį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 11 straipsnio 4 punkto reikalavimams, 2023 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. 3S-8732 informavo Pareiškėją kad jo raštas nebus nagrinėjamas Vilniaus TLK. Pareiškėjas Vilniaus TLK 2023 m. rugsėjo 6 d. atsakymo neginčijo ir nepasinaudojo teise skųsti Vilniaus TLK sprendimo, todėl pirmosios instancijos teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, kad Pareiškėjas sutiko su Vilniaus TLK 2023 m. rugsėjo 6 d. rašte Nr. 3S-8732 išdėstyta pozicija.
12. Apeliantas ginčija tokią skundžiamos nutarties išvadą, teigdamas, kad gavęs Vilniaus TLK raštą su atsisakymu apmokėti įsakomąjį vekselį, kreipėsi dėl vekselio protesto akto į notarę O. Ž., tačiau toks pareiškėjo vertinimas prieštarauja faktinėmis aplinkybėmis. 2023 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. 3S-8732 Vilniaus TLK tik informavo pareiškėją, kad jo raštas pagal kompetenciją nebus nagrinėjamas Vilniaus TLK. Jokio atsisakymo apmokėti įsakomąjį vekselį Vilniaus TLK pareiškėjui niekada nėra teikusi, jo nebuvo ir 2023 m. rugsėjo 6 d. rašte Nr. 3S-8732. Tai, kad pareiškėjas subjektyviai vertina minėtame dokumente nurodytas aplinkybes nėra pagrindas keisti ar naikinti skundžiamą nutartį.
Dėl skolininko atsisakymo apmokėti vekselį
13. Atskirajame skunde nurodoma, kad vien faktas, jog Vilniaus TLK neapmokėjo įsakomojo vekselio laiku, laikytinas, kad mokėtoja atsisakė apmokėti vekselį, todėl papildomi įrodymai bei dokumentai yra nereikalingi. Tokie pareiškėjo argumentai nepagrįsti, nes prieštarauja galiojančiam teisiniam reglamentavimui.
14. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Vekselių ir čekių protestavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 (toliau – Vekselių ir čekių protestavimo taisyklės) 13 punkte yra imperatyviai reglamentuota, kad prašymas įforminti protestą dėl atsisakymo akceptuoti įsakomąjį vekselį priimamas, jeigu mokėtojas neakceptuoja jam pateikto įsakomojo vekselio ir vekselio turėtojas kreipiasi su prašymu įforminti protestą per terminą, nustatytą pateikti įsakomąjį vekselį akceptuoti.
15. Pirmosios instancijos teismas, išsamiai įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, konstatavo, kad duomenų, jog Vilniaus TLK neakceptavo jai pateikto vekselio nėra, o Vilniaus TLK 2023 m. rugsėjo 6 d. raštas Nr. 3S-8732 nelaikytinas atsisakymu, kadangi Vilniaus TLK neturi kompetencijos spręsti klausimų, susijusių su vertybinių popierių galiojimu ir/ar jų pagrįstumu. Taigi, pareiškėjui pateikus prašymą įforminti vekselio protestą, bet nepateikus Vilniaus TLK atsisakymo apmokėti vekselį, notarė O. Ž. pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmą.
Dėl privalomųjų įsakomojo vekselio rekvizitų
16. Pagal ĮPVĮ 2 straipsnio 3 dalį įsakomasis vekselis yra vekselis, kuriuo davėjas įsako kitam asmeniui, kad šis vekselyje įrašytą sumą sumokėtų jame nurodytam asmeniui. Vekselių naudojimo taisyklių 12 punkte numatyta, kad įsakomajame vekselyje nurodytas mokėtojas nelaikomas įsipareigojusiu pagal vekselį, kol mokėtojas vekselio neakceptuoja.
17. Pažymėtina, kad Vilniaus TLK nėra akceptavusi (sutikusi apmokėti) pareiškėjo vekselio, todėl toks vienašališkai išrašytas pareiškėjo dokumentas nesukelia jokių prievolių Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Juo labiau Pareiškėjo įrašas „neakceptuotinas“ apskirtai prieštarauja ĮPVĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems reikalavimams įsakomojo vekselio turiniui.
18. Nors pareiškėjas išdavė įsakomąjį vekselį (nurodoma pavadinime), tačiau tiek pačiame vekselyje, tiek skunde dėl notarės atsisakymo atlikti notarinį veiksmą pareiškėjas nurodė, jog įsakomasis vekselis išrašytas su žodžiu „ne įsakymu“. ĮPVĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad įsakomajame vekselyje turi būti nurodytas besąlyginis įsakymas sumokėti įrašytą sumą. Šiuo atveju pats pareiškėjas vekselyje pažymi, kad sumokėti „ne įsakymu“, todėl vadovaujantis ĮPVĮ 4 straipsnio 1 dalimi, vertintina, kad pareiškėjo pateiktas dokumentas, kurį jis nurodė esąs įsakomuoju vekseliu, nėra laikytinas įsakomuoju vekseliu ir nesukuria jokių teisių ir pareigų Vilniaus teritorinei ligonių kasai.
19. Apeliantas atskirajame skunde ginčija tokias pirmosios instancijos teismo išvadas nurodydamas, kad vadovaujantis ĮPVĮ 13 straipsnio 2 punkto nuostatomis, esant vekselyje frazei „ne įsakymu“ reiškia, kad vekselis gali būti perduotas tik teisių perleidimo tvarka, vekselio apyvarta apribota, toliau perduoti vekselį draudžiama. Tokie pareiškėjo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados apie tai, kad vekselis neatitinka ĮPVĮ 4 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Pareiškėjo minimo IPVĮ 13 straipsnio nuostatos reglamentuoja vekselio perdavimo tvarką, bet ne privalomuosius vekselio rekvizitus tam, kad jis taptų galiojančiu, o vekselis, kuriame nėra visų privalomų rekvizitų, praranda vekselio, kaip vertybinio popieriaus galią.
Dėl kitų įrašų vekselyje vertinimo
20. Pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog notarė, vertindama jo prašymą dėl įsakomojo vekselio protesto pagrįstumo ir atitikimo įstatymams, turėjo patikrinti ar vekselis išrašytas pagal įstatymo reikalavimus. Pareiškėjo teigimu, notaro funkcijos apsiriboja vien formaliu vertinimu ar pareiškėjas buvo teisėtas vekselio turėtojas ir ar vekselis pateiktas protestui įforminti nustatytu laiku. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjo teiginiais nesutinka.
21. Pažymėtina, kad notarė O. Ž., kaip valstybės įgaliotas asmuo, atlikdama jai Notariato įstatymo apibrėžtas funkcijas, privalėjo įvertinti ne tik jai pateiktų dokumentų formą, bet ir turinį. Be to, Vekselių ir čekių protestavimo taisyklių 6 punkte nustatyta, kad notaras, priimdamas prašymą įforminti vekselio ar čekio protestą, patikrina, ar: vekselį ar čekį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo; vekselis ar čekis pateikiamas protestui įforminti nustatytu laiku; vekselis ar čekis išrašytas pagal įstatymo reikalavimus.
22. Taigi, pareiškėjo teiginiai, kad notarė tik formaliai patikrinusi vekselį pateikusio asmens tapatybę bei dokumento pateikimo terminus turėtų forminti vekselio protestą, yra visiškai nepagrįsti. Notaras atlikdamas savo funkcijas privalo vadovautis visais galiojančiais teisės aktais, taip pat remtis bendraisiais teisės principais, įtvirtintais tiek teisės aktuose (CK, Notariato įstatyme), tiek teisės doktrinoje, kurie ir yra teisinės sistemos pagrindas, tam kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų.
23. Esant šioms aplinkybės darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl notarės veiksmų.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
25. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.