Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė : I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja : II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.

ATPK 293 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1931 redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas priimtas 2010 m. spalio 21 d., taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2010 m. lapkričio 2 d. (2010 m. spalio 31 d. – 2010 m. lapkričio 1 d. buvo nedarbo dienos; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 66 str. 4 d.). Tačiau Institucija apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2011 m. balandžio 1 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t. y. praleidusi įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti Institucija grindžia tuo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2010 m. spalio 14 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl A. J. veiksmų, kuriuos Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 21 d. nutarimu kvalifikavo kaip ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. Kaip matyti iš Institucijos pateikto Alytaus rajono apylinkės prokuratūros 2011 m. vasario 10 d. rašto Nr. SD-903 dėl ikiteisminio tyrimo kontrolės, kurį Institucija gavo 2011 m. vasario 14 d., atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, todėl, norint patraukti A. J. baudžiamojon atsakomybėn, būtina panaikinti minėtą Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą. Iš Institucijos pateikto Kauno apygardos teismo rašto Nr. (8.5)-E2-1540 matyti, kad 2011 m. kovo 17 d. minėtame teisme buvo gautas Institucijos prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarimo paduoti atnaujinimo. Tačiau Kauno apygardos teismas minėtą prašymą atsisakė priimti, konstatavęs, kad jis neteismingas šiam teismui.

Pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Net ir atsižvelgiant į tai, jog Institucija Alytaus rajono apylinkės prokuratūros raštą, kuriame nurodytomis aplinkybėmis grindžiamas prašymas apeliacinio skundo padavimo terminui atnaujinti, gavo 2011 m. vasario 14 d., konstatuotina, kad pagrindo spręsti, jog nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra. Kaip minėta, pirmą kartą, pažeidžiant nutarimo apskundimo tvarką, pateiktas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo Kauno apygardos teisme gautas tik 2011 m. kovo 17 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo minėto rašto gavimo Institucijoje dienos. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas 2010 m. spalio 21 d. Tuo tarpu ikiteisminis tyrimas dėl A. J. veiksmų, kuriuos Alytaus rajono apylinkės teismas kvalifikavo kaip ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo pradėtas dar 2010 m. spalio 14 d. Taigi, jau skundžiamo akto priėmimo metu Institucija žinojo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos požymių, dėl ko ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Įvertinusi minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą laiku pateikti apeliacinį skundą, Institucija nenurodė. Tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl spręstina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, nors prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti Institucijos nurodyta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, ji gali būti laikytina pagrindu bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesui atnaujinti ABTĮ IV skyriuje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 122 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiai institucijai.

Nutartis neskundžiama.