- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-13
- Bylos Nr.
- ATP-151-337/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02216-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-25 nutarimu V. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. ir, vadovaujantis ATPK 33 str., jam skirta galutinė nuobauda – administracinis areštas 25 paroms, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-09-25 nutarimu tenkino V. P. prašymą dėl administracinės nuobaudos – arešto, atlikimo tvarkos pakeitimo bei įpareigojo V. P. pirmiau minėtu nutarimu paskirtą ir neatliktą administracinę nuobaudą – 25 parų administracinį areštą, atlikti poilsio dienomis per 5 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Skundžiama 2015-02-06 nutartimi, patenkinus Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK viešosios policijos skyriaus prašymą, V. P. skirto 23 parų administracinio arešto (nutarties priėmimo metu pažeidėjas buvo atlikęs dvi paras arešto) atlikimo tvarka, kuri Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nutarimu buvo nustatyta į nuobaudos atlikimą poilsio dienomis, pakeista į įprastinę arešto atlikimo tvarką.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. P. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2015-02-06 nutartį ir priimti naują sprendimą – Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK viešosios policijos skyriaus prašymo netenkinti. Nurodo, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nutarimo pagrindu buvo sudarytas 2014-10-10 susitarimas Nr. 7750 su Panevėžio AVPK dėl poilsio dienomis atliekamų 25 parų administracinio arešto atlikimo sąlygų. Tvirtina, kad jis pradėjo vykdyti nurodytą susitarimą ir administracinį areštą atliko nuo 2014-10-11 iki 2014-10-13. Po to, gavo užsakymą (sudarė sutartį) dėl transporto priemonės paruošimo dažymui ir jos nudažymo, kurį dėl darbo dienomis atliekamų, su statyba susijusių, įvairių darbų turėjo vykdyti poilsio dienomis, taigi neturėjo galimybės atvykti atlikti arešto bausmę poilsio dienomis pagal nustatytą grafiką. Dėl savo teisinio neišprusimo nežinojo, kad turėjo kreiptis į Panevėžio AVPK viršininką ar jo įgaliotą pareigūną su prašymu dėl nurodyto 2014-10-10 susitarimo Nr. 7750 pakeitimo, kad galėtų arešto bausmę atlikti kitomis poilsio dienomis pagal kitą grafiką. Nurodo manęs, kad jam bus atsiųstas kitas grafikas dėl arešto bausmės atlikimo kitomis poilsio dienomis. Dėl šių priežasčių apeliantas daro išvadą, jog nors jis ir nesilaikė paskirto administracinio arešto poilsio dienomis atlikimo tvarkos, tačiau tai darė dėl svarbių priežasčių ir šiuo atveju būtų teisinga administracinio arešto atlikimą poilsio dienomis nepakeisti į įprastinę arešto atlikimo tvarką, o pratęsti įpareigojimo atlikti administracinį areštą terminą ir įpareigoti tai padaryti per 5 mėnesius nuo atitinkamo nutarimo man paskelbimo dienos. Tvirtina dirbantis įvairius statybos darbus pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, darbus, su kitais asmenimis, vykdo darbo dienomis nuo pirmadienio iki penktadienio įskaitytinai, šviesiu paros metu, nes darbai vykdomi lauko sąlygomis. Iš gaunamo darbo užmokesčio moka išlaikymą dukrai E. P., be to įvairių būtinų poreikių tenkinimui yra sudaręs dvi kredito sutartis, o dėl anksčiau padaryto administracinio teisės pažeidimo jam buvo paskirta 2500 Lt dydžio bauda, kurios tik dalį yra sumokėjęs. Dėl šių finansinių įsipareigojimų jis negali atlikti paskirtos arešto bausmės darbo dienomis. Paskyrus atlikti arešto nuobaudą įprastine tvarka jis nebegalėtų vykdyti savo įsipareigojimų, atsidurtų beviltiškoje padėtyje bei nebegalėtų teikti išlaikymo savo mažametei dukrai.
Taip pat nurodo, jog skundžiama nutartis buvo priimta jam nedalyvaujant, taigi jis negalėjo pateikti savo paaiškinimų bei priežasčių, sutrukdžiusių atlikti areštą pagal 2014-10-10 susitarimą Nr. 7750 dėl arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis. Tvirtina, jog dabar jam yra išaiškinta, kad grafiką dėl arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis jis privalo vykdyti, neatsižvelgiant į darbo pobūdį ir pasižada griežtai laikytis nustatytos administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarkos ir jo nepažeisti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyrius, prašo V. P. skundą atmesti, kadangi jo nurodytos aplinkybės apie gautą papildomą darbą nėra priežastis nevykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-09-25 nutarimo ir 2014-10-10 susitarimas Nr. 7750.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Tuo atveju, jeigu asmuo pažeidžia rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka (ATPK 337 str. 2 d.).
Kaip ir minėta, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-09-25 nutarimu V. P. skirtą administracinį areštą, atsižvelgęs į pažeidėjo prašymą, nustatė atlikti poilsio dienomis, įpareigojant tai padaryti per 5 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė atsižvelgdamas į V. P. nurodytas aplinkybes, tai yra, jog jis vykdo individualią veiklą, teikia išlaikymą mažametei dukrai, turi kreditinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes buvo sudarytas administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis grafikas, kurį pasirašė bei su kuriuo sutiko ir pats V. P. (6 b.l.). Tačiau apeliantas į areštinę atlikti administracinio arešto atvyko tik 2014-10-11 iki 2014-10-13 (7-8 b.l.), o kitomis, sutartomis, poilsio dienomis į areštinę atlikti administracinio arešto neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė ir neinformavo (9-11 b. l.). Dėl šių priežasčių Panevėžio AVPK Panevėžio miesto policijos komisariato viešosios policijos skyrius kreipėsi į apylinkės teismą dėl V. P. paskirto administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis pakeitimo į šios nuobaudos atlikimą įprastine tvarka, ką apylinkės teismas ir padarė.
ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos rūšis nėra parenkama pagal pažeidėjo pageidavimus, o nagrinėjamu atveju šioje byloje jau buvo atsižvelgta į V. P. prašymą dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio arešto, atlikimo tvarkos. V. P. buvo taikytos jo prašomos ir jam palankesnės įstatymo nuostatos įvertinus galimus, įprastine tvarka atliekamos arešto nuobaudos, neigiamus padarinius, kuriuos apeliantas akcentuoja ir skunde apygardos teismui. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas, sudarydamas 2014-10-10 susitarimą dėl poilsio dienomis atliekamo administracinio arešto atlikimo sąlygų, pats susitarė, kokiomis tiksliai poilsio dienomis jis atliks administracinį areštą, o taip pat buvo supažindintas su teisinėmis šio susitarimo nevykdymo pasekmėmis, tai yra, kad arešto atlikimo tvarka poilsio dienomis gali būti pakeista į įprastą, jei jis nesilaikys nustatyto susitarimo. Visa tai V. P. patvirtino savo parašu (6 b. l.).
Kaip ir minėta, V. P. nurodo, jog neatvyko atlikti arešto nuobaudos pagal nustatytą grafiką todėl, kad dirbo papildomus darbus (pagal sutartį dėl transporto priemonės paruošimo dažymui ir jos nudažymo) bei juos turėjo vykdyti poilsio dienomis. Šioje dalyje pažymėtina, jog apelianto minima sutartis dėl darbų atlikimo buvo sudaryta 2014-10-15 (24 b.l.), tai yra apeliantui jau sudarius susitarimą dėl poilsio dienomis atliekamo administracinio arešto atlikimo sąlygų bei šiam žinant pareigą atvykti atlikti paskirtos administracinės nuobaudos. Taigi, šiuo atveju pažeidėjas, būdamas supažindintas su administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis nevykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, tai yra suprasdamas, jog poilsio dienomis atliekamo arešto tvarka gali būti pakeista į įprastinę, sąmoningai sudarė ilgai trunkančių (nuo 2014-10-15 iki 2015-01-15), savaitgaliais atliekamų darbų sutartį, kuria mėgina pateisinti sąmoningą skirtos nuobaudos neatlikimą. Šios aplinkybės negali būti pripažintos objektyviomis priežastimis, leidžiančiomis pateisinti tokį atsainų ir neatsakingą V. P. elgesį nevykdant jam paskirtos administracinės nuobaudos.
Apygardos teismo vertinimu, pirmiau išdėstyti duomenys patvirtina, kad V. P. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir turėdamas galimybę tinkamai rūpintis savo veikla bei turimais įsipareigojimais, to nedarė, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad apelianto skunde dėstomos aplinkybės yra pagrįsta priežastis naikinti apylinkės teismo nutartį. Sutiktina, kad skunde dėstomos aplinkybės yra gyvenimiškos bei suprantamos, tačiau jos neatleidžia asmens nuo jam paskirtos nuobaudos atlikimo ir nepaneigia apylinkės teismo išvadų, juo labiau, kad nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama asmeniui už netinkamą jo elgesį. Taip pat ir skunde išdėstyti argumentai dėl teisinių žinių trūkumo nepaneigia pirmiau nurodytų aplinkybių, kadangi, kaip jau ir minėta, apie galimas neigiamas pasekmes apeliantui buvo žinoma, jis turėjo visas galimybes informuoti policijos pareigūnus apie tai, kad jis negalės atvykti atlikti administracinio arešto, tačiau to nepadarė.
Apeliantas taip pat nurodo, jog skundžiama nutartis buvo priimta jam nedalyvaujant, taigi jis negalėjo pateikti savo paaiškinimų bei priežasčių, sutrukdžiusių atlikti areštą pagal 2014-10-10 susitarimą Nr. 7750. Kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, V. P. buvo pranešta apie teismo posėdžio, kuriame bus nagrinėjamas teikimas dėl administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarkos pakeitimo, vietą bei laiką (13 b.l.), tačiau teismo posėdyje jis nedalyvavo. Duomenų, jog būtų prašęs atidėti teikimo nagrinėjimą byloje nėra. Pažymėtina, jog vien ši aplinkybė – pažeidėjo nedalyvavimas posėdyje, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, kadangi V. P. sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes galėjo nurodyti apeliaciniame skunde, ką ir padarė.
Apygardos teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis bei tinkamai taikė teisės normas, todėl naikinti skundžiamą teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.