- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-29
- Bylos Nr.
- e2-43703-779/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36051-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- J. P.
- Atsakovas
- AB „Lietuvos dujos“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, išnagrinėjusi ieškovės J. P. ieškinio atsakovei AB „Lietuvos dujos“ dėl pažeidimų pašalinimo, priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pateiktu teismui ieškiniu ieškovė prašė įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti esamą pažeidimą, perkeliant dujų įvadą nepažeidžiant ieškovės interesų. 2015-10-21 nutartimi teismas ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. aiškiai nurodyti negatorinio ieškinio reikalavimo objektą; nurodyti, kokį pažeidimą padarė atsakovė, kas, kada ir kokiu būdu pažeidimą nustatė; nurodyti, kaip, kokiu būdu, kur, kieno lėšomis ir pan. turi būti perkeltas dujų įvadas; pridėti svarbius bylai įrodymus, kuriais grindžiamas ieškinys: UAB „R. P. ir partneriai“ dujotiekio projektą, AB „Lietuvos dujos“ išduotų techninių sąlygų projektą Nr. 467; įrodymus, jog dujų projektas įvykdytas; įrodymus, patvirtinančius, jog dujų projektas neatitinka projekto sąlygų; įrodymus, patvirtinančius, jog ieškovės interesai yra pažeisti; įtraukti į bylą dujotiekio projektą rengusią bendrovę.
Ieškovė, vykdydama teismo nutartį, pateikė teismui patikslintą ieškinį, įtraukdama trečiaisiais asmenimis dujotiekio projektą rengusią UAB „R. P. ir partneriai“ bei šešis (duomenys neskelbtini) namo gyventojus, nurodydama tik šių asmenų vardus, pavardes bei gimimo metus, tačiau nenurodydama šių asmenų gyvenamosios vietos adresų (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). Be to, susipažinus su ieškovės patikslintu reikalavimu nustatyta, kad ieškovė nepilnai pašalino 2015-10-21 teismo nutartyje nurodytus trūkumus. Patikslintu reikalavimu ieškovė prašo įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iškelti paklotą dujotiekį tik toje dalyje, kurioje jis yra paklotas nesilaikant minimalaus dviejų metrų dujotiekio apsaugos zonos tarp dujotiekio ašies ir ieškovo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iš tokio patikslinto reikalavimo neaišku, kuri dujotiekio dalis yra paklota laikantis teisės aktų reikalavimų, kuri nesilaikant, kurią dalį reikia „iškelti“, kodėl reikia iškelti, ką daryti su „iškeltu paklotu dujotiekiu“, ar jis ir turi likti iškeltas, kieno lėšomis tokie darbai turės būti atliekami ir pan., ieškovė taip pat pateikė tik vieną iš prašomų pateikti dokumentų, t. y. statybą leidžiantį dokumentą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio grąžinimo taisyklė nepašalinus trūkumų taikoma ir tada, kai per nustatytą terminą ieškovas pašalina tik dalį teisėjo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovę atstovauja profesionalus teisininkas advokatas, nustatyti papildomą terminą ieškinio trūkumams pašalinti yra netikslinga, todėl ieškovei nurodytu terminu trūkumų pilnai nepašalinus, teismas ieškinį laiko nepaduotu ir grąžina jį ieškovei (CPK 115 str. 3 d.).
CPK 87 str. 1 d., 3 p. nustatyta, kad ieškinį grąžinus be sprendimo, suinteresuotam asmeniui grąžinamas žyminis mokestis.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, remiantis CPK 115 str. 2 d., 138 str., 290 str., 291 str. teismas,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės J. P. ieškinį atsakovei AB „Lietuvos dujos“ dėl pažeidimų pašalinimo laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei.
Grąžinti ieškovei 31 Eur žyminį mokestį sumokėtą pagal 2015-10-20 mokėjimo nurodymą Nr. 308, nurodant ieškovei dėl žyminio mokesčio grąžinimo kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją.
Išaiškinti ieškovei, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį grąžinti, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.