- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-24
- Bylos Nr.
- ATP-992-245/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00198-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. M. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-07-22 nutarties R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK (toliau – Institucija) VPS KPG vyresnysis specialistas A. B. 2013-02-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad R. M. 2013-01-21, apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas automobilio „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė jam duomenų apie asmenį, kuris 2013-01-08, apie 17.15 val., Jonavos m., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino ją ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeidė KET 32.1 p. reikalavimus.
Už šį administracinį teisės pažeidimą R. M. tos pačios Institucijos 2013-02-27 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133¹ str. 1 d. 300 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-07-22 nutartimi netenkintas R. M. skundas ir Institucijos 2013-02-27 nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
R. M. skundžia apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Institucijos nutarimą, kuria jam paskirta nuobauda pagal ATPK 133¹ str. 1 d. Skunde nurodo, kad apeliantas nepadarė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, o teismo padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Skundžiama nutartis yra nepakankamai argumentuota, ji pagrįsta abejonėmis, priimta nesant jokių jo kaltės įrodymų ir prieštarauja teismų praktikai. Apylinkės teismas, nagrinėdamas jo skundą dėl Institucijos nutarimo, neįvertino byloje esančių prieštaravimų, o būtent, to, kad nukentėjusysis J. S. 2013-01-08 apie 15.30 val. pastatė savo automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, kai tuo tarpu teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos darbuotojas N. J. paaiškino, kad lengvieji automobiliai stovėjo ne kieme, o Birutės gatvėje. Nors nukentėjusysis įvykį tyrusiam pareigūnui R. M. nurodė, kad neva įvykio metu jo automobiliui „Citroen Xantia“ buvo padaryta eilė sužalojimų – sparnai, priekinis bamperis, sulaužytas valstybinio numerio rėmelis, tačiau šis pareigūnas teisme paaiškino, kad iš karto suabejojo nukentėjusiojo sąžiningumu, kadangi J. S. ėjo aplink automobilį ir vardino visus esančius sužalojimus, kurie R. M. įsitikinimu, niekaip negalėjo būti susiję su aptariamu įvykiu. Tyrimo metu ir skundo nagrinėjimo teisme metu nebuvo pašalintos abejonės dėl automobilio „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavimo eismo įvykyje, sužalojimo mechanizmo, padarytų sužalojimų. G. U. apkalbėjo R. M., jis nebuvo apklaustas teisme. R. M. 2013-02-04 tarnybiniame pranešime nurodė, kad automobilio „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nebuvo nustatyti automobiliui „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) charakteringi apgadinimai. Draudimo atstovas paaiškino, kad jis automobilio neapžiūrinėjo, skaičiavo žalą tik iš pateiktų dokumentų, o žiūrėdamas automobilio nuotraukas, pateikė tik tikėtiną išvadą, kad nukentėjusiojo J. S. nurodyti automobilio sužalojimai, tai yra apgadintas priekinis bamperis ir valstybinis numeris, galėjo būti padaryti vieno kontakto metu. Remiantis policijos pareigūno N. J. paaiškinimais, kuris apžiūrėjo automobilį, pagal apgadinimus smūgiai buvo keli. Iš nukentėjusiojo J. S. paaiškinimų, kuris eismo įvykio nematė, seka, kad jam posūnis G. U. pranešė, kad į automobilį „Citroen Zantia“ atsitrenkė kitas automobilis ir nuvažiavo, tai yra, kad kontaktas buvo vienas. N. J. taip pat nurodė, kad rėmelis nebuvo sulankstytas. Teismas neįvertino, kad iš nuotraukų apžiūros patikimai spręsti, ar rėmelis buvo sulankstytas, nebuvo galimybės. Nei vienoje nuotraukoje nebuvo matyti rėmelio sugadinimai ar sužalojimai. J. S. paaiškino, kad rėmelis buvo sulaužytas. Taip pat nebuvo įvertinti nurodytų sužalojimų aukščiai – apgadinimas bamperyje yra 53 cm atstumu nuo žemės, o valstybinio numerio rėmelis – 46 cm atstumu. Taigi, vieno kontakto metu techniškai neįmanoma sugadinti automobilį skirtinguose aukščiuose. Įrodymų, kad buvo du kontaktai, nėra. Todėl nėra pakankamai duomenų, kad automobilis „Citroen Zantia“ 2013-01-08 patyrė eismo įvykį, kontaktuodamas su „Subaru Legacy“. Teismas neįvertino, kad R. M. nurodė, kad pažeidimo padarymo dieną jam priklausantis automobilis buvo jo žinioje, ir niekas automobiliu nesinaudojo, neginčytinų įrodymų, kad „Citroen Xantia“ patyrė eismo įvykį tą dieną, nėra. Teismas taip pat neįvertino to, kad R. M. savo pareigą įvykdė. Visos abejonės turėjo būti vertinamos kaltinamojo naudai. Kadangi nėra ATPK 133¹ str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo sudėties, byla nutrauktina.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. M. apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija prašo skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Pažeidimas kvalifikuotas ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės tinkamai, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukti jokio pagrindo nėra.
Motyvuojamoji dalis
R. M. skundas atmetamas.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą sprendimą. Pagrindo abejoti dėl R. M. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., nėra.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. M. pagal ATPK 133¹ str. 1 d. surašytas už tai, kad jis, būdamas automobilio „Subaru Legacy“ savininku, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, kurio metu jis 2013-01-08, apie 17.15 val., Jonavos m., Birutės g., šalia pastato Nr. 4A, automobiliu „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos pasišalino, ir nors pats teigia, tuo metu buvęs komandiruotėje, tačiau nenurodė jam duomenų apie asmenį, eismo įvykio metu vairavusį šią transporto priemonę.
Protokole užfiksuota, kad R. M. pažeidė KET 32.1 p. teisingai, kadangi jis, policijos pareigūnui pareikalavus, nenurodė jam duomenų apie asmenį, kuris galėjo padaryti minėtą pažeidimą. O būtent, jis nesilaikė KET reikalavimo, kad gavęs kvietimą, transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba jo įgaliotas asmuo (jeigu savininkas – juridinis asmuo) privalo nurodytu laiku atvykti į policijos įstaigą ir turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir kitus kvietime nurodytus dokumentus.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi, kur numatyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. 2 straipsnio 57 punkte nustatyta, jog transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Nors pats pažeidėjas savo kaltės nepripažino, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. M. kaltę dėl ATPK 133¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo.
Nukentėjusiojo J. S. parodymais nustatyta, kad jam apie tai, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Subaru Legacy“ pranešė posūnis G. U., kad jis asmeniui, vairavusiam automobilį „Subaru Legacy“ suriko, norėdamas atkreipti jo dėmesį, tačiau šis tik pažiūrėjo ir padidinęs greitį nuvažiavo. Jis iškvietė policiją.
Liudytojas patrulis N. J. teisme parodė, kad jis apklausė įvykio vietoje buvusį vienintelį liudytoją, kuris nurodė, jog pastebėjo, kad į automobilį atsitrenkė baltos spalvos automobilis ir nuvažiavo, taip pat įsidėmėjo valstybinius numerius, kuriuos užsirašė. Jis sakė, kad eina pas savo giminaitį. Iš bylos medžiagos matyti, kad įvykio vietoje jis apklausė betarpiškai mačiusį įvykį G. U. (b. l. 3).
Liudytojas patrulis S. T. parodė analogiškai, braižė schemą bei rašė apgadinimo aktą.
Liudytojas specialistas R. M. teisme paaiškino, kad šį įvykį prisimena, jį gavo ištirti, kadangi nebuvo aiškus įvykio kaltininkas. Įvykis buvo pagrįstas liudytojo G. U. parodymais, kuris buvo principingai įsitikinęs, jog automobilis „Citroen Xantia“ buvo apgadintas baltos spalvos automobilio „Subaru Legacy“. Jis pats apklausė G. U. Kokiame aukštyje buvo padaryti automobilio apgadinimai, pasakyti negali.
Liudytojas R. M. paaiškino, kad akcinėje bendrovėje „Lietuvos draudimas“ buvo atliktas įvykio metu dėl automobilio „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo padarytos žalos apskaičiavimas, liudytojas pateikė tikėtiną išvadą, kad automobilio „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai – numerio rėmelio sugadinimas, bamperio nubrozdinimas ir tai, kad bamperis atšokęs, galėjo būti padaryti vieno kontakto metu, nes bamperis smūgio metu deformuojasi.
Iš paminėtų įrodymų matyti, kad R. M. priklausančiu automobiliu „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryti specialisto išvadoje nurodyti automobilio „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Be to, byloje pateiktos fotonuotraukos, kurios patvirtina buvus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą įvykį. Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina R. M. kaltę, padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, kuri pasireiškė neatsargumu (ATPK 11 str.), nerūpestingu ir aplaidžiu įstatymo nustatytų transporto priemonės savininko pareigų vykdymu. Todėl sutinkamai su saugaus eismo įstatymo nuostatomis administracinėn atsakomybėn jis patrauktas teisingai. Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti nei Institucijos nutarimu, nei apylinkės teismo nutartimi R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą nutartį dėl R. M. administracinio teisės pažeidimo, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-07-22 nutartis lieka galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
R. M. apeliacinį skundą atmesti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-07-22 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.