Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyv. vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

- 2010-08-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, 85 straipsnį, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktą bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

- 2012-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme, ją atliekant poilsio dienomis.

- 2013-07-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 245 straipsnį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo metu uždrausti lankytis pas nukentėjusiąją jos faktinėje gyvenamojoje vietoje.

- 2013-12-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 245 straipsnį, BK 245 straipsnį, BK 149 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu paskirtos bausmės iš dalies sudėtos paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2014-03-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-12-19 nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.

- 2017-05-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 45 parų areštas, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2017-09-29 apie 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilusio konflikto metu, peiliu perpjovė D. L. dešinės plaštakos III-ąjį ir IV-ąjį pirštus, tokiu būdu nukentėjusiajam D. L. padarė dešinės plaštakos III piršto priekinio paviršiaus pjautinę žaizdą su nervų ir daliniu lenkiamųjų raumenų sausgyslės sužalojimu, dešinės plaštakos IV piršto nugarinio paviršiaus žaizdą, t. y. nesunkiai sutrikdė D. L. sveikatą.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje.

R. A. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad rugsėjo mėnesio pabaigoje jis susitiko su D. L. ir su juo išgėrė alaus. D. pradėjo pasakoti, kad susipyko su mergina. Jam pasiūlė nueiti pas tą merginą su ja susitaikyti. Jie nuėjo į (duomenys neskelbtini), namo bendrabučio trečią aukštą. Atėjo pas merginą L., kuri kaip suprato yra ar buvo D. sugyventinė. Jis juos mėgino sutaikyti. Tuo pačiu jis su D. gėrė alų. Išgėrė po skardinę alaus. Tarp D. ir L. kilo žodinis konfliktas. D. pradėjo ją įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis D. ramino, pasakė, kad ramintųsi, jis atėjo jam padėti susitaikyti, o jis ne taip elgiasi. D. buvo labai susinervinęs, agresyvus, pradėjo šaukti ant L., kad ją suspardys, todėl jis buvo susijaudinęs dėl D. L. elgesio nėščios mergaitės atžvilgiu. Smulkiai įvykio aplinkybių neprisimena, nes viskas vyko spontaniškai, labai greitai, D. puolė ant mergaitės, todėl jis, gindamas L., matydamas tokią situaciją, pagriebė ant stalo buvusį peilį ir juo pamojavo D. L. prieš veidą. D. nuo peilio užsidengė veidą, ir tuo momentu jis L. perpjovė du pirštus. Dėl to, kad sužalojo žmogų, labai gailisi ir apgailestauja (b. l. 87-88, 91).

Kaltinamojo R. A. kaltė be jo paties prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusiojo D. L. parodymais, kuris parodė, kad 2017-09-29 apie 13.00 val. atėjo pas draugę L. T., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su ja gyvena apie tris metus. Jam būnant pas L. ir bendraujant su ja, už 10 minučių atėjo R., kurio pavardės nežino. Atėjęs R. pradėjo prašyti L. valgyti. Jis iš karto paklausė, kodėl L. turi jam duoti valgyti ir ar jis prisidėjo prie maisto. Tuo metu su L. buvo virtuvėje ir taisėsi valgyti. Kokiu momentu R. paėmė peilį, nematė, tačiau R. pradėjo mosikuoti peiliu palei veidą. Jis tuo metu, pakėlęs ranką, bandė užsidengti veidą ir R. su peiliu perpjovė jam du pirštus. Jis iš karto pasiėmė rankšluostį ir užsidengė pirštus, nes buvo daug kraujo bei pasakė, kad eina nusiplauti ranką ir pasišalino iš buto. Išeidamas girdėjo, kaip R. pasakė, kad jį papjaus ar užmuš. D. L. T. pretenzijų neturi (b. l. 18).

Liudytojos L. T. parodymais, kuri parodė, kad šių metų rugsėjo pabaigoje, tikslios datos neprisimena, pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), apie 10.00 val. atėjo buvęs sugyventinis D. L. su jai nepažįstamu asmeniu vardu R.. Jie pas ją gėrė alų. R. matė pirmą kartą. Vyrai gėrė pas ją namuose alų ir kažkuriuo momentu D. L. pradėjo ant jos pykti, kaltino, kad ji yra jam neištikima ir bendrauja su daug vyrų. Tačiau ji atsakė, kad jie kartu nebegyvena ir jis neturi teisės jai nurodinėti. R. tuo metu ją užstojo ir konfliktas kilo tarp vyrų, bei netrukus peraugo į muštynes. R. paėmė į rankas virtuvinį peilį su medine ruda rankena ir pradėjo daužyti rankomis bei kojomis D. L., kiek smūgių sudavė negali nurodyti, nes tuo metu šaukė, kad jie baigtų muštis ir tiksliai visko nematė. Muštynės baigėsi labai greitai, R. liko stovėti su peiliu rankoje, o D. L. gulėjo ant grindų kruvinas, negali nurodyti kurios vietos buvo kruvinos, nes tuo metu buvo išsigandusi. D. pasakė, kad eina nusiprausti ir tuo metu iš buto pabėgo, o R. padėjo peilį atgal, iš kur paėmė ir taip pat išėjo iš jos buto. Peilį ji išmetė į šiukšlių dėžę, o sekančią dieną šiukšles su peiliu nunešė į lauke esantį konteinerį bei ten iškratė. Daugiau R. pas ją nebuvo atėjęs (b. l. 25-26).

2017-09-29 informaciniu pranešimu ROIK 0117000548316, kuriame užfiksuota, kad į Mažeikių ligoninės traumatologijos skyrių paguldytas D. L., kuriam diagnozuotas dešinės plaštakos 3 ir 4 pirštų pjautinės žaizdos, nustatytas 0,76 promilių girtumas (b. l. 12).

2017-11-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1440/2017(04), kurioje nurodyta, kad D. L. padaryti sužalojimai: dešinės plaštakos III-io piršto priekinio paviršiaus pjautinė žaizda su nervų ir daliniu lenkiamųjų raumenų sausgyslės sužalojimu, dešinės plaštakos IV-io piršto nugarinio paviršiaus žaizda. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviem trauminiais poveikiais aštriu daiktu paveikus dešinę plaštaką. D. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl piršto lenkiamojo raumens sausgyslės pažeidimo jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Ši veika gali būti padaryta tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jis kilusio konflikto metu, peiliu perpjaudamas nukentėjusiajam dešinės plaštakos III ir IV pirštus, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, duoti parodymai iš dalies atitinka nukentėjusiojo ir liudytojos duotus parodymus. Duotus parodymus taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, jie nekelia abejonių, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką taip pat nekyla abejonių.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, teistumai neišnykę (b. l. 47-51), ne kartą baustas administracine tvarka, vien šiais metais 15 kartų, paskirtų baudų nemoka (b. l. 52-64), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (b. l. 77, 78), į priklausomybės ligomis sergančių asmenų įskaitą neįrašytas (b. l. 76). Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, t. y. nusikalstama veika padaryta teisto už tyčinį nusikaltimą asmens, neišnykus teistumui (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam R. A. BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės prašomą bausmę – 90 parų areštą.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, R. A. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamasis R. A. yra suimtas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-50995-17 nuo 2017-10-04 iki 2017-12-04, ši byla 2017-11-15 perduota teismui, bylos Nr. 1-318-721/2017. Kadangi šioje byloje kaltinamajam R. A. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, todėl iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jam skirtina kardomoji priemonė suėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 138 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. paskirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paskirti kaltinamajam R. A. kardomąją priemonę suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo pagal šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti R. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.