- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-15
- Bylos Nr.
- 2A-1139-492/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė (pirm.), Henrichas Jaglinskis, Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- D. C.
- Ieškovas
- UAB „Senamiesčio ūkis“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Volskienės, teisėjų Romualdos Janovičienės, Henricho Jaglinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-340-647/2010 pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei D. C. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės D. C. priešieškinį UAB „Senamiesčio ūkis“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės D. C. 4 204,61 Lt įsiskolinimą už avarinės būklės likvidavimo darbus, 305,76 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė D. C. atsiliepimu į ieškinį prašė jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio dalies dėl delspinigių prašė netenkinti pritaikius senaties terminą, nes dėl šio reikalavimo ieškovas galėjo kreiptis į teismą per pusę metų.
Šalies argumentai
Atsakovė D. C. priešieškiniu prašė priteisti jos naudai iš ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ 1 602 Lt patirtų išlaidų dėl ieškovo pareigų neatlikimo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė. Šį pastatą administruoja UAB „Senamiesčio ūkis“, kuris turi nuolat rūpintis pastato technine būkle, vykdyti pastato priežiūrą. Be to, pagal butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 7.3 p., „Senamiesčio ūkis“, nustatęs ar gavęs informaciją apie statinio konstrukcijų griūties pavojų, kritinę inžinerinės įrangos būklę, privalėjo imtis priemonių, apsaugančių žmones, aplinką ir pastatą nuo galimų pasekmių. Atsakovė ne vieną kartą kreipėsi į ieškovą, nurodydama, kad dėl išorinės pastato sienos avarinės būklės daroma žala jai nuosavybės teise priklausančioms patalpoms, tačiau ieškovas nesiėmė veiksmų tinkamai sutvarkyti pastato išorinę sieną. Gindama savo pažeidžiamas teises dėl UAB „Senamiesčio ūkis" pareigų neatlikimo atsakovė patyrė išlaidų - 650 Lt buvo sumokėta teisės firmai už konsultacijas ir skundo rengimą, 952 Lt buvo sumokėta už statinio būklės tyrimą, t.y. viso 1602 Lt, kurias ieškovas turi atlyginti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į priešieškinį ieškovas prašė priešieškinio netenkinti. Nurodė, kad atsakovės nurodyta suma skundui paruošti (650 Lt) turi būti mažinama 5 kartus, nes skundas adresuotas penkioms institucijoms. Iš to darytina išvada, kad ieškovė visas penkias institucijas laikė netinkami vykdžiusiomis priskirtas funkcijas. Reikalavimai UAB „Senamiesčio ūkis“ yra teisiškai nepagrįsti. Kadangi atsakovės D. C. vardu surašytame 2008-01-14 skunde yra konstatuota, kad UAB „Fabra" sustabdė statybos darbus, neatliko jokių Lietuvos Respublikos įstatymuose bei kituose teisės aktuose numatytų veiksmų, kurie yra privalomi sustabdžius statybos darbus, atsakovės teises ir teisėtus interesus pažeidžia ne ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis", o pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus vykdžiusi UAB „Fabra". Kadangi statinio būklės tyrimas atliktas 2009 m. gegužės 14 d. dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini) dalies, besiribojančios su pastatu (duomenys neskelbtini), konstrukcijų būklės, t.y. dėl namo bendrojo naudojimo objektų, namo butų ir kitų patalpų savininkai, kaip namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai proporcingai jų valdomam plotui turi atlyginti statinio būklės tyrimo akto išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinio netenkino. Priteisė iš atsakovės D. C. ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai 4 204,61 Lt įsiskolinimą už avarinės būklės likvidavimo darbus, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2009-11-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 135 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitos ieškinio dalies netenkino. Priteisė iš atsakovės D. C. 8,65 Lt pašto išlaidų valstybei. Ieškinio dalies dėl delspinigių priteisimo netenkino dėl to, kad šiam reikalavimui yra suėjęs senaties terminas.
Nurodė, kad atsakovė avarinės būklės likvidavimo darbų atlikimo metu naudojosi ieškovo teikiamomis namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros paslaugomis, todėl privalo už šias paslaugas sumokėti ieškovui, kaip šių paslaugų tiekėjui, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 str., 4.82 str. 1 d., 3 d. pagrindu. Teismas atmetė atsakovės argumentą, kad „Senamiesčio ūkis", gavęs informaciją apie statinio konstrukcijų griūties pavojų, kritinę inžinerinės įrangos būklę, nesiėmė priemonių, apsaugančių žmones, aplinką ir pastatą nuo galimų pasekmių, nes tiek vykdant atsakovės 2007-02-19 prašymą (l. 76), tiek 2009-09-07 prašymą (l. 118), buvo atlikti atsakovės namo apžiūros darbai, kurių metu buvo nustatyti tam tikri defektai, tačiau pavojaus statinio konstrukcijai nustatyta nebuvo. Atsakovės poziciją, kad namo remonto darbai buvo atlikti tik dėl to, kad atsakovė kreipėsi su skundais į įvairias institucijas pirmos instancijos teismas vertino kritiškai, nes UAB „Amber law“ skundas „Dėl statinių naudojimo ir priežiūros“ buvo surašytas 2008-01-14 (l. 77-83), kitas skundas - 2009-09-07 (l. 115-117); 2008-01-14 skundo rezoliucinėje dalyje atsakovė pati neginčijo, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ pradėjo statybos darbus, tačiau nebaigė jų daryti, todėl atsakovė prašo įpareigoti ieškovą pabaigti statybos darbus. CK 6.256 ir 6.258 straipsnių 4 dalys numato specialaus subjekto – įmonės (verslininko) civilinę atsakomybę be kaltės, bet esant sutarties pažeidimo faktui, t.y. turi būti trys civilinės atsakomybės sąlygos ir sutarties pažeidimas. Byloje minėtos trys sąlygos (neteisėti veiksmai, žala arba nuostoliai, priežastinis ryšys) neegzistuoja, atsakovė neįrodė ir ieškovo pastato eksploatavimo sutarties pažeidimo faktų, todėl nėra pagrindo UAB „Senamiesčio ūkis“ civilinei atsakomybei atsirasti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė D. C. prašė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. sprendimo dalį, kuria priešieškinis netenkintas, panaikinti, priešieškinį tenkinti, priteisti iš ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ apeliantės naudai 1 602 Lt jos patirtų išlaidų dėl ieškovo pareigų neatlikimo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo ar neegzistavimo nemotyvuota, todėl ši sprendimo dalis turi būti panaikinta CPK 329 str. 2 d. 4 p. pagrindu. Egzistuoja visos UAB „Senamiesčio ūkis“ civilinės atsakomybės sąlygos: 1) neteisėti ieškovo veiksmai, nes iki atsakovė nesikreipė su skundais į įgaliotas institucijas ir savo lėšomis nepadarė statinio ekspertizės (kuri nustatė, kad statinys avarinės būklės), UAB „Senamiesčio ūkis“ nesiėmė veiksmų pastato avarinei būklei pašalinti, neatliko savo pareigų; 2) žala: atsakovė patyrė išlaidų - 650 Lt buvo sumokėta teisės firmai už konsultacijas ir skundo rengimą, 952 Lt buvo sumokėta už statinio būklės tyrimą, t.y. iš viso 1602 Lt, kurias ieškovas turi atlyginti; 3) priežastinis ryšys: 1 602 Lt išlaidos patirtos dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ laiku neatliktų pareigų; 4) kaltė: UAB „Senamiesčio ūkis“ neatliko savo pareigų rūpestingai ir apdairiai, jų iš viso neatliko, todėl kaltė egzistuoja ir yra įrodyta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ prašė apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad jis nėra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vykdomos rekonstrukcijos nei užsakovas, nei vykdytojas. Jis atlieka statinių naudojimo, o ne statybos priežiūrą. Mano, kad žala apeliantei kilo ne dėl jo neteisėtų veiksmų, o dėl galimai trečiųjų asmenų, vykdžiusių pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus, neteisėtų veiksmų. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, kad tiek vykdant atsakovės 2007-02-19 prašymą, tiek 2009-09-07 prašymą, buvo atlikti atsakovės namo priežiūros darbai, kurių metu buvo nustatyti tam tikri defektai, tačiau pavojaus statinio konstrukcijai nustatyta nebuvo. Tai paneigia UAB „Senamiesčio ūkis“ neteisėtų veiksmų (neveikimo) atlikimą ir pripažįsta ieškovo vykdomą pastato bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą tinkama.
Atsakovės D. C. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja civilinę bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).
Šalies argumentai
Apeliantė D. C. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė priešieškinį ir nepriteisė jos patirtų išlaidų teisinei pagalbai ir statinio būklės tyrimui.
Atsakovei D. C. nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa pastate (duomenys neskelbtini), 63,6 kv.m., unik. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ yra paskirtas šio daugiabučio namo administratoriumi.
Šalies argumentai
Atsakovė D. C. 2008-01-14 pateikė skundą dėl statinių naudojimo ir priežiūros Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus m. savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamentui, Vilniaus m. savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybų leidimų skyriui, UAB „Senamiesčio ūkis“, kurį parengė UAB „Amber Law“. Kitą skundą UAB „Amber Law“ atsakovei parengė 2009-09-07. Už dokumentų parengimą atsakovė sumokėjo 650 Lt (l. 122-124). Šiais skundais atsakovė prašė įpareigoti UAB „Senamiesčio ūkis“ apšiltinti negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vidinę sieną, kuri po nebaigtų pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų tapo išorine ir atlyginti D. C. jai priklausančių negyvenamųjų patalpų remonto išlaidas; nurodė, kad viso pastato (duomenys neskelbtini) sienai neigiamą poveikį turi nebaigti pastato (duomenys neskelbtini) statybos darbai, dėl to pastato būklė tampa avarine, nedelsiant būtina atlikti pastato (duomenys neskelbtini), konservavimo darbus (l. 77-83, 115-117). V. M. firma „Tyrimai ir projektai“ Statinio būklės tyrimo aktu, parengtu 2009-05-14 Nr. 9/33 dėl pastato (duomenys neskelbtini), dalies besiribojančios su pastatu (duomenys neskelbtini) konstrukcijų būklės, padarė išvadą, kad tiriama pastato dalis turi besiformuojančios avarinės būklės požymių, reikalingos priemonės pastato būklės stabilizavimui. Dėl pastate (duomenys neskelbtini) nebaigtų remonto darbų ir nuo žalingos atmosferos poveikio neapsaugotų konstrukcijų drėkinamos pastato (duomenys neskelbtini) patalpų sienos, tame tarpe ir D. C. priklausančios patalpos. Dėl nuolatinės drėgmės ardoma vidaus patalpų apdaila, patiriami žymūs šilumos nuostoliai, susidaro sąlygos pelėsio atsiradimui. Norint apsaugoti pastatą (duomenys neskelbtini) nuo neigiamo poveikio reikalinga atlikti nebaigto statinio (duomenys neskelbtini), konservavimo darbus: įrengti laikiną stogą virš patalpų dalies, besiribojančios su pastatu (duomenys neskelbtini) tinkamai nuvedant vandenį nuo pastato dalies konstrukcijų; apskardinti atsikišusią pastato (duomenys neskelbtini) sienos dalį, kuri ribojasi su pastatu (duomenys neskelbtini), sutvarkyti vandens nuvedimą iš (duomenys neskelbtini) pusės, kad vanduo nepatektų į rūsį, tinkamai apsaugoti pastato (duomenys neskelbtini) langų angas ir duris, kad į nebaigtą remontuoti pastatą nepatektų žmonės (l. 87-109). Atsakovė D. C. už statinio būklės tyrimą sumokėjo 952 Lt (l. 126).
Apeliantės nurodomos aplinkybės apie jos patiriamus nuostolius – būtinybė apšiltinti negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vidinę sieną, kuri po nebaigtų pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų tapo išorine, reikalavimas atlyginti jai priklausančių negyvenamųjų patalpų remonto išlaidas, įvardyta priežastis, kad viso pastato (duomenys neskelbtini) sienai neigiamą poveikį turi nebaigti pastato (duomenys neskelbtini) statybos darbai, dėl to pastato būklė tampa avarine, būtinumas nedelsiant atlikti pastato (duomenys neskelbtini) konservavimo darbus, patvirtina, kad atsakovės patiriami nuostoliai kyla dėl pastato (duomenys neskelbtini) savininko neteisėtų veiksmų, t.y. neužbaigto remonto, neatliktų konservavimo darbų. Šių patalpų savininkas nėra įtrauktas dalyvauti byloje, todėl teismas iš esmės negali spręsti dėl jo atsakomybės. Byloje esantis susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ yra 2008-03-13, 2009-10-08 (l. 86, 119) raštais pastato (duomenys neskelbtini) savininką UAB „Dzūkija“ reikalavęs atstatyti išgriautas konstrukcijas arba atlikti konservavimo darbus. Ieškovas negali atlikti konservavimo darbų kito savininko pastate. Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieškovo neteisėti veiksmai dėl atsakovės (tuo pačiu ir kitų namo bendraturčių patiriamų nuostolių) nėra nustatyti. Šioje byloje vertinamas ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ pareigų, numatytų jo, pastato administratoriaus veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose, tinkamas atlikimas. Apeliantė neįrodinėjo ir neteikė teismui argumentų, kad jos patalpų siena drėksta dėl ieškovo netinkamai atliekamų pastato priežiūros ir eksploatavimo darbų. Priešingai, ieškovas į bylą teikė įrodymus, kad atsakovės patiriamų nuostolių priežastimi yra kito subjekto nebaigti remonto darbai. Aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 13.4 p. numato, kad privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas avarinės būklės likvidavimo darbais. Ištyrus apeliantės skunduose nurodytus faktus, nebuvo nustatytas pavojus statinio konstrukcijoms, avarinė būklė, todėl nėra pagrindo teigti apie netinkamą ieškovo pareigų atlikimą. CK 4.82 str. nustato butų ir kitų patalpų savininkų prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Nustatyti defektai – drėkstanti pastato siena gali būti remontuojama tik visų namo bendraturčių sprendimu ir lėšomis (CK 4.83 str. 3 d.). Kai nėra įrodytas pastato administratoriaus netinkamas jam pavestų pareigų atlikimas, nėra pagrindo atsakovei priteisti iš jo reikalaujamas teisinės pagalbos ir statinio būklės tyrimo išlaidas.
Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės objektyviai ištyrė visas reikšmingas byloje aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Iš apeliantės į valstybės biudžetą priteistina 5,70 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutar ė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš apeliantės D. C. į valstybės biudžetą 5,70 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.