Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė

suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui A. G., Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atstovui R. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. R. ir J. R. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Radviliškio rajono savivaldybės administracija, Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas A. R. posėdžio metu pareiškimą palaikė. Parodė, kad 2009 m. iš G. L. įsigijo sodą su nameliu. Už namelį sumokėjo 3000 Lt. Sodu naudojasi, prižiūri, remontuoja statinius. Žemės nuomos mokesčio nemoka, nes yra pensininkas. Nori įsiteisinti pastatus. Prašo tenkinti pareiškimą.

Pareiškėja J. R. posėdžio metu pareiškimą palaikė. Papildomai parodė, kad dėl žemės įteisinimo niekur nėra kreipęsi. Prašo tenkinti pareiškimą.

Liudytojas A. K. parodė, kad laikotarpiu nuo 1978 iki 2000 m. dirbo (duomenys neskelbtini) bendrovėje, buvo šios įmonės profsąjungos vadovas. Bendrovė savo darbuotojams (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje išskirdavo žemės sklypus, kuriuose leido statytis statinius. Profsąjungos nutarimu sklypą galėjo gauti ir G. L. Paskui bendrovė buvo likviduota, o žmonės ir toliau kas norėjo, tas ir naudojosi sklypais.

Suinteresuoto asmens - Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovas posėdžio metu su pareiškimu sutiko. Parodė, kad žemės sklypas, ant kurio stovi prašomi įteisinti statiniai, iki šiol nėra įteisintas. Pagal Radviliškio miesto teritorijos bendrąjį planą teritorijoje numatyta gyvenamųjų namų statyba. Radviliškio savivaldybės leidimu žmonės nuo senų laikų naudojosi jiems išskirtais žemės plotais. Neprieštarauja, kad būtų patenkintas pareiškimas dėl nuosavybės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Suinteresuoto asmens - Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atstovas posėdžio metu su pareiškimu sutiko. Parodė, kad pareiškime nurodyti pastatai savivaldybei nuosavybės ar kita teise nepriklauso. Ateityje turtinių pretenzijų į šį turtą Radviliškio rajono savivaldybė nereikš. Sutinka, kad būtų patenkintas pareiškėjų pareiškimas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2009 m. spalio 9 d. pareiškėjas A. R. sudarė sutartį su G. L., kurioje nurodyta, kad ji (G. L.) išnuomoja jai priskirtą žemės sklypą, kurio paskirtis – sodų, esančio (duomenys neskelbtini), subnuomininkui ir leidžia jam naudotis pagal paskirtį. Pagal minėtą sutartį A. R. sumokėjo 3000 Lt G. L. už pastatus, esančius išnuomotame žemės sklype. Pareiškėjas kaip pastatų savininkas kreipėsi į atsakingas institucijas dėl adreso statiniams suteikimo ir nekilnojamojo daikto kadastrinių duomenų bylos suformavimo. Iš nekilnojamojo daikto kadastrinių duomenų bylos matyti, kad pareiškėjas įgijo šiuos statinius: gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šulinį(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). 2021-10-25 pareiškėjas prašymu kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centro Šiaulių skyrių (toliau - Registrų centras) dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą įregistravimo. 2021-11-13 Registrų centras priėmė nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimą, prašymą atmesti. Išnagrinėjus pareiškėjo 2021-10-25 prašymą Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus, adresu (duomenys neskelbtini), bei kartu su prašymu pateiktus dokumentus, nuspręsta pareiškėjo prašymą atmesti, kadangi Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui išnagrinėjus pareiškėjo 2021-10-25 prašymą ir priėmus sprendimą šį prašymą atmesti, aukščiau minėtų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys neįrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą gali būti registruojamos tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas.

Įstatyme numatyta, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą pagal įgyjamąją senatį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai statinius įsigijo iš G. L. pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos paprasta rašytine forma, pagrindu 2009-10-09. Sodo namelis bei kiti statiniai buvo pastatyti G. L. ir jos sutuoktinio, jie nebuvo įregistruoti viešajame registre, taip pat nebuvo įregistruotos nuosavybės teisės į juos. Nuo 2009 m. pareiškėjai įgytu turtu naudojasi, jį prižiūri ir valdo kaip savą. Žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai, iki šiol nėra įteisintas, laikinai nuomai iš valstybės buvo paskirtas sodų sklypams. Pagal Radviliškio miesto teritorijos bendrąjį planą teritorijoje, kurioje randasi statiniai, numatyta gyvenamųjų namų statyba. Suinteresuoti asmenys - Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM bei Radviliškio rajono savivaldybė neprieštarauja pareiškimo tenkinimui, pareiškime nurodyti pastatai savivaldybei ar valstybei nuosavybės ar kita teise nepriklauso. 2021 m. pareiškėjų prašymu statiniams buvo atlikti kadastriniai matavimai ir pareiškėjams išduota nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra visos sąlygos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui: pareiškėjai nėra įgiję nuosavybės teisės į statinius kitokiu būdu (nuosavybės teisės į jį nėra registruotos), statiniai nėra valstybės, savivaldybės ar kito asmens nuosavybė, pareiškėjai sąžiningai, nepertraukiamai ir atvirai valdo statinius ilgiau nei 10 metų, t. y. nuo 2009 m., visą šį laiką statiniai buvo valdomi teisėtai (pareiškėjai juos yra įgiję pirkimo-pardavimo sutartimi, kuri yra ydinga dėl neatitikimo formos reikalavimams), visą laiką pareiškėjai sąžiningai buvo įsitikinę, kad niekas kitas neturi daugiau teisių į statinius nei jie.

Pareiškėjai sumokėjo sutartyje nurodytą statinių kainą, tačiau pirkimo – pardavimo sandoris nebuvo tinkamai įformintas. Pareiškėjai neturi pagal dabar galiojančius įstatymus reikalaujamų dokumentų, kurie pirkimo – pardavimo sandorio metu nebuvo perduoti. Pareiškėjai yra sąžiningi ir teisėti nurodyto nekilnojamojo turto valdytojai daugiau nei 10 metų. Nurodyto nekilnojamojo turto valdymas visą laikotarpį buvo atviras ir nepertraukiamas. Pareiškėjai valdymo laikotarpiu atvirai naudojosi pastatais, juos prižiūrėjo, remontavo, kreipėsi dėl adreso suteikimo, suformavo pastatų kadastrinių matavimo bylą, saugojo šį turtą nuo kitų asmenų neteisėtų veiksmų.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad per visą laikotarpį nuo valdymo pradžios statinių: gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šulinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), valdymas atitiko CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę. Suinteresuoti asmenys neprieštaravo pareiškimo tenkinimui, paskelbus apie bylą viešai, jokie kiti asmenys neįstojo į bylą ir nepareiškė prieštaravimų dėl pareiškėjų nuosavybės teisių į statinius. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, nustatytas aplinkybes, pareiškėjų pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas faktas, kad pareiškėjai įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į statinius: gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (CPK 185 straipsnis, CK 4.68-4.71 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 530-533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad pareiškėjai A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), įgijo nuosavybės teises į statinius: gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.