Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.2.25.5; 2.1.2.1.; 1.1.6.7.; 1.1.8.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8 (S)

2024 m. liepos 17 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), Kauno r., deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, išsiskyręs, pensininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. R. G. 2024 m. kovo 16 d. apsvaigęs nuo alkoholio (2024 m. kovo 16 d. 19 val. 40 min. nustatytas jo apsvaigimas nuo alkoholio - 2,14 promilių), važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, vairavo automobilį "OPEL", v. nr. (duomenys neskelbtini), kol sustojo aikštelėje prie parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kauno rajone, kur pašaliniai asmenys užblokavo jo automobilį ir iškvietė policijos pareigūnus.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis S. R. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, neginčijo prokuroro nurodomų kaltinime faktinių aplinkybių ir parodė, kad kaltinime nurodomą dieną su kaimynu malkas pjovė ir išgėrė kartu alkoholio. Tą dieną kokius 0,7 l degtinės dviese išgėrė kartu su kaimynu. Paskui kaimynas paprašė nuvažiuoti nupirkti cigarečių, kol parduotuvės neuždarė, tai kaltinamasis sėdo ir važiavo į parduotuvę. Vairavo automobilį „Opel Meriva“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso kaltinamajam. Prie parduotuvės viena moteris paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus. Greičiausiai, ji pamatė, jog kaltinamasis neblaivus ir užblokavo jam mašiną, kad neišvažiuotų. Gyvena vienas vienkiemyje, iki artimiausios parduotuvės yra 5 km. Ligoninė, kurioje lankosi, yra (duomenys neskelbtini) ir apie 20 km iki jos nuo mano namų. Supranta, kad negalima vairuoti išgėrus. Labai gailisi dėl įvykio. Teismui tikrai gali pažadėti, kad daugiau nebenusikals ir iš šio įvykio padarė išvadas.

Kaltinamojo S. R. G. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

2024 m. kovo 16 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. R. G. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 (duomenys neskelbtini) Patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 19 val. 21 min. nustatytas 2,34 prom. neblaivumas. Praėjus laikui, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antru pūtimu 19 val. 40 min. S. R. G. buvo nustatytas 2,14 prom. neblaivumas. (1 t., b. l. 26-29)

G. B. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad 2024 m. kovo 16 d. vyko kartu su savo vyru G. B. ir dukromis K. ir A.. Atvyko į (duomenys neskelbtini), Kauno r., atvyko su nuosavu automobiliu FIAT STILO, automobilį vairavo ji. Privažiavus minėtu adresu prie parduotuvės pavadinimu tiksliai neatsimena, bet tikriausiai "(duomenys neskelbtini)". Automobilį priparkavus automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės, jai sustojus pastebėjo kaip atvažiuoja nuo (duomenys neskelbtini) kapinių pusės kitas automobilis OPEL markės, mėlynos spalvos, atvažiavęs automobilis joms atsitrenkė į dešinės pusės galinį bamperį, G. B. vyras G. B. išlipo iškarto iš automobilio, kad sustabdyti OPEL automobilio vairuotoją, kadangi matėsi, kad šis nori nuvažiuoti, taip pat buvo privažiavęs kitas automobilis, kuris bandė užkirsti kelią, buvo minėjęs, kad šitą automobilį atsekė nuo (duomenys neskelbtini), matė, kad automobilis blaškėsi po kelią. Automobilio vairuotojas OPEL po kurio laiko pajudėjo su automobiliu ir prisiparkavo šalia jau minėtos parduotuvės. Šiam vairuotojui prisiparkavus, ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, pranešti apie girtą vairuotoją, padariusi pranešimą išvyko į (duomenys neskelbtini) kapines. (duomenys neskelbtini) kapinėse užtruko maždaug 10-15 min. Vykstant atgal iš kapinių, pravažinėjo pro minėta parduotuvė kur paskutinį kartą matė girtą vairuotoja. Pravažiuojant matė, kaip iš automobilio OPEL išlipo vairuotojas ir ėjo link parduotuvės, tačiau matėsi, kad vyras sunkiai ėjo, matėsi, kad neblaivus. Vairuotojas buvo vyresnio amžiaus, kaip tiksliai apsirengęs buvo nematė. Bendraujant su policiją paaiškino, kad neturi laiko laukti įvykio vietoje pareigūnų, kadangi skuba į kapines ir grįžti į namus Jonavos r. Apie įvykį papasakojo viską kiek atsimena. (1 t., b. l. 34-38 )

G. B. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad 2024 m. kovo 16 d. apie 18 val. 30-35 min. kartu su žmona G. B. ir vaikais K. ir A., važiavo į (duomenys neskelbtini) kapines Kauno r., su automobiliu FIAT STILO. Atvykus į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Kauno r., sustojo prie parduotuvės tikslaus pavadinimo neatsimena. Automobilį vairavo žmona G. B.. Jiems sustojus prie parduotuvės iš dešinės pusės nuo (duomenys neskelbtini) kapinių atvažiavo automobilis OPEL tikriausiai MERIVA, kuris atsirėmė į jų automobilio dešinės pusės galinį bamperį. Šiam atsirėmus į jų automobilį iškarto išlipo ir nuėjo prie vairuotojo, kuris jau buvo pavažiavęs atbulinę eiga priėjus prie automobilio iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas buvo vyresnio amžiaus tikriausiai su tamsiai žalios spalvos striukę tiksliai neatsimena, tačiau atsimena, kad buvo su tamsia kepure su snapeliu. Klausė vairuotojo, iš kur šis atvažiavo, sakė, kad iš (duomenys neskelbtini), Kauno r., paklausus šis atsakė, tačiau daugiau su G. B. nebekalbėjo, žiūrėjo tik tiesiai ir sedėjo už vairo. Jis dar buvo šalia automobilio, šis prisiparkavo prie parduotuvės, tačiau iš automobilio nelipo sėdėjo vairuotojo vietoje. Šiam prisiparkavus jis atgal atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kapines. (duomenys neskelbtini) kapinėse pabuvus apie 10-15 min., važiavo atgal namo. Pravažiuojant pro minėta parduotuvę, kur paskutinį kartą matė girtą vairuotoja, pastebėjo, kaip iš automobilio OPEL išlipo vairuotojas kuris matėsi stipriai neblaivus, ėjo sunkiai, veiksmai buvo nekoordinuoti, šis ėjo link parduotuvės, matė ties parduotuvės laiptukais. Sustoje nebuvo, daugiau su vairuotoju nebendravo. Apie įvykį papasakojo viską. (1 t., b. l. 43-47 )

J. S. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2024 m. kovo 16 d. dirbant radijo šaukiniu "(duomenys neskelbtini)" kartu su Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėja K. P. bei LPM kursantu P. N. 18.36 val. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav. Prie maisto prekių parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" automobilis Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlyna tamsiai atvyko neblaivus vairuotojas, kurį užblokavo pranešėja ir kiti vairuotojai. Atvykus nurodytu adresu, prie parduotuvės laiptų buvo pastebėtas akivaizdžiai neblaivus pilietis, kaip vėliau nustatyta S. R. G. gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno raj. (Tel. nr. nepateikė). Priėjus prie minėto vyro bei jo paklausus ar jis vairavo automobilį "Opel" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis vairavimo faktą neigė, bei paaiškino, kad šiuo metu jis yra neblaivus ir sėdi ramiai prie parduotuvės durų, minėto vyro paklausus ar automobilis "Opel" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, šis patvirtino, kad taip. Nuo S. R. G. sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai. Pasiklausus aplinkinių žmonių bei parduotuvės lankytojų ar pastarieji matė, jog minėtas asmuo vairavo automobilį "Opel" pastarieji teigė, jog ką tik atvyko į parduotuvę ir minėtą vyrą pastebėjo sėdintį prie parduotuvės laiptų. Užėjus į parduotuvės vidaus patalpas bei paklausus parduotuvės darbuotojos, ar ši matė minėtą vyriški vairuojant, ši atsakė, kad nieko nematė. Parduotuvės vidaus patalpoje ant šaldiklio buvo pastebėti automobilio "Opel" užvedimo raktai, kurie buvo paimti. Parduotuvės darbuotoja paaiškino, jog parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros filmuoja tik parduotuvės vidaus patalpas. Per mobiliojo ryšio priemonę susisiekus su pranešėja G. B., pastaroji teigė, jog jai su vyru G. B. 2024-03-16 apie 18.30 val atvykus adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj., prie maisto prekių parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" su automobiliu Fiat Stilo" (duomenys neskelbtini), pastarieji pajuto nestiprų smūgį automobilio gale ir pastebėjo jog į juos atsirėmė automobilis "Opel" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). G. B. išlipus iš automobilio, šis pastebėjo, jog automobilis "Opel" pradėjo važiuoti atbuline eiga ir sustojo šalia jų automobilio. G. B. kartu su sutuoktine pastebėjo, kaip iš minėto automobilio "Opel" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipa senyvo amžiaus asmuo, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos striukę bei dėvėjo juodos spalvos kepurę, asmuo išlipęs iš automobilio prisėdo prie minėtos parduotuvės laiptų. G. B. pabandžius pabendrauti su asmeniu, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai, asmens judesiai buvo nekoordinuoti bei asmuo teigė, jog apsipirkęs parduotuvėje važiuos toliau. G. B. matydama jog asmuo vairavo transporto priemonę akivaizdžiai neblaivus nusprendė išsikviesti policiją. G. B. kartu su kitais asmenimis, kurių duomenų nežino, neleido senyvo amžiui vyriškiui toliau važiuoti, matydami vyro fizinę būklę. G. B. teigė, jog prie jų buvo ir dar vienas asmuo, kuris matė vairavimo faktą, tačiau asmens duomenų nežinojo. G. B. apžiūrėjus automobilį „Fiat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų nepastebėjo bei pretenzijų dėl sukelto eismo įvykio „Opel“ vairuotojui neturėjo. Pastarieji kartu su sutuoktine nusprendė išvykti iš įvykio vietos dėl asmeninių priežasčių. Dėl vairavimo fakto nustatymo buvo atlikta G. B. bei G. B. liudytojų apklausos. Su alkotesteriu "Alcotest 6810 (duomenys neskelbtini)" Patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 16 d. 19.21 val S. R. G. buvo nustatytas 2,34 prom. neblaivumas. 2024 m. kovo 16 d. 19.40 val., su tuo pačiu alkotesteriu S. R. G. buvo nustatytas 2,14 prom. neblaivumas. Taip pat buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas. S.R. G. įteiktas šaukimas apklausai. Atlikta įvykio vietos apžiūra. Automobilis "Opel Meriva" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo saugiai nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas.(1 t., b. l. 23-25)

2024 kovo 18 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrimas vaizdo įrašas, filmuotas pareigūno J. S., pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ įvykio vietoje įrašas buvo daromas 2024-03-16, įrašo pradžios laikas 19:16val. Įrašo trukmė 30min. Matome, kad R. S. G. atsisako pasitikrinti neblaivumą, visgi 19:21 val. patikrinus vyro neblaivumą alkotesteriu, jam nustatytas 2,34 prom. neblaivumas Vėliau pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. Patikrinus R. S. G. neblaivumą antrą kartą 19:40val., jam nustatytas 2,14prom neblaivumas. Įrašo pabaiga. (1 t., b. l. 73-76).

2024 m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj. tiesiai matome vieno aukšto mūrinį pastatą ant kurio matome pakabinta geltonos spalvos užrašą „(duomenys neskelbtini)“. Šalia minėtos parduotuvės matome automobilių stovėjimo aikštelę, kurios kairėje pusėje stovi įvairių markių, bei spalvų automobiliai. Dešinėje automobilių stovėjimo aikštelės pusėje matome pastatytą mėlynos spalvos automobilį OPEL valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio atidarius priekines kairės pusės vairuotojo duris matome pilkos spalvos sėdynės atlošą, ant grindų padėta juodos spalvos guminį kilimėlį. Atsidarius galines kairės pusės duris matome pilkos spalvos sėdynės atlošus, ant sėdynės matome padėtus pilkos spalvos metalinius ramentus, baltos spalvos medžiaginį aptiesalą, laikraštį, ant žemės matome padėtą juodos spalvos medžiaginį kilimėlį, ant kurio matome padėtą baltos spalvos plastmasinį maišelį. Atsidarius minėto automobilio bagažinę matome rudos spalvos virvę, šalia matome padėtą juodos spalvos plastmasinį maišą, permatomą plastikinį kibirą, bei baltos spalvos plastikinį maišą. Toliau atsidarius dešinės pusės galines duris matome pilkos spalvos sėdynės atlošus ant kurių matome padėtą permatomą plastikinį maišelį, ant grindų matome juodos spalvos medžiaginį kilimėlį. Toliau atsidarius dešinės pusės priekines duris matome pilkos spalvos sėdynės atlošą, ant kurios matome padėtą geltonos spalvos peilį, juodos spalvos plastmasę detalę, laikraštį. Ant žemės matome juodos spalvos guminį kilimėlį, ant kurio matome padėtus du plastmasinius butelius „HERKUS 7,5%”, baltos spalvos plastmasinį maišelį bei kitus, tyrimui reikšmės neturinčius, daiktus. Daugiau įvykio vietoje, tyrimui reikšmingų detalių nenustatyta, pėdsakų nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. (1 t., b. l. 10-12 )

2024 m. kovo 16 d. transporto priemonės aprašu nustatyta, kad užfiksuota, jog apgadintas automobilio Opel Meriva, valst. nr.(duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinis sparnas, kėbulas turi smulkių defektų. (1 t., b. l. 63-66)?

VĮ "Regitra" raštu nustatyta, kad automobilio Opel Meriva, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – S. R. G.. (1 t., b. l. 67)

VŠĮ "Emprekis" raštu nustatyta, kad automobilio Opel Meriva charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė kaina su PVM Lietuvoje - 1420 Eur. (1 t., b. l. 68)

2024 m. kovo 20 d. N. K. liudytojo apklausos protokolu nustattyta, kad 2024 m. kovo 17 d. ji visą dieną bandė skambinti savo tėčiui, tačiau jis jai neatsiliepė, tos pačios dienos vakare, apie 15.00 valandą jai paskambino tėčio buvusi žmona, kuri pasakė, kad girdėjo nuogirdas, kad lyg tėtis vakar vairavo išgėręs, iš jo paėmė automobilį, buvo atvažiavus policija. Tada ji bandė dar kartą paskambinti tėčiui, bet jis jai telefono ragelio nekėlė, tada sėdo į automobilį ir nuvažiavo iki tėčio namų. Ten rado tėtį, kuris buvo išsiblaivęs ir buvo šokiruotas, kaltino save dėl praėjusio vakaro įvykio, negalėjo suvokti savo veiksmų. Taip pat jis yra prislėgtas, kadangi gyvena vienkiemyje, prižiūri senelį, pats dažnai lankosi pas gydytojus, N. K. manymu tėtis yra pareigingas ir doras žmogus, todėl nesuvokia kaip tai galėjo nutikti. Nori pateikti prašymą, kad už jį galėtų laiduoti. Ji nėra teistą, nuobaudų neturi, yra teigiamai charakterizuojama darbe, atsakinga, todėl mano, kad tėčiui galės daryti teigiamą įtaką. Su tėčiu yra artimi, dažnai bendrauja, todėl mano, kad gali laiduoti už savo tėtį. (1 t., b. l. 50-53)

S. R. G. prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. (1 t., b. l. 114)

N. K. prašymas dėl S.R. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. (1 t., b. l. 115).

N. K. charakterizuojanti medžiaga. (1 t., b. l. 116-129).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma –paties kaltinamojo S. R. G. parodymais, liudytojų parodymais, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis S. R. G. 2024 m. kovo 16 d. apsvaigęs nuo alkoholio (2024 m. kovo 16 d. 19 val. 40 min. nustatytas jo apsvaigimas nuo alkoholio - 2,14 promilių), važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, vairavo automobilį "OPEL", v. nr. (duomenys neskelbtini), kol sustojo aikštelėje prie parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kauno rajone, kur pašaliniai asmenys užblokavo jo automobilį ir iškvietė policijos pareigūnus. Tokiais veiksmais kaltinamasis S. R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo S. R. G. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Dėl laidavimo taikymo

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pateiktas N. K. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį S. R. G. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismo vertinimu, byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. R. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, nuoširdžiai gailėjosi, besąlygiškai pripažino teismo nustatytas faktines aplinkybes, davė parodymus, kurie atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus bei patvirtina faktines veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (1 t., b.l.92-93), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nurodė, kad N. K. yra jo duktė, su kuria daug bendrauja, jos patarimų klauso. Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (Kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje yra pateiktas laiduotojos N. K. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Ji yra neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą (1 t., b.l. 127), yra mokytoja, turi pastovią gyvenamąją vietą, itin atsakingai vertina savo kaip laiduotojos įsipareigojimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teismo posėdyje, apie tai, kad ji yra kaltinamojo duktė, kuri rūpinasi savo tėvų, jų tarpusavio santykiai geri, S. R. G. į jos nuomonę atsižvelgia, be to, ji kritiškai vertina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad N. K. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkama būti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetą, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, bei nustatant minimalų laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad S. R. G., naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2.14 promilių neblaivumas), transporto priemonę vairavo miestelyje, todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant padėti užtikrinti bausmės tikslu bei apsaugoti visuomenę nuo pasikartojančių tokio paties pobūdžio veikų, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. R. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Be to, kaip jau minėta, pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos S. R. G. pripažino pilnai, yra teisiamas pirmą kartą, jis pozityviai charakterizuojamas, retai daro administracinius nusižengimus, yra prastos sveikatos būklės (turi onkologinių susirgimų) ir garbaus amžiaus, todėl apibendrinus virš išdėstytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į proporcingumo principą, uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatytinas minimaliam terminui - 1 metai (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kuris skaičiuotinas nuo 2024 m. kovo 26 d. (1 t., b.l. 104-106).

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. R. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį. Tokias išvadas patvirtina byloje esantis VĮ "Regitra" raštas, kad automobilio Opel Meriva, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – S. R. G.. (1 t., b. l. 67). VŠĮ "Emprekis" raštu nustatyta, kad automobilio Opel Meriva charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė kaina su PVM Lietuvoje - 1420 Eur. (1 t., b. l. 68)

Įvykio metu kaltinamojo S. R. G. vairuota ir jam faktiškai priklausanti transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti paminėtą transporto priemonę. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

V. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam S. R. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (1 t., b. l.104-108).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos voke), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

2. Automobilio OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktas ir automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi UAB "Augenas" Technikos g. 18A, Kaune (1 t., b. l. 60-66), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

3. 2 vnt. kompaktinių diskų su įrašais (1 t., b. l. 72, 76), esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 256 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. R. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos N. K. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti S. R. G., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti N. K., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, jos terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti S. R. G. priklausančius automobilio OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktą ir automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomus UAB "Augenas" Technikos g. 18A, Kaune

S. R. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos voke), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

2. Automobilio OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktas ir automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi UAB "Augenas" Technikos g. 18A, Kaune (1 t., b. l. 60-66), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

3. 2 vnt. kompaktinių diskų su įrašais (1 t., b. l. 72, 76), esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).