- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-18
- Bylos Nr.
- 2A-598-565/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01930-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- Ž. B.
- Ieškovas
- T. M.
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Ž. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovei Ž. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Ž. B., prašydamas prašė priteisti iš atsakovės 1 593 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodo, kad šalys 2014 m. rugpjūčio 5 d. sudarė sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti namo stogo perdengimą šiferiu, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 5 000 Lt už medžiagas ir 5 000 Lt už stogo perdengimo darbus. Ieškovas už atsakovės pinigus nupirko medžiagas ir atliko stogo perdengimo darbus. Baigęs darbus, ieškovas pareikalavo sumokėti likusią 5 500 Lt sumą. Tačiau atsakovė atsisakė su ieškovu atsiskaityti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko.
4. Atsakovė nurodė, kad sumokėjo ieškovui už stogo perdengimo medžiagas ir darbus 11 000 Lt, kaip ir buvo sutarta, nors darbus ieškovas atliko nekokybiškai, todėl atsakovė samdė kitus asmenis trūkumams ištaisyti. Konfliktas su atsakovu prasidėjo tada, kai atsakovas pareikalavo už nekokybiškai atliktus darbus sumokėti papildomai 2 000 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį visiškai patenkino.
6. Iš byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys sudarė vartojimo rangos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo stogo remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti. Ieškovas patvirtino, kad atsakovė už statybines medžiagas sumokėjo sutartyje nustatytą sumą – 5 500 Lt. Ieškovas už šiuos pinigus nupirko darbams atlikti reikalingas medžiagas ir atliko darbus. Sutartyje nustatytos 1 592,91 Eur (5 500 Lt) sumos už darbus, ieškovo teigimu, atsakovė nėra sumokėjusi.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad aplinkybę, jog sumokėjo ieškovui pagal sutartį 11 000 Lt, atsakovė įrodinėjo liudytojų parodymais. Teismas liudytojų parodymus vertino kritiškai, nes jie yra atsakovės giminės (sesuo ir tėvas), be to, atsakovės ir jos sesers parodymai nesutapo.
8. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų jam už atliktus darbus, nes atsakovė nepaneigė darbų atlikimo fakto, kiekio, nepateikė įrodymų, kad ieškovui būtų reiškusi pretenzijas dėl darbų kokybės darbų atlikimo metu. Atsakovė pareiškė pretenzijas iš karto po darbų atlikimo, tačiau nepateikė duomenų, kad pareikalavo ištaisyti nekokybiškus darbus ar atlyginti žalą.
III. Apeliacinio skundo argumentai
9. Atsakovė Ž. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
10. Ieškovas nepateikė įstatymų reikalavimus atitinkančio darbų priėmimo-perdavimo akto, patvirtinančio faktiškai atliktų darbų kiekį. 2014 m. rugpjūčio 15 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas neatitinka įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimų, keliamų atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktui. Šis kvitas – specialus mokestinis dokumentas, patvirtinantis piniginių lėšų mokėjimą, o ne atliktų darbų priėmimą-perdavimą. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovo pateiktas 2014 m. rugpjūčio 15 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas 5 500 Lt sumai laikytinas vienašaliu atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu. Ieškovo pateiktas kvitas yra mokėjimo dokumentas, išrašytas ieškovo už atliktus darbus.
11. Pirmosios instancijos teismas nevertino tarp šalių kilusio ginčo dėl nekokybiškai atliktų darbų ir reikalavimo apmokėti už šiuos darbus.
12. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė liudytojų parodymus – giminystės ryšys nepaneigia duotų parodymų teisingumo. Prieštaravimų tarp liudytojų parodymų nebuvo, nes atsakovė apie 2 000 Lt kalbėjo kaip apie sutartimi nesulygtus pinigus.
13. Ieškovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2014 m. rugpjūčio 5 d. sudarė sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytus namo stogo perdengimo darbus ir nupirkti reikalingas medžiagas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti 5 500 Lt už medžiagas ir 5 500 Lt už darbus. Ieškovas teigia, kad atsakovė sumokėjo 5 500 Lt už nupirktas medžiagas, tačiau atsisakė sumokėti 5 500 Lt už atliktus darbus. Atsakovė teigia, kad sumokėjo ieškovui dalimis 11 000 Lt, kaip ir numatyta sutartyje, todėl nėra ieškovui skolinga. Be to, darbus ieškovas atliko nekokybiškai, juos atsakovei teko taisyti.
15. Sutarties sudarymo metu galiojusi CK 1.73 str. 1 d. 1 p. redakcija nustatė, kad paprasta rašytine forma turi būti sudaromi fizinių asmenų sandoriais, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip 5 000 Lt, išskyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu. Pagal CK 1.93 str. 2 d. įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti.
16. Kadangi šalių sudarytos sutarties suma buvo didesnė kaip 5 000 Lt, ir sutartis nebuvo įvykdyta jos sudarymo metu, atsakovė neturi teisės sutarties įvykdymo, t. y., 11 000 Lt sumokėjimo ieškovui, fakto įrodinėti liudytojų parodymais. Atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų, kad be 5 500 Lt už medžiagas, kurių sumokėjimo faktą ieškovas pripažino, sumokėjo ieškovui už darbus 5 500 Lt. 5 500 Lt už darbus sumokėjimo nepatvirtina ieškovo išrašytas ir ieškovo kartu su ieškiniu pateiktas 2014 m. rugpjūčio 15 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas, nes šis kvitas nėra pasirašytas atsakovės, kvitas, atsakovės paaiškinimu, jai nebuvo pateiktas, ji išrašyti tokio kvito neprašė, kvitas išrašytas jau po to, kai bendravimas tarp šalių buvo nutrūkęs. Šis kvitas vertinamas kaip ieškovo pateiktas įrodymas apie darbų pagal sutartį atlikimą.
17. Tačiau nesutikimą su ieškiniu atsakovė grindė ne tik ta aplinkybe, kad yra sumokėjusi ieškovui 11 000 Lt, bet ir ta aplinkybe, kad darbus ieškovas atliko nekokybiškai – neuždengti stogo šonai, pro kuriuos matosi plėvelė, netinkamai sutvarkytas kaminas, neuždėti lietvamzdžiai. Šiems trūkumams ištaisyti atsakovė samdė kitus asmenis, pirko naujas medžiagas.
18. CK 6.665 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jei paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.
19. Iš liudytojo R. L. paaiškinimų matyti, kad jis atsakovės prašymu apžiūrėjo perdengtą namo stogą ir nustatė, kad uždėtos per siauros vėjalentės ir kraigai. Šį faktą patvirtina ir atsakovės pateiktos nuotraukos. Šiuos trūkumus liudytojas ištaisė, atsakovė su liudytoju už atliktus darbus atsiskaitė. Kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovės nurodytas aplinkybes apie ieškovo nekokybiškai atliktus darbus, taip pat įrodymų apie darbų ištaisymo išlaidas atsakovė nepateikė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad dalį darbų ieškovas atliko nekokybiškai, ir darbų trūkumus reikėjo taisyti, yra pagrindas ieškovui mokėtiną sumą sumažinti iki 1 000 Eur. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinkamai keičiamas (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).
20. Pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus, perskirstomos bylinėjimo išlaidos pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį (patenkinti 62,74 proc. ieškinio reikalavimų) – iš atsakovės ieškovo naudai priteistas žyminis mokestis sumažinamas iki 30 Eur, o priteistos išlaidos už advokato pagalbą mažinamos iki 62,74 Eur (CPK 93 str. 5 d.) CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.). Valstybė už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme turėjo 304,01 Eur išlaidas. Todėl iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos 113,27 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 1 d.).
21. Atsakovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (patenkinti 37,22 proc. apeliacinio skundo reikalavimų), iš ieškovo atsakovės naudai proporcingai patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai priteisiamos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 14,52 Eur žyminis mokestis ir 148,88 Eur už advokato pagalbą (CPK 93 str. 3 d., 98 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 3 p. punktu,
nutaria:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimą pakeisti – iš atsakovės Ž. B. ieškovo T. M. naudai priteistą skolą sumažinti iki 1 000 Eur, o priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 92,74 Eur. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo T. M. valstybės naudai 113,27 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo T. M. atsakovės Ž. B. naudai 163,40 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.