Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal F. P. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto 2015 m. sausio 20 d. nutarimu F. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnį 290,50 Eur bauda už tai, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini) rajono vartotojų kooperatyvo sąjungos direktorė, netvarko ir neprižiūri (duomenys neskelbtini) rajono vartotojų kooperatyvų sąjungai priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. šio pastato šiaurinėje pusėje nevalo ar neuždažo grafičių, neprižiūri, netvarko ir nedažo pastato fasado, pastato sienose trupančio ir byrančio tinko, neužtikrina estetiškai tvarkingos fasado išvaizdos, tuo nesilaikydama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalies nuostatų, įpareigojančių patalpų savininkus (naudotojus) valdyti bendrojo naudojimo objektus, juos tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Taip F. P. pažeidė Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T1-285 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.3 punktą, kuriame numatyta, kad „statinio naudotojas, bendrojo naudojimo objektų valdytojas privalo tvarkyti, valyti, remontuoti, dažyti ir prižiūrėti statinių fasadus, nuvalyti ar uždažyti grafičius, užtikrinti estetiškai tvarkingą fasadų išvaizdą“.

Nesutikdama su minėtu nutarimu, F. P. jį apskundė Mažeikių rajono apylinkės teismui.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi F. P. skundo netenkino.

Apeliaciniu skundu F. P. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartį, taip pat panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2015 m. sausio 20 d. nutarimą.

Skunde apeliantė nurodo, kad prie patikrinimo akto pateiktose fotonuotraukose matyti, kad patalpos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne (duomenys neskelbtini) rajono vartotojų kooperatyvo sąjungai, o kitai įmonei – UAB „E.“. Jos vadovaujama įmonė nėra minėtų patalpų bendrasavininkė, naudotoja, valdytoja. Pažymi, kad visos pastato patalpos yra atidalintos. Esant tokioms aplinkybėms apeliantė nurodo mananti, kad teismas neteisingai konstatavo, jog yra pažeistas CK 4.83 straipsnio 3 dalies reikalavimas bei Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T1-285 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.3 punktas. Teismas, F. P. įsitikinimu, nepagrįstai sprendė, kad nevaloma ir netvarkoma siena yra pagrindinė pastato konstrukcija – tai pagrindžiančių specialistų ar ekspertų išvadų nėra. Be to, pasak apeliantės, paskirta administracinė nuobauda yra didesnė, negu numato įstatymas.

Skunde taip pat nurodoma, kad palikdamas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos nutarimą nepakeistą, teismas neatsižvelgė į CK 4.83 straipsnio 4 dalį, kur nurodyta, kad „buto ar kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ar kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka“.

Atsiliepimu į F. P. apeliacinį skundą Mažeikių rajono savivaldybės administracija prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą, F. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad pagal VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso: UAB „E.“ ((duomenys neskelbtini)), UAB „D.“, ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) rajono vartotojų kooperatyvų sąjungai ((duomenys neskelbtini)), S. U. ((duomenys neskelbtini)). Kadangi pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų yra keturi, o pažeidimas padarytas dėl šio pastato bendrojo naudojimo objekto dalies – netvarkingos ir neprižiūrimos jo išorės, kai CK 4.83 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, todėl F. P., kaip vienai iš minėto pastato savininkių, ir buvo taikyta administracinė atsakomybė.

Atsiliepime taip pat pažymima, kad CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog „butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, o šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad „butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus“. Taigi atsižvelgiant į minėtas teisės normas, visi keturi savininkai turėjo teisę pasirinkti vieną iš trijų įstatyme numatytų bendrojo naudojimo objekto valdymo būdų, tačiau tuo nepasinaudojo, taip pat nebuvo savininkų tarpusavio sutarimo sprendžiant viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasado priežiūros ir remonto klausimą, dėl to, t. y. dėl visų minėtų keturių savininkų neveikimo, kilo pasekmės – pastato fasadas neprižiūrėtas, netvarkomas ir nedažomas.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos nuomone, administracinė nuobauda F. P. paskirta teisingai. Kartu atsiliepime pažymima, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas nutartyje nekonstatavo, jog pastato siena yra pagrindinė pastato konstrukcija, tik pažymėjo, kad pagrindinės pastato konstrukcijos, įskaitant ir išorines sienas, yra pripažintinos pastato bendrojo naudojimo objektais. Taip pat atsiliepime nurodyta, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 punkte įtvirtintą pastato bendrojo namo objekto sąvoką, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje papildomai specialistų ar ekspertų išvadų nereikia.

F. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 161 straipsnyje įtvirtinta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 579 eurų.

Pagal Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T1-285 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.3 punktą, statinio naudotojas, bendrojo naudojimo objektų valdytojas privalo tvarkyti, valyti, remontuoti, dažyti ir prižiūrėti statinių fasadus, nuvalyti ar uždažyti grafičius, užtikrinti estetiškai tvarkingą fasadų išvaizdą. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Nors F. P. neigia padariusi administracinį teisės pažeidimą, jos kaltę padarius ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovas, vyriausiasis specialistas T. G. pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad Registrų centro duomenimis, kooperatyvų sąjungai priklauso pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pagal Registrų centro duomenis, pastato savininkai yra keturi: UAB „E.“, adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „D.“, adresu: (duomenys neskelbtini), S. U., adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono vartotojų kooperatyvų sąjunga (adresai: (duomenys neskelbtini)), kuriai vadovauja direktorė F. P.. Patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad visi keturi pastato savininkai pažeidžia Mažeikių rajono savivaldybės tarybos patvirtintas Statinių tinkamos priežiūros taisykles. Kitiems pastato savininkams už padarytus pažeidimus taip pat buvo surašyti protokolai – UAB „E.“ savininkui – direktoriui – surašytas protokolas, su kuriuo jis sutiko, kaltę pripažino, todėl nutarimas nebuvo priimtas, UAB „D.“ savininkei J. P. surašytas nutarimas, kurį ji apskundė Mažeikių rajono apylinkės teismui, S. U. gyvenamoji vieta nežinoma, yra laukiama duomenų iš (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato. Atsakydamas į pateiktus klausimus T. G. paaiškino, kad visiems keturiems savininkams priklauso tas pats statinys, pažeidėjai yra keturi ir jie visi turi vykdyti pareigą pagal civilinio kodekso normas, t. y. turi tvarkyti bendro naudojimo plotus. Dalinė nuosavybė nenustatyta (78-79 b. l.).

Tai, kad pastato dalys neatidalintos, teismo posėdyje patvirtino ir F. P. (77, 79– 80 b. l.).

Bylos duomenys, t. y. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, patvirtina, kad pastatą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo keturi savininkai, t. y. negyvenamąją patalpą – viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdo UAB „E.“ (11, 12–13 b. l.), negyvenamąją patalpą – vaistinę su bendrosios praktikos gydytojų kabinetais ir estetinės kosmetikos centru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdo UAB „D.“ (38–39 b. l.), pastatą – viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei negyvenamąją patalpą – įstaigą – vaistinę (54/100), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresais: (duomenys neskelbtini), – (duomenys neskelbtini) rajono vartotojų kooperatyvų sąjunga (40–41, 42–43 b. l.), negyvenamoji patalpa – knygynas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. U. (44 b. l.). Taigi akivaizdu, kad visos minėtos patalpos yra viename pastate. Esant tokioms aplinkybėms, pritariama pirmosios instancijos teismo išvadai, kad už bendro naudojimo objekto, įskaitant ir išorines sienas, tinkamą priežiūrą yra atsakingi visi šio pastato bendrasavininkiai, nepriklausomai nuo to, kurioje šio pastato vietoje faktiškai yra jų naudojamos patalpos.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. gruodžio 29 d. patikrinimo akte (duomenys neskelbtini) užfiksuotus pažeidimus, t. y. tai, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinėje pusėje nenuvalyti ar neuždažyti grafičiai, neprižiūrimas, netvarkomas, nedažomas pastato fasadas, nuo pastato sienų nutrupėjęs tinkas, patvirtina prie šio patikrinimo akto pridėtos fotonuotaukos (18–21 b. l.).

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, sprendžiama, kad F. P. kaltė padarius ATPK 161 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta visiškai. Akivaizdu, kad administracinė nuobauda apeliantei paskirta įvertinus visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes. Kadangi paskirta administracinė nuobauda – bauda – yra artima ATPK 161 straipsnio sankcijoje numatytos šios nuobaudos vidurkiui, sutikti su F. P. skundo argumentu, kad paskirta nuobauda yra didesnė negu numato įstatymas, nėra pagrindo. Taigi daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti F. P. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartį nepakeistą, F. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.