Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, I. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, I. G. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2009-08-07 nutarimo, kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalį paskirta 80 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK VTS PP vyr. patrulė 2009-08-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad I. G. pažeidė Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2006-04-27 sprendimu Nr. T1-1090 patvirtintų Šilutės rajono gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių 49, 50 punktų reikalavimus, nes 2009-08-04 apie 15 val., Šilutės rajone (duomenys neskelbtini) laikė du šunis, kurie nustatyta tvarka nebuvo registruoti gyvenamojoje teritorijoje ir neturėjo jų skiepų pažymėjimo.

Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2009-08-07 priėmė nutarimą, kuriuo I. G. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jai 80 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2006-04-27 sprendimu Nr. T1-1090 patvirtintos Šilutės rajono gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklės kuriomis nustatyta naminių gyvūnų registravimo, apskaitos, mokesčių už paslaugas, gyvūnų vežimo tvarka ir atsakomybė už netinkamą jų priežiūrą (4 punktas). I. G. kaltinama pažeidusi šių taisyklių 49 punktą, įtvirtinantį šuns savininko pareigą turėti šuns registracijos pažymėjimą, pasą arba Šilutės rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažymėjimą; 50 punktą, įtvirtinantį reikalavimą, kad viešojoje vietoje esantis šuo turėtų pritvirtintą (pvz. prie antkaklio) registracijos žetoną.

I. G. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 9-10), J. J. protokole – pareiškime (b.l. 11), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 14-15), teikime (b.l. 17), pačios paaiškinime (b.l. 13) užfiksuotais duomenimis. Pažeidėja pripažįsta, kad Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2006-04-27 sprendimu Nr. T1-1090 patvirtintų Šilutės rajono gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių nustatyta tvarka laikomus šunis įregistravo ir paskiepijo tik 2009-08-05, t.y. iki nurodytos datos laikė šunis pažeisdama nustatytos Tvarkos 49, 50 punktų reikalavimus. Dėl šio aplinkybės laikytinas teisiškai nereikšmingu jos argumentas dėl teisės pažeidimo užfiksavimo datos. Konstatuojama, jog įrodyta, kad I. G. pagrįstai pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo argumentuoja, jog jai nepagrįstai paskirta bauda, nes sankcijoje yra numatyta švelnesnė administracinė nuobauda įspėjimas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant perauklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį. Skundžiamame nutarime nurodyta I. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažįsta padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog administracine tvarka nei už analogiškus, nei už kitus teisės pažeidimus nebausta (b.l. 10). Šios aplinkybės charakterizuoja ją kaip nelinkusią nusižengti nustatytai tvarkai. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nagrinėjant bylą Institucijoje nenustatyta, teisės pažeidimu nesukeltos sunkios pasekmės, teisės pažeidimo darymas nutrauktas, nes pažeidėja šunis paskiepijo ir užregistravo.

Proporcingumo principas reikalauja, kad griežtesnė iš įstatyme įtvirtintų alternatyvių nuobaudų būtų skiriama tik tada, jei bylos aplinkybės leidžia teigti, kad nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui švelnesnę nuobaudą ir ją ir atitinkamai individualizavus. Įvertinus nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, I. G. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidimo pobūdį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio nuostatomis, darytina išvada, kad yra pagrindas neskirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijoje numatytos griežtesnės administracinės nuobaudos. Bauda keistina alternatyvia ATPK 110 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimu. Skundžiamas nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2009-08-07 nutarimą, kuriuo I. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalį paskirta 80 Lt bauda, ir paskirti jai administracinę nuobaudą įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.