- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-17
- Bylos Nr.
- 2S-887-653/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21473-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- L. G.
- Suinteresuotas asmuo
- I. Ž., akcinė bendrovė SEB bankas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) L. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-5280-981/2020 pagal pareiškėjo L. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017, suinteresuoti asmenys I. Ž., akcinė bendrovė SEB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017 tenkino pareiškėjų I. G. ir L. G. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nutraukė pareiškėjų santuoką ir patvirtino pareiškėjų 2017 m. birželio 12 d. pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas 2020 m. sausio 10 d. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-8158-897/2016 ir 2017 m. liepos 21 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017, prašydamas:
2.1. atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2YT-8158-897/2016 ir Nr. 2YT-28090-1044/2017, sujungiant šias bylas į vieną bylą;
2.2. Atnaujinus bylos procesą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-8158-897/2016 ir 2017 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017 patvirtintų pareiškėjo L. G. ir I. Ž. (buvusi pavardė G.) sutarčių dėl gyvenimo skyrium (separacijos) ir santuokos nutraukimo pasekmių dalis dėl nekilnojamojo turto ir prievolių kreditoriams padalijimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą:
2.2.1. Dalijant santuokoje įgytą turtą I. Ž. asmeninės nuosavybės teise natūra priteisti:
2.2.1.1. Butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kurio kadastrine rinkos vertė sudaro 57 000 Eur;
2.2.1.2. ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinė rinkos vertė sudaro 34 100 Eur (68 200 EUR x ½ dalis);
2.2.1.3. Pareigą mokėti visą nesumokėtą kreditą bei visus kitus mokėjimus pagal 2006 m. rugpjūčio 21 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. vasario 5 d. pakeitimą ir vėlesnius jų pakeitimus, sudarytus su AB SEB banku nustatant, kad sutartys nemodifikuojamos ir L. G. ir I. Ž. atsakomybė kreditoriaus atžvilgiu lieka solidari;
2.2.1.4. Pareigą sumokėti visą 11 584,80 Eur (40 000 Lt) skolą bei visus kitus mokėjimus pagal 2012 m. gegužės 23 d. paskolos sutartį, sudarytą L. G. ir I. Ž. su kreditoriumi R. E., nustatant, kad paskolos sutartis nemodifikuojama ir L. G. ir I. Ž. atsakomybė kreditoriaus atžvilgiu lieka solidari.
2.2.2. Dalijant santuokoje įgytą turtą L. G. asmeninės nuosavybės teise natūra priteisti ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinė rinkos vertė sudaro 34 100 Eur (68 200 Eur x ½ dalis).
2.2.3. L. G. skiria po santuokoje įgyto turto padalijimo L. G. atitenkančią ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinė rinkos vertė sudaro 34 100 EUR (68 200 Eur x ½ dalis), nepilnamečio sūnaus M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui iki jis sulauks pilnametystės, kas sudaro po 233,56 Eur (34 100 Eur / 146 mėnesiai) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-8158-897/2016 priėmimo iki sūnus sulauks pilnametystės. Turto tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną I. Ž..
2.4. Teismui nustačius, jog L. G. galimai praleido terminą prašymo procesui atnaujinti padavimui, prašė jį atnaujinti.
3. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. ir 2017 m. liepos 21 d. sprendimai nebuvo peržiūrėti apeliacine tvarka ir yra įsiteisėję. Nurodo, kad po teismo sprendimais patvirtinimo sutuoktinių sudarytų sutarčių dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių ir santuokos nutraukimo pasekmių, paaiškėjo, kad šių sutarčių sąlygos neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimų, patvirtintos sutartys prieštarauja viešajai tvarkai ir iš esmės pažeidžia nepilnamečio vaiko, pareiškėjo L. G. ir kreditoriaus R. E. teises ir teisėtus interesus. Nurodo, kad apie santuokos nutraukimo bylą nebuvo informuotas kreditorius R. E., su kuriuo I. G. ir L. G. 2012 m. gegužės 23 d. buvo sudarę paskolos sutartį, tačiau į Santuokos nutraukimo pasekmių sutartį nėra neįtrauktas šalių susitarimas dėl prievolių pagal pastarąją paskolos sutartį.
4. I. Ž. ir L. G. buvo sutarę, kad pateikia teismui tvirtinti jų sudarytas sutartis dėl gyvenimo skyrium (separacijos) ir santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurias I. Ž. atitenka visas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas ir prievolės kreditoriams ir L. G. nebus išmokama jokia kompensacija už padalintą turtą, tokiu būdu užskaitant L. G. mokėtiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. G. iki vaikas sulauks pilnametystės, užskaitant atliekant I. Ž. išduotu atskiru pakvitavimu. I. Ž. 2017 m. gegužės 30 d. išdavė L. G. pakvitavimą, kuriuo patvirtino, kad 2017 m. gegužės 30 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pasirašymo dieną iš L. G. pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.2. punktą nepilnamečio sūnaus M. G. materialiniam išlaikymui iki jo pilnametystės gavo 19 800,00 Eur sumą (150 × 132 mėn.), taip pat patvirtino, kad L. G. savo prievolę sūnaus M. G. išlaikymui yra įvykdęs tinkamai ir pretenzijų jam dėl to neturi ir neturės ateityje. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. spalio I. Ž. jokio išlaikymo vaikui iš L. G. nereikalavo. 2019 m. spalio 9 d. L. G. per EPP sistemą buvo įteiktas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. spalio 8 d. pranešimas civilinėje byloje Nr. e2-619-494/2020 kartu su I. Ž. priešieškiniu, kuriuo ji teismo prašo pripažinti negaliojančiu 2017 m. gegužės 30 d. pakvitavimą dėl pinigų vaiko išlaikymui gavimo ir padidinti priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį nuo 150 Eur iki 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
5. 2019 m. spalio 10 d. L. G. suprato, kad I. Ž. neužskaitė L. G. sūnaus M. G. išlaikymui skirtu nekilnojamuoju turtu, todėl Separacijos ir Santuokos nutraukimo pasekmių sutartys dalyje dėl turto padalijimo ir prievolių padalijimo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui formos priteisimo akivaizdžiai neatitinka šalių lygiateisiškumo principo, kadangi šalims turtas padalintas ne lygiomis dalimis, visą nekilnojamąjį turtą paskiriant I. Ž., L. G. neišmokant jokios piniginės kompensacijos, paliekant solidarią atsakomybę prieš banką ir papildomai nustatant prievolę mokėti nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikas sulauks pilnametystės.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. balandžio 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-8158-897/2016 padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kadangi be jokio teisinio pagrindo padalino tarp sutuoktinių 1/ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), nors šį turtą L. G. įgijo iki santuokos su I. Ž. sudarymo ir priklausė jam asmeninės nuosavybės teise, todėl negalėjo būti dalijamas tarp sutuoktinių.
7. Terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, pareiškėjo teigimu, skaičiuotinas nuo 2019 m. spalio 9 d., t.y. nuo tos dienos, kai pareiškėjui per EPP sistemą buvo įteiktas pranešimas kartu su I. Ž. priešieškiniu, pareikštu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-619-494/2020.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog pagal visas prievoles, kylančias iš 2006 m. rugpjūčio 21 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) I. Ž. (buvusi pavardė G.) ir L. G. kreditoriui AB SEB bankui ir toliau atsakytų solidariai, o AB SEB bankui įkeistas Turtas būtų padalytas tarp L. G. ir I. Ž. teismo nuožiūra atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes. 2006 m. rugpjūčio 21 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tinkamam prievolių įvykdymo užtikrinimui AB SEB bankui yra įkeistas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). AB SEB bankas nereiškia prieštaravimo L. G. pareikštiems reikalavimams, kadangi pareiškėjas nesiekia modifikuoti ar pakeisti prievolių pagal Kredito sutartį.
9. Suinteresuotas asmuo I. Ž. (buvusi pavardė G.) pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškėjo L. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprenadimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-8158-597/2016 ir 2017 m. liepos 21 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017 atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiškėjo L. G. atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017.
Šalies argumentai
11. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjas L. G. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2YT-8158-897/2016 ir Nr. 2YT-28090-1044/2017 ir sujungti šias bylas į vieną bylą. Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiškėjo prašymas gautas 2020 m. sausio 10 d. Civilinė byla Nr. A2-5280-981/2020 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017 automatizuotu atrankos būdu paskirta nagrinėti teisėjai D. T., todėl teismas išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo tik jam priskirtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017. Atsižvelgiant į tai, kad atnaujinti procesus dviejose atskirose bylose, kurios yra tarpusavyje susijusios, pareiškėjas prašo vienu prašymu, aprašomojoje nutarties dalyje yra išdėstytos visos pareiškėjo prašyme ir suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytos aplinkybės.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes bei byloje esančius duomenis, kad pareiškėjas, pasirašydamas patikslintą 2017 m. birželio 12 d. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, žinojo ar kaip apdairus ir rūpestingas asmuo bonus pater familias (lot. geras šeimos tėvas) turėjo žinoti ir suprasti, kokio turinio sutarties sąlygas pasirašo, todėl jo argumentus, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas prašymui atnaujinti procesą paduoti turi būti skaičiuojamas nuo 2019 m. spalio 9 d. per EPP sistemą jam įteikto Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus regiono rūmų 2019 m. spalio 8 d. pranešimo civilinėje byloje Nr. e2-619-494/2020 apie I. Ž. priešieškinį, atmetė kaip nepagrįstus.
13. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjas L. G., gimęs (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, gyvenimišką patirtį, santuokos nutraukimo byloje atstovaujamas advokato, pasirašė Santuokos nutraukimo pasekmių sutartį joje nustatytomis sąlygomis, atmetė kaip nepagrįstus ir pareiškėjo argumentus, kad iki 2019 m. spalio 9 d., kai per EPP sistemą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus regiono rūmų 2019 m. spalio 8 d. nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-619-494/2020 jis gavo buvusios sutuoktinės I. Ž. priešieškinį, jis nesuprato, kad I. Ž. neužskaitė išlaikymo sūnui M. G. nekilnojamuoju turtu. Teismas nurodė, kad patikslintoje 2017 m. birželio 12 d. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje pareiškėjai yra sutarę dėl išlaikymo nepilnamečiam sūnui periodinėmis išmokomis (Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1., 2.2 punktai), 2017 m. gegužės 30 d. pakvitavimas joje nėra minimas, o civilinės bylos Nr. 2YT-28090-1044/2017 medžiagoje nėra duomenų dėl pinigų pagal minėtą pakvitavimą perdavimo, juolab kad prašyme atnaujinti procesą pareiškėjas nurodo, kad jis išlaikymą vaikui skyrė ne pinigais, o nekilnojamuoju turtu. Teismas taip pat sprendė, jog pareiškėjo prašyme nurodyti santuokos nutraukimo pasekmių punktai, kuriuos jis pageidavo išdėstyti Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, bei paaiškinimai, kad savo pageidavimų jis atsisakė dėl buvusios sutuoktinės ir juos abu atstovavusio advokato veiksmų, kuriuos jis grindžia buvusios sutuoktinės elektroninių laiškų, patvirtinančių vykusias derybas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, fragmentais, negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis ir pagrindo atnaujinti CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nesudaro.
14. Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodyti argumentai – nepilnamečio vaiko teisėtas interesas gauti išlaikymą konkrečiu turtu bei galimai buvusių sutuoktinių kreditoriaus R. E. teisės ir teisėti interesai sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nėra reikšmingi, kadangi pirma, įstatymų leidėjas prioritetą teikia išlaikymui periodinėmis išmokomis (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pareiškėjas patikslintos 2017 m. birželio 12 d. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.1. ir 2.2 punktuose taip pat įsipareigojo skirti vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis; antra, išsprendus santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (turto ir turtinių prievolių padalijimo) klausimus, dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu gali kreiptis kreditoriai, kurių teisės pažeistos išsprendus santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (turto ir turtinių prievolių padalijimo) klausimus.
15. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017 pagal pareiškėjų I. G. ir L. G. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo – AB SEB bankas paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą prašymui atnaujinti procesą paduoti ir nėra nustatyta svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą šį terminą atnaujinti, todėl jo prašymas atmestinas.
III. Atskirojo skundo argumentai
16. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiškėjas) L. G. prašo:
1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti L. G. prašymą ir atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėse bylose Nr. 2YT-8158-897.2016 ir Nr. 2YT-28090-1044/2017, sujungiant šias bylas į vieną bylą.
2) Teismui nustačius, jog L. G. galimai praleido terminą prašymo procesui atnaujinti padavimui, prašėjį atnaujinti, tikslu apginti viešąjį interesą, - nepilnamečio vaiko teisėtus interesus gauti išlaikymą ir buvusių sutuoktinių kreditoriaus R. E. teises ir teisėtus interesus. Be to teismo sprendimais nėra paskirstyta pareiga mokėti paskolų įmokas kreditoriams, dėl ko būtina atnaujinti procesą ir tarp buvusių sutuoktinių paskirstyti pareigas mokėti paskolų įmokas kreditoriams. Priešingu atveju, I. Ž. be jokio teisinio pagrindo praturtėtų nepilnamečio vaiko ir L. G. sąskaita (visas turtas bus atitekęs I. Ž., o L. G. nieko negavęs dar privalėtų mokėti išlaikymą vaikui ir paskolų įmokas kreditoriams, negalėdamas gauti naujo kredito būsto įsigijimui).
1. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino I. Ž. ir L. G. papildomą žodinį susitarimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir išlaikymo vaikui skyrimo, visiškai nevertino byloje esančių rašytinių įrodymų (I. Ž. el. laiškų ir jos išduoto L. G. 2017 m. gegužės 30 d. pakvitavimov dėl pinigų vaiko išlaikymui gavimo), patvirtinančių sutuoktinių papildomą žodinį susitarimą pagal kurį, I. Ž. L. G. naudai mokėtiną piniginę kompensaciją už jai atitekusį visą turtą užskaitė L. G. mokėtino išlaikymo vaikui iki pilnametystės suma, kas sudarė 19 800 Eur sumą (150 Eur x 132 mėn. iki vaiko pilnametystės), užkaitymą atliekant I. Ž. išduotu atskiru 2017 m. gegužės 30 d. pakvitavimu dėl pinigų vaiko išlaikymui gavimo. Tokiu priešpriešinių piniginių reikalavimų užskaitymu I. Ž. įsipareigojo visiškai išlaikyti nepilnametį vaiką iki jo pilnametystės ir nereikalauti iš L. G. jokio išlaikymo vaikui teikimo, o pastarasis nereikšti jokių pretenzijų I. Ž. dėl piniginės kompensacijos už I. Ž. atitekusį visą santuokoje įgytą turtą sumokėjimo.
2. Nurodo, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas prašymui atnaujinti procesą paduoti turi būti skaičiuojamas nuo 2019 m. spalio 9 d. per EPP sistemą L. G. įteikto Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus regiono rūmų 2019 m. spalio 8 d. pranešimo civilinėje byloje Nr. e2-619-494/2020 apie I. Ž. priešieškinį, kuomet L. G. suprato, jog I. Ž. nesilaiko jų žodinio susitarimo, pagal kurį I. Ž. L. G. naudai mokėtiną piniginę kompensaciją už jai atitekusį visą turtą užskaitė L. G. mokėtino išlaikymo vaikui iki pilnametystės suma, kas sudarė 19 800 Eur sumą, ir šis susitarimas yra niekinis ir negaliojantis. Dėl nurodytų priežasčių sutartys dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių ir santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl turto ir prievolių kreditoriams padalijimo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo akivaizdžiai neatitinka šalių lygiateisiškumo principo, kadangi šalims turtas padalintas ne lygiomis dalimis, visą nekilnojamąjį turtą priskiriant I. Ž., L. G. neišmokant jokios piniginės kompensacijos, paliekant solidarią atsakomybę prieš banką ir papildomai nustatant prievolę mokėti nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikas sulauks pilnametystės. Be to, neinformavus kreditoriaus R. E. ir neįtraukus jo į bylą, buvo pažeisti kreditoriaus R. E. interesai. Juolab, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas 2016 m. balandžio 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-8158-897/2016 padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, - be jokio teisinio pagrindo padalino tarp sutuoktinių ½ dalį buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), nors šį turtą L. G. įgijo iki santuokos su I. Ž. sudarymo ir priklausė jam asmeninės nuosavybės teise ir negalėjo būti dalinamas tarp sutuoktinių, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje visiškai dėl šių pareiškėjo nurodytų argumentų atmetimo nepasisakė.
3. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nevisapusiškai įvertino nurodytas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus patvirtinančius faktą, jog po teismo sprendimais patvirtinimo sutuoktinių sudarytų sutarčių dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių ir santuokos nutraukimo pasekmių, 2019 m. spalio 9 d. paaiškėjo, kad šių sutarčių sąlygos neatitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimų, ir patvirtintos sutartys, prieštarauja viešajai tvarkai ir iš esmės pažeidžia nepilnamečio vaiko, pareiškėjo L. G. ir kreditoriaus R. E. teises ir teisėtus interesus, dėl ko būtina atnaujinti procesą ir panaikinti šių sutarčių dalis dėl turto ir prievolių padalinimo ir išlaikymo vaikui priteisimo kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Priešingu atveju, I. Ž. be jokio teisinio pagrindo praturtėtų nepilnamečio vaiko ir L. G. sąskaita (visas turtas bus atitekęs I. Ž., o L. G. nieko negavęs dar privalėtų mokėti išlaikymą vaikui ir paskolų įmokas kreditoriams, negalėdamas gauti naujo kredito būsto įsigijimui).
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo I. Ž. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apelianto L. G. atskirąjį skundą atmesti.
5. Nurodo, kad joks žodinis susitarimas, kuris nebuvo įtrauktas į įsiteisėjusias separacijos ir skyrybų sutartis, tarp I. Ž. ir pareiškėjo nebuvo sudarytas. Apeliantas prašyme nemini jokio žodinio susitarimo (kurio ir nebuvo), o Vilniaus regiono apylinkės teismo byloje Nr. e2-619-494/2020, teisminio proceso Nr. 2-52-3-00927-2019-2 dėl nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo ir pakvitavimo pripažinimo negaliojančiu tuos pačius faktus traktuoja skirtingai: byloje Nr. e2-619-494/2020 ieškinyje teigia, kad pakvitavimas išduotas, nes apeliantas sumokėjo pinigais vaiko išlaikymą; byloje A2-5280-981/2020 - prašyme atnaujinti procesą nurodo, kad pakvitavimas išduotas, nes paliko vaiko išlaikymą turtu (nors tokio turto turėjimo fakto apeliantas įrodyti negali); 2020m. balandžio 16 d. atskirąjąme skunde nurod, kad neva buvo kažkoks žodinis susitarimas, kurio apeliantas laikėsi. Nurodo, kad pareiškėjas vengia teikti išlaikymą vaikui, išlaikymo neteikia nuo separacijos dienos, t.y. nuo 2015 m. rugsėjo 26 d. nurodo, kad apeliantas nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylų nagrinėjimo metu. Kredito sutartis, sudaryta su kreditoriumi R. E. apeliantui puikiai buvo žinoma. Nurodo, kad separacijos ir skyrybų dokumentus, apelianto iniciatyva, ruošė apelianto draugo advokato R. R. kontora. Nurodo, kad apeliantas turėjo visas galimybes skųsti sprendimus, tačiau šia teise nepasinaudojo. Nurodo, kad apeliantas inicijavo separacijos procesą ir aktyviai jame dalyvavo skyrybų procese, buvo veiksnus ir supraro savo veiksmus, puikiai suvokė ir suprato santuokos turinį, separacijos ir skyrybų esmę ir pasekmes. Nurodo, jog kadangi butas buvo įkeistas, o apeliantas nemokėjo jam priklausančios kredito dalies, de facto butas jam niekada nepriklausė, todėl negalėjo būto užskaitytas kaip vaiko išlaikymas, o kompensacija nepriklausė. Apeliantas yra skolingas I. Ž. 19 338,00 Eur. Nurodė, kad apelianto nurodyti laiškų fragmentai nėra patikimi įrodymai, kaip galutiniai susitarimai, įvykę vėliau nei fragmentinės laiškų datos ir nesudaro pagrindo atnaujinti bylą. Visi juridiškai įforminti ir įsiteisėję susitarimai yra pasirašyti vėliau nei pateikti laiškų fragmentai. Taip pat nurodo, kad apeliantas yra praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. sausio 10 d. gautas pareiškėjo L. G. prašymas dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-8158-897/2016 ir 2017 m. liepos 21 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017 (b.l. 1-9). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas L. G. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2YT-8158-897/2016 ir Nr. 2YT-28090-1044/2017 ir sujungti šias bylas į vieną bylą. Civilinė byla Nr. A2-5280-981/2020 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017 automatizuotu atrankos būdu paskirta nagrinėti teisėjai D. T.. Teismas išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo tik jam priskirtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017.
8. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo prašymas, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2020 m. sausio 10 d., užregistruotas į civilinęs bylą Nr. 2YT-28090-1044/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-21473-2017-6), prašymui suteiktas civilinės bylos Nr. A2-5280-981/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-21473-2017-6). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo prašymas buvo išskirtas į du atskirus prašymus bei, kad užvestas procesas dėl prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. Nr. 2YT-8158-897/2016. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, civilinėje byloje Nr. 2YT-8158-897/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-02240-2016-6) nėra registruotas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, pareiškėjo prašymas nebuvo užregistruotas atskirose bylose. Tokiu atveju, nors prašymas automatizuotu būdu buvo užregistruotas tik civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017, teismas, gavęs atitinakamo turinio prašymą, turėjo atsižvelgti į visus prašyme išdėstytus reikalavimus ir inicijuoti klausimo dėl prašymo nagrinėjimo administravimo išsprendimo (registravimo, bylos priskirtinumo patikslinimo ar pan.) arba taikyti pareiškėjui procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą, jei prašymą galima buvo išskirti į du atskirus prašymus, t.y. imtis veiksmų, kad visi pareiškime išdėstyti prašymai būtų išnagrinėti, nes procesinių dokumentų administravimas yra organizacinio pobūdžio klausimai, kurie negali užkirsti kelio suinteresuotiems asmemins ginti savo teises teismine tvarka. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas rezoliucija priėmė visą prašymą, pranešime dėl atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo yra nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. A2-5280-981/2020 pagal pareiškėjo L. G. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-8158-897/2016 ir 2017 m. liepos 21 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017 (b.l. 76).
9. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs prašymą dėl proceso atnaujinimo, nepagrįstai išsprendė tik dalį reikalavimų, nesiimant prašymo priėmimo staidijoje būtinų procesnių veiksmų tam, kad prašymas būtų išnagrinėtas pilna apimtimi (atskirose arba vienoje byloje).
10. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino, jog pareiškėjas prašo atnaujinti procesus dviejose atskirose bylose, kurios yra tarpusavyje susijusios, o atnaujinus procesą minėtose bylose, prašė bylas sujungti ir išspręsti santuokoje įgyto turto padalinimo klausimą iš naujo. Prašyme dėl proceso atnaujinimo (tame tarpe ir prašyme dėl termino atnaujinimo) faktinės aplinkybės, kuriomis remiasi pareiškėjas dėl abiejų bylų atnaujinimo, bei argumentai kaip, pareiškėjo manymu, turi būti nustatoma termino pradžia prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti abiejose bylose, yra tarpusavio susijusios. Kaip matyti ir procesinių dokumentų, pareiškėjas siekia atnaujinti procesą abejose bylose tam, kad šios bylos būtų sujungtos ir išnagrinėtos kartu.
11. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atvejus. Vienas iš pagrindų perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo egzistuoja, jeigu pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti šio CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Šiuo atveju, kaip buvo minėta, priimtas prašymas suformuluotas taip, kad šioje proceso stadijoje išskirti faktinių aplinkybių dėl procesų skirtingose bylose atnaujinimo, nėra objektyvios galimybės, todėl egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti visą prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo L. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėse bylose Nr. 2YT-8158-897/2016 ir 2YT-28090-1044-2017 grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.