Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams D. M. ir G. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. 2017 m. rugpjūčio 20 d. Jungtinėje Karalystėje dėl atsakovo D. M., vairavusio G. M. priklausančią transporto priemonę BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Jungtinėje Karalystė­je (kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, eismo įvykio valstybės – Jungtinės Karalystės nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 3 179,75 GBP (Didžiosios Britanijos svarų sterlingų) (3 585,65 Eur) sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalimi, sumokėjo Jungtinės Karalystės nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 3 585,65 Eur. Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovus, reikalaudamas grąžinti Jungtinės Karalystės nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 3 585,65 Eur, tačiau atsakovai atlygino tik dalį sumos – 495 Eur, ir yra skolingi ieškovui 3 090,64 Eur (el. b. l. 1–3).

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2019 m. spalio 19 d.; atsakovui – 2019 m. lapkri­čio 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (el. b. l. 80, 81). Atsakovai per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priima­mas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų – informacijos apie transporto priemonę (el. b. l. 4); sutarties tarp biurų tarybos narių vidaus nuostatų (el. b. l. 6); pranešimo apie eismo įvykį (el. b. l. 13–15); pranešimų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (el. b. l. 17–18, 22); pranešimų Jungtinės Karalystės transporto priemonių draudikų biurui (el. b. l. 19, 26); transporto priemonės visiško sunaikinimo ataskaitos (el. b. l. 20–21); Biurų tarybos sprendimų ir rekomenda­ci­jų, 2003 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimo, 2004 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimo (el. b. l. 28–29, 31–51, 52); lėšų pervedimo nurodymo (el. b. l. 30); pretenzijų atsakovams (el. b. l. 53–54, 55, 56, 57); sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymo (el. b. l. 58, 59), vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 20 d. Jungtinėje Karalystėje dėl atsakovo D. M., vairavusio atsakovei G. M. priklausančią transporto priemonę BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Jungtinės Karalystės nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė 3 179,75 GBP (3 585,65 Eur) reikalavimą ieškovui, kuris sumokėjo Jungtinės Karalystės nacionaliniam draudikų biurui reikalau­jamus 3 179,75 GBP (3 585,65 Eur), ir įgijo teisę reikalauti grąžinti sumokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens, ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnyje nurodyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respubli­kos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsako­mybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Kai eismo įvykio kaltininko vairuojama transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalo­muoju draudimu, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras administruoja žalą ir ją atlygina nukentėjusiems asmenims bei pateikia reikalavimą grąžinti išmokėtas sumas ir atlyginti dėl žalos administravimo patirtas išlaidas žalą sukėlusios neapdraustos transporto priemonės registraci­jos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, kuris turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 23 straipsnio 1, 5 dalys, 26 straipsnio 3 punktas).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veiki­mu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas prievolės atsiranda iš žalos pada­rymo, o prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38, 6.59 straip­sniai). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio, įvykusio 2017 m. rugpjūčio 20 d. Jungtinė­je Karalystėje, metu, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl minėto eismo įvykio kaltu pripažintas atsakovas D. M., o pareigos sudaryti draudimo sutartį neįvykdė automobilio savininkė atsakovė G. M.. Dėl šių atsakovų veiksmų (veikimo/neveikimo) atsirado žala. Ieškovas, sumokėjęs Jungtinės Karalystės nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingus už žalos padarymą asmenis. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepa­teikė, prievolės ir žalos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų visiškai atlyginę nuostolius, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 3 090,64 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1–3 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis).

Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 132,47 Eur (70,00 Eur žyminis mokestis, 62,47 Eur vertimo išlaidos) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis); valstybei – 7,44 Eur išlai­dos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 090,64 Eur (trijų tūkstančių devyniasdešimt eurų 64 ct) skolą; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. rugsėjo 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 132,47 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų 47 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,44 Eur (septynių eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministe­rijos, juridi­nio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660).

Atsakovai sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovas dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­cinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.