Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. N. (toliau – ir Kaltinamasis), gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta V. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. N. 2025 m. rugpjūčio 31 d. apie 12.10 val., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį - kliudė ir apgadino autobusą „SOLARIS URBINO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei nefiksuodamas šio fakto pasišalino iš eismo įvykio vietos ir vartojo alkoholį iškart po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo kai 2025 m. rugpjūčio 31 d. apie 14.21 val., adresu (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 1.84 promilių neblaivumą. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas ir

veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Be Kaltinamojo parodymų šiame baudžiamajame procese, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti juos paskelbiant byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis).

Automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m., valdytojas - savininkas – M. T. (b. l. 35). 2025 m. rugsėjo 8 d. leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę - Automobilį (b. l. 42).

Šie nuosprendžio duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta nuo neteisėtų veiksmų, šiuo atveju – vairavimo būnant neblaiviu, kai nustatytas 1,51 promilių ir daugiau neblaivumas, atlikimo.

Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posėdyje Kaltinamasis buvo nuoseklus – savo kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo visiškai pripažino. Iš pastarojo parodymų akivaizdu, kad atsikėlęs sekmadienio rytą, išgėrė pusę litro alaus ir nuėjo parūkyti. Turėjo du pakelius cigarečių, kurie buvo tušti, todėl sėdo į Automobilį, kuris yra firmos automobilis ir išvažiavo į parduotuvę. Parduotuvė yra už 3 km. Kai važiavo iš parduotuvės, užkabino autobusą, kuris įvažinėjo į stotelę, o jis norėjo apvažiuoti. Po šio susidūrimo grįžo į hostelį. Namuose apie 120 g. degtinės, kurią išgėrė. Atsigavęs nuėjo į tą vietą, kur buvo autobusas. Buvo atvažiavusi policija, priėjęs pasakė, kad tai jis apgadino autobusą. Šias faktines aplinkybes patvirtina ir minėti bylos įrodymai: alkotesterio rodmenys; tarnybiniai pranešimai; Automobilio apžiūros duomenys; vaizdo įrašai, kaip buvo atliekamas Kaltinamojo sulaikymas ir neblaivumo patikra. Ištirti bylos įrodymai neginčijamai patvirtina faktą, kad Kaltinamasis 2025 m. rugpjūčio 31 d. apie 12.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas Automobilį padarė eismo įvykį, t. y. kliudė bei apgadino autobusą „SOLARIS URBINO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nefiksuodamas minėto fakto, pasišalino iš eismo įvykio vietos ir vartojo alkoholį iškart po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo kai 2025 m. rugpjūčio 31 d. apie 14.21 val., adresu (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 1.84 promilių neblaivumą, todėl jo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą įstatymų leidėjas nustatė tokias alternatyvias sankcijas – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į Kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – darbingo amžiaus, dirbantis. Kaltinamasis praeityje Lietuvoje neteistas (b. l. 98), administracine tvarka per penkerių metų laikotarpį baustas už vairavimą esant neblaiviam, paskirta specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (b. l. 99-100). Teismo posėdyje pateikta UAB (duomenys neskelbtini) charakteristika, kurioje Kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai. Be to, pateikti mokėjimo nurodymai iš kurių matyti, kad paskirta administracinė nuobauda už vairavimą esant neblaiviam – 1 100 Eur yra mokama dalimis, kadangi nutarimu yra nustatytas mokėjimo grafikas.

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, baudos bausmės skyrimas nepasieks BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, jie bus pasiekti Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmę.

Dėl esamos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimo ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimo, Kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų bei pirmiau nurodytų aplinkybių, teismas nustato bausmės dydį artimą šios bausmės minimaliam dydžiui (BK 49 straipsnio 3 dalis) – 45 paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam 30 parų arešto bausmę.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo.

Baigiamųjų kalbų stadijoje prokurorė prašė taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti dirbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Nagrinėjamu atveju Kaltinamasis nėra kliūčių taikyti aptariamą bausmės vykdymo atidėjimo Institutą. Minėta, Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino nuo pat pradžių. Tokios pozicijos laikėsi visą šį baudžiamąjį procesą, jo parodymai sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl Kaltinamojo prisipažinimo byla išnagrinėta mažiausiomis sąnaudomis. Dėl paminėtų priežasčių, teismo vertinimu, Kaltinamajam tikslinga suteikti dar vieną galimybę pateisinti jam parodytą pasitikėjimą, neizoliuojant nuo visuomenės. Teismo manymu, ilgesnė kaltinamojo elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei jo izoliavimas tam, kad ateityje jis daugiau nenusikalstų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, Kaltinamajam paskirtos sumažintos 30 parų arešto bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Nagrinėjama nusikalstama veika padaryta, kaltinamajam esant apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje, t. y. dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose, kuris turi būti įvykdytas per 12 mėnesių nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas daro išvadą, jog šios baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas Kaltinamajam padarys teigiamą įtaką, veiks kaip prevencinė priemonė, formuosianti nuostatas, kad alkoholis nėra problemų sprendimo būdas, padės pačiam vengti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo rizikos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių: uždraudimo naudotis specialia teise ir turto konfiskavimo.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus neblaivumas. Minėta, kad jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi Kelių eismo taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Įvertinęs pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą, tai, kad Kaltinamasis vairavo, neblaivus, kai jam buvo nustatytas apysunkis girtumo laipsnis, Kaltinamasis piktnaudžiauja alkoholiu apskritai, spręstina, kad Kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 4 (ketverių) metų ribojimo terminą. Toks terminas yra proporcingas padarytam nusikaltimui, jau aptartiems šiame nuosprendyje Kaltinamojo charakterizuojantiems duomenims bei teisingumo ir protingumo principams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2025 m. rugsėjo 1 d., kai jam buvo paskirta vieną kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 88-91). Apie sprendimą praneština VĮ „Regitrai“.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 72 straipsnyje (turto konfiskavimas), minėta, kad Automobilio valdytojas - savininkas yra M. T. (b. l. 35).

Iš byloje esančių duomenų, matyti, kad automobilis buvo duotas darbovietės, kurioje Kaltinamasis dirba. Kaltinamasis šiuo Automobiliu naudojosi kai buvo padaryta nusikalstama veika. Automobilio savininkas nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką. Automobilio vertė pagal EMPREKIS duomenis 1 400 Eur (b. l. 34).

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Taigi, konkrečiu atveju nenustatytos išlygos, numatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje, todėl, trečiajam asmeniui priklausantis Automobilis nekonfiskuotinas, tačiau iš Kaltinamojo išieškotina Automobilio vertę atitinkanti suma – 1 140 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam baudžiamajame procese buvo paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas, Ukrainos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 82-87), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 88-91), ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 93-96), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus paimtas dokumentas, t. y. Ukrainos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas Kaltinamajam. Apie sprendimą praneština VĮ „Regitrai“.

Byloje pateikta 2025 m. birželio 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš Kaltinamojo.

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje Kaltinamajam gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, paskirtas pripažinus būtinu jo gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą, kadangi byla nagrinėjama asmens nemokančio proceso kalbos.

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas pripažintinas būtinu, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas CD laikmenoje su vaizdo ir garso įrašais, saugomas voke, kuris yra 102 bylos lape – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. N. paskirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti M. N. paskirtos arešto bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas); ir 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-2, 5 dalimis, išieškoti iš M. N. konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 140 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu įpareigoti M. N. per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Šiame baudžiamajame procese M. N. taikomas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtą dokumentą – Ukrainos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti M. N..

Apie uždraudimą naudotis specialiąja teise pranešti AB „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. N. nepriteisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinį diską, kuris prisegtas prie 102 bylos lapo – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.