Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. Č. ieškinį atsakovei R. Č., dalyvaujant Institucijai duodančiai išvadą byloje - Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir pagal atsakovės R. Č. priešieškinį ir patikslintą priešieškinį ieškovui Z. Č., Institucijai duodančiai išvadą byloje - Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui bei 20 000 Lt neturtinės žalos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką yra pranešta tinkamai, jo atstovė informavo, kad ieškovas užsienyje ir nedalyvaus teismo posėdžiuose.

Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo būtų nustatyta su ja, su ieškovo siūlomu santuokoje įgyto turto padalinimu. Nurodo, kad nutraukus santuoką išlaikymas vienas iš kito nepriteistinas, kreditinių įsipareigojimų neturi, po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokinę pavardę - (duomenys neskelbtini). Nesutinka su ieškovo siūlomo 500,00 Lt išlaikymo dydžiu šalių nepilnamečiam vaikui priteisimu, kadangi šalių nepilnametis vaikas auga, jo poreikiai didėja, yra ir papildomų poreikių. Ieškovas sūnaus išlaikymui turėtų mokėti iki jo pilnametystės po 1200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nurodo, kad santuoka turėtų būti nutraukta dėl ieškovo kaltės, kadangi dėl santuokos išrimo kaltas ieškovas, kuris jai buvo neištikimas ir nesirūpino šalių nepilnamečiu vaiku.

Institucijos duodančios išvadą byloje - Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką yra pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. 2012-09-03 išvadoje Nr. 20.2-422 (b.l. 38-39) nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsižvelgdami į vaiko interesus ir norą, siūlo E. Č. gyvenamąją vietą nustatyti su jo motina R. Č., pas kurią vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Kadangi svarbiausia yra, kad vaikas turėtų materialias sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus bei įgytus sugebėjimus, mano, kad 1200,00 Lt ieškovo mokama kas mėnesį periodinė išmoka geriausiai atitiks E. Č. interesu ir leis geriausiai patenkinti jo poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

Dėl šalių santuokos iširimo.

Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) CK 3.60 straipsnis reglamentuoja santuokos nutraukimo sąlygas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas (atsakovas), pareiškęs ieškinį (priešieškinį) pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, tai yra privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šalys bendro ūkio neveda, kartu negyvena daugiau kaip 10 metų, ieškovas gyvena ir dirba užsienyje, o atsakovė – Lietuvoje, jų šeima iširusi ir išsaugoti jos neįmanoma. Šalims susitaikyti ar taikiai susitarti dėl santuokos nutraukimo nepavyko. Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinio kaltės, atsakovė nesutikdamas prašo nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės.

Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimą sutuoktinių elgesys vertinamas CK III knygos normose įtvirtintų sutuoktinių pareigų atlikimo aspektu. 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26 – 3.30, 3.35 – 3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima ir kt. CK 3.60 str. 3 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Įvertinus šalių paaiškinimus procesiniuose dokumentuose, taip pat atsakovės paaiškinus bylos nagrinėjimo teisme metu, teismas daro išvadą, jog abi šalys buvo netolerantiškos viena kitai, nesiekė tarpusavio supratimo ir nedemonstravo moralinės pagarbos viena kitai, nedėjo pakankamai pastangų kurti bendrą santuokinį (šeimyninį) gyvenimą, todėl darytina išvada, kad jos abi pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitą, būti lojaliu ir pasitikėti vienas kitu. Pažymima, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių, jos prašymu santuoka būtų nutraukta dėl ieškovo kaltės. Ji neįrodė, kad ieškovas yra jai neištikimas, užsienyje turi šeimą, ieškovo siunčiami pinigai buvo skirti ne šeimos išlaikymui, o jo skolų dengimui bei kad ieškovas paskutinius trejus metus nepridėjo prie šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo. Pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu numato įstatymas (CPK 12, 178 str.), ši pareiga atsakovei ne kartą buvo išaiškinta bylos nagrinėjimo teisme metu. Sprendžiant dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo, teisiškai nėra reikšminga, kuris sutuoktinis yra kaltesnis, todėl nustačius, kad abi šalys iš esmės pažeidė santuokines pareigas, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra atmestinas (CK 3.70 str. 2 d.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Šalys turi nepilnametį vaiką - E. Č., gimusį (duomenys neskelbtini). (b.l. 8). Nesant ginčo dėl šalių nepilnamečių vaiko gyvenamosios vietos (CK 3.168 str.), ieškovo reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove, su kuriuo atsakovė sutinka, yra pagrįstas ir tenkintinas. Šalių nepilnamečio vaiko E. Č., gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina, t.y. atsakove R. Č. (CK 3. 174 str.).

Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Byloje esanti gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad ieškovas yra šalių vaiko E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 8), todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš jo nepilnamečiam vaikui E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Atsakovė, nesutikdama nurodo, kad 500,00 Lt dydžio išlaikymo suma yra nepagrįstai maža, nes šalių vaikas auga, jo poreikiai didėja, todėl prašo iš ieškovo priteisti po 1200,00 Lt išlaikymo kas mėnesį mokamos periodinėmis išmokomis.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nekilnojamojo turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalys neturi, ieškovo vardu yra įregistruota transporto priemonė bei nekilnojamasis turtas (b.l. 12-17, 20), ieškovas yra dirbantis užsienyje, tačiau duomenų apie jo gaunamą uždarbį byloje nėra. Atsakovė nekilnojamojo turto bei pajamų, į kurių dydį būtų atsižvelgta sprendžiant klausimą dėl priteistino išlaikymo dydžio šalių nepilnamečiam vaikui, neturi (b.l. 65-69, 71-73). Atsakovė yra dirbanti 0,5 etato, jos alga – apie 400,00 Lt (neatskaičius mokesčių) (b.l. 64).

Kaip matyti iš atsakovės pateikto sūnaus E. Č. paskaičiavimo, jo išlaikymui kas mėnesį reikia 2465,00 Lt (b.l. 70). Nors atsakovė nurodo, kad iš ieškovo turėtų būti priteistina po 1200,00 Lt išlaikymo, nes 15 metų šalių nepilnamečiam vaikui visko reikia - ir apsirengti, ir pavalgyti, be to jis yra labai sportuojantis, jam reikia maisto papildų ir pan., tačiau atsakovė, pateikusi, šalių nepilnamečiam vaikui reikalingo išlaikymo paskaičiavimą, nepateikia jokių tokio išlaikymo dydį patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad įvertinus atsakovės turtinę padėtį (dirba 0,5 etato, nekilnojamojo turto ir santaupų neturi) kritiškai vertintina jos pačios galimybės teikti šalių nepilnamečiam vaikui 1200,00 Lt išlaikymą. Atsakovė nurodo, kad jai išlaikant šalių vaiką labai padeda tėvai, tačiau taip pat nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovės prašomas išlaikymo dydis yra nepagrįstai didelis, neatitinkantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principų. Tačiau atsižvelgiant į ieškovo turtinę padėtį, į tai, kad šalių nepilnametis vaikas yra augantis ir jo poreikiai didėjantys, iš ieškovo priteistinas 600,00 Lt išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str. str., 3.203 str. 1 d.), todėl atsakovei pavedama nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo

Atsakovė priešieškiniu ir patikslintu priešieškiniu taip pat prašo priteisti iš ieškovo nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą už tris metus iki šio priešieškinio padavimo dienos po 1200,00 Lt už kiekvieną mėnesį, viso 43 200,00 Lt.

Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.).

Patikslintas priešieškinis paduotas 2012-09-04 (b.l. 44), vadinasi atsakovė prašo išlaikymo įsiskolinimą priteisti už laikotarpį nuo 2009-09-04 iki 2012-09-04. Kaip paaiškino atsakovė, ieškovas paskutinius trejus metus neprisidėjo visiškai prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo, o pinigus, kuriuos siųsdavo kaip jis teigia šeimai, buvo skirti ieškovo skolos padengti.

Ieškovas atsiliepime į atsakovės priešieškinį (b.l. 85-88) nurodė, kad su prašomu priteisti 43 200,00 Lt įsiskolinimu nesutinka, kadangi jo pridedamos pažymos apie pinigines perlaidas įrodo, kad į atsakovės banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio iki 2012 m. rugpjūčio buvo pervedami pinigai, įrodantys, kad reguliariai, kas mėnesį teikė išlaikymą, pinigus pervesdamas į atsakovės banko sąskaitą. Nurodo, kad jokių skolų Lietuvoje neturėjo ir šiuo metu neturi.

Kaip matyti iš ieškovo pridedamų piniginių perlaidų kopijų (b.l. 89-126) (laikotarpis nuo 2009-08-14 iki 2012-08-15), ieškovas reguliariai, kas mėnesį siųsdavo atsakovei sumas nuo 375,00 Lt iki 1236,00 Lt, o iš ieškovo atstovės pateiktos 2013-04-15 suvestinės pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2008 m. sausio iki 2013 m. kovo ieškovas kas mėnesį pervesdavo į atsakovės atsiskaitomąją banko sąskaitą vidutiniškai po 1031 Lt. Nors atsakovė nurodė, kad šios ieškovo siunčiamos sumos buvo skirtos jo įsiskolinimams dengti, o ne vaiko išlaikymui, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Byloje duomenų apie ieškovo turimus kreditinius įsipareigojimus taip pat nėra. Teismas pažymi, kad pati atsakovė atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, kad apie ieškovo kreditinius įsipareigojimus jai nėra žinoma. Be to, atsakovė bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad paskutiniais metais ieškovas siuntė pinigus sūnaus išlaikymui, o ir šiuo metu moka po 500,00 Lt, tačiau vis tiek nurodė, kad prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus po 1200,00 Lt už mėnesį. Teismui nustačius, kad ieškovas išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui teikė, o ir atsakovei pačiai tai pripažinus, jos priešieškinio reikalavimas dėl 43 200,00 išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra nepagrįstas ir netenkinamas.

Pažymima, jog nustačius, kad ieškovas ir bylos nagrinėjimo metu teikė išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui, iš jo 600,00 Lt išlaikymas vaikui priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2013-04-25.

Dėl bendro turto padalijimo

Šalys santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 2009-03-03 paveldėjimo pagal testamentą liudijimo Nr. 650 pagrindu įgytas žemės sklypas (unikalus (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). (b.l. 12-13), žemės sklypas (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini)(b.l. 17), pastatas - gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas - daržinė (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), pastatas - ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas - tvartas (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), pastatas - viralinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti statiniai (inžinieriniai) - kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (kurių 1/1 priklauso pastatui Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini). (b.l. 14-17), keleivinis automobilis FORD ORION valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20). Atsakovė asmenine nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto neturi (b.l. 18, 65).

Santuokos metu R. Č. vardu įgyta transporto priemonė - keleivinis automobilis Mazda 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (b.l. 19).

Ginčo tarp šalių dėl transporto priemonės - keleivinio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo būdo nėra, todėl konstatuotina, jog transporto priemonė atitenka atsakovei.

Dėl kreditinių įsipareigojimų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys nei bendrų, nei asmeninių kreditorių neturi.

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Šalys tarpusavio išlaikymo neprašo.

Dėl sutuoktinių pavardžių.

Po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina jo pavardė – (duomenys neskelbtini), atsakovei – jos santuokinė pavardė (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 straipsnis).

Kiti šalių paaiškinimai ir byloje esantys įrodymai yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas, pareiškęs ieškinį (b. l. 1-5), apmokėjo jį 208,00 Lt žyminiu mokesčiu (139,00 Lt už santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio kaltės ir 69,00 Lt už santuokos metu įgyto turto padalijimą) (b. l. 6), jo kitos turėtos išlaidos – 2932,00 Lt (išlaidos už ieškinio ir atsiliepimo į priešieškinį parengimą – 1500,00 Lt, vertimo išlaidos – 532,00 Lt, išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti – 900,00 Lt).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Teismas, įvertinęs tai, kad priešieškinis atmetamas, o ieškinys tenkinamas iš dalies, bei atsižvelgdamas į teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, iš atsakovės priteisia dalį ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų – 500,00 Lt.

Trakų rajono apylinkės teismo 2012-12-17 nutartimi atsakovei atidėtas 600,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas paduodant priešieškinį iki teismo sprendimo priėmimo (b.l. 74). Kadangi teismo sprendimu priešieškinis atmetamas, atsakovė įpareigotina sumokėti atidėtą 600,00 Lt žyminio mokesčio sumą į valstybės biudžetą.

Iš ieškovo priteistina 216,00 Lt žyminio mokesčio išlaikymo vaikams priteisimo dalyje (600,00 Lt x 12 mėn. x 3 proc.).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei (26,10 Lt), susijusios su procesiniu dokumentu įteikimu, paskirstomos iš kiekvienos šalies priteisiant po 13,05 Lt (CPK 96 str.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Trakų rajono apylinkės teismo 2012-12-17 nutartimi – Z. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) kilnojamųjų daiktų, priklausančių ieškovui ir esančių pas ieškovą arba pas trečiuosius asmenis, o jų nesant – ieškovui priklausančių nekilnojamųjų daiktų, iš esmės neviršijant 63200 Lt sumos, areštas – paliktinos nepakeistos iki teismo sprendimo įsitesėjimo, o jam įsitesėjus panaikinamos (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 83, 88, 92, 93, 96, 99, 177-178, 259, 260, 270, 282, 375-385 str. str., teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Nutraukti Z. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., ir R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini)dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo Z. Č. palikti jo pavardę – (duomenys neskelbtini), R. Č. - santuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš Z. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini)., po 600 Lt 00 ct kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2013 m. balandžio 25 d., iki E. Č. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti E. Č. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Nustatyti nepilnamečio E. Č., gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą su jo motina R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti natūra R. Č. transporto priemonę - automobilį MAZDA, 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Kitose dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. Č. 500 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų R. Č..

Priteisti iš R. Č. 613 Lt 05 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš R. Č. 229 Lt 05 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Panaikinti 2012-12-17 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovės R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini)Z. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) taikytas laikinąsias apsaugos priemones (turto arešto akto unikalus Nr. 2012032033).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.