Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-57/2010

Teisejas Kestutis Lukošiunas Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo S.S., a.k. (duomenys neskelbtini), apeliacini skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2009 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo S.S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams, bausme paskiriant atlikti pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu iš nuteistojo S.S. priteista nukentejusiajam M.J. 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir Valstybinei ligoniu kasai 1363,86 Lt turetu nukentejusiojo M.J. gydymo išlaidu.

Aprašomoji dalis

nustate:

S.S. nuteistas už tai, kad jis pažeide viešaja tvarka, o butent, 2009 m. balandžio 12 d. apie 23 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) laisvalaikio ir pramogu centro pastato, ižuliu elgesiu demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde visuomenes rimti: tycia, be jokios priežasties sudave ranka viena smugi M.J. i veida, del ko nukentejusysis nukrito ant betoninio grindinio, tuo M.J. padarydamas nežymu sveikatos sutrikdyma, pasireiškusi odos nubrozdinimu galvoje, nubrozdinimu viršutineje lupoje su kraujosruva gleivineje, galvos smegenu sukretimu, kaklo raišciu patempimu, kaires puses 1-ojo viršutinio danties vainiko dalies nuskelimu.

Šiais savo veiksmais S.S. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Teismo posedyje nuteistasis S.S. ir jo gynejas praše jo apeliacini skunda tenkinti ir ji išteisinti.

Prokurore praše nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S.S. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamosios bylos medžiaga, daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas byla, esminiu baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu nepadare. Visos bylos aplinkybes ištirtos išsamiai ir nešališkai, nuosprendis pagristas teisiamajame posedyje išnagrinetais irodymais, atitinkanciais BPK reikalavimus. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis faktiniais bylos duomenimis, pagristai nustate, kad nusikalstama veika pagal LR BK 284 str. 1 d. padare S.S. ir paskyre jam adekvacia jo padarytam nusikaltimui bausme.

Nuteistasis S.S. apeliaciniu skundu prašo ji išteisinti, nurodo, kad ne jis trenke nukentejusiajam. Nurodo, kad Varenos policijos komisariato tyrejai „fabrikuoja“ bylas, jis apie tai pasake teisejui Varenos rajono apylinkes teismo posedyje, taciau teisejas i tai neatsižvelge.

Kolegija nelaiko pagristais nuteistojo argumentus, kad policijos komisariato tyrejai, jo manymu, „fabrikuoja“ bylas, kadangi tokie nuteistojo argumentai nepagristi jokiais faktiniais duomenimis, nuteistasis net gi nenurode, del kokiu priežasciu policijos komisariato tyrejai butu suinteresuoti netinkamai ištirti byla ir nepagristai ji apkaltinti.

Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga bei apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, kad S.S. kalte padarius jam inkriminuota nusikaltima yra visiškai irodyta bylos faktiniais duomenimis, o butent: nukentejusiojo M.J. parodymais (b.l. 8-9), jo parodymu patikrinimo vietoje duotais parodymais (b.l. 11-14), kuris nurode konkreciai kurioje vietoje buvo trenkta jam i veida, kur jis nukrito, jis veliau sužinojo, kad jam trenke vaikinas su tatuiruote; liudytoju V.V. parodymais (b.l. 41-43) bei jo akistatos metu su S.S. duotais parodymais (b.l. 44-45), kur jis nurode, kad S.S., su tatuiruote ant veido, smoge ranka M.J. i veida; liudytojos S.T. parodymais (b.l. 46-47), jos akistatos metu su S.S. kategoriškai duotais parodymais (b.l. 48-49), kur ji nurode, jog butent S.S. stumdamas rankomis nukentejusiji M.J. numete ji nuo laiptu; liudytojos V.Š. parodymais (b.l. 54-55), kuri patvirtino, jog ji išejusi i kiema ir pamaciusi gulinti ant asfalto M.J., girdejo, jog kažkas kalbejo, kad M. spyre vaikinas iš Varenos su tatuiruote. Taip pat S.S. kalte padarius jam inkriminuota nusikaltima patvirtinta 2009-04-30 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1740/09 (01), kuria nustatyta, jog nukentejusiajam M.J. buvo nustatyta odos nubrozdinimas galvoje, nubrozdinimas viršutineje lupoje su kraujosruva gleivineje, galvos smegenu sukretimas, kaklo raišciu patempimas, nuskelta kaires puses 1-o viršutinio danties vainiko dalis. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 15-16); 2009-06-08 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 2308/09 (01), kurioje nurodyta, jog sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai galejo buti padaryti tiek smugiuojant, tiek atsitrenkiant i bukus daiktus (b.l. 19-20).

Kolegijos nuomone, nurodyti bylos faktiniai duomenys patvirtina, jog butent S.S. padare jam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d., kadangi nurodyti liudytojai patvirtino, jog butent nuteistasis trenke nukentejusiajam i veida, kuris nukrito ir susitrenke galva, del ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentejusiojo sveikata. Liudytojos S.T. ir V.Š. nurode nuteistojo charakteringa bruoža – tatuiruote ant veido, kur tokia tatuiruote S.Sukackas turejo ant veido ir teismo posedžio metu.

Nuteistojo nurodytas asmuo, galejes padaryti nusikalstama veika nukentejusiojo atžvilgiu, t.y. Paulius D., buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kuris neige kam nors sudaves smugius, su S.S. jokiu konfliktu neturi, nežino, kodel jis ji apkalba (b.l. 50-51).

Nuteistojo S.S. prašymu, teismo posedžio metu buvo apklaustos liudytojos I.K. ir B.B., kurios parode, kad ne nuteistasis S.S., o kitas asmuo, t.y. P.D. sužalojo nukentejusiji M.J.

Kolegija vertina šiu dvieju liudytoju parodymus kritiškai, kadangi nurodytos liudytojos nebuvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, ju ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nurodes ir pats nuteistasis. Šiu liudytoju parodymai prieštarauja nukentejusiojo M.J., kitu, betarpiškai maciusiu ivyki liudytoju V.V., S.T. parodymams, kuriu teisingumu kolegija neturi pagrindo abejoti. Be to, pažymetina, kad nuteistasis S.S. teisiamojo posedžio pirmosios instancijos teismo metu apskritai atsisake duoti parodymus: nepaaiškino ivykio aplinkybiu, neige savo kalte.

Taigi, kolegija neturi pagrindo abejoti tiek nukentejusiojo M.J., tiek ir liudytoju V.V., S.T., V.Š. parodymais, kurie yra nuoseklus ir logiški. Kolegija neturi pagrindo daryti išvada, kad S.S. yra nepagristai nuteistas, o minetu liudytoju ir nukentejusiojo parodymai, kuriais remiantis yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, butu neteisingi, tendencingi ir klaidinantys teisma.

Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija sprendžia, kad nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kuriais jis grindžia savo nekaltuma, nelaikytini pagristais, todel atmestini.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jam pakirta pernelyg griežta bausme.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas S.S. bausme, bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeide. Pirmosios instancijos teismas pagristai nenustate S.S. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu atsakomybe aplinkybiu. Kadangi S.S. padare nesunku nusikaltima turedamas neišnykusi teistuma, jo veikoje yra recidyvas, todel pirmosios instancijos teismas pagristai jam paskyre laisves atemimo bausme, kadangi recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme (BK 56 str. 1 d.).

Kolegija sprendžia, kad, atsižvelgdamas i nusikaltimo padarymo aplinkybes, t.y. i tai, kad S.S. veiksmai pagal šio ivykio metu pagal savo pobudi buvo labai pavojingi nukentejusiojo gyvybei ir sveikatai, nežiurint i tai, kad nukentejusiajam buvo nustatytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas, be to, S.S. ivykio metu elgesi iššaukianciai, kur betarpiškai po ivykio bande sukelti konflikta su kitais asmenimis (ta patvirtino liudytojas V.V. b.l. 43), pirmosios instancijos teismas pagristai S.S. paskyre laisves atemimo bausme, didesne nei straipsnio sankcijoje numatytas laisves atemimo bausmes vidurkis.

Kolegijos nuomone, S.S. paskirta bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus. Byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis S.S. gali buti pataisytas ir peraukletas tik izoliavus ji nuo visuomenes, kadangi jo padarytas nusikaltimas pavojingas visuomenei, jis ir anksciau teistas, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimus, todel švelnesnemis bausmemis LR BK 41 str. itvirtinti bausmes tikslai negali buti pasiekti.

Pirmosios instancijos teismas iš nuteistojo S.S. nukentejusiajam M.J. priteise 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir Valstybinei ligoniu kasai 1363,86 Lt turetu nukentejusiojo M.J. gydymo išlaidu. Pirmosios instancijos teismas pagristai priteise nukentejusiajam turtines žalos atlyginima, kadangi jis del padaryto nusikaltimo patyre fizini skausma, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus (CK 6.250 str.). Kolegijos nuomone, nukentejusiojo prašoma priteisti 5000 Lt suma laikytina pernelyg didele, kadangi neturtines žalos atlyginimu siekiama kompensuoti nukentejusiojo patirtus nepatogumus, fizini skausma, taciau nukentejusysis negali pasipelnyti nuteistojo saskaita, todel nukentejusiajam priteista 3000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti laikytina realia. Pirmosios instancijos teismas pagristai iš nuteistojo S.S. priteise 1363,86 Lt nukentejusiojo M.J. gydymo išlaidu atlyginimo, kadangi tokios išlaidos pagristos bylos faktiniais duomenimis (b.l. 28-35). Be to, pirmosios instancijos teismas pagristai civilinio ieškovo V.J. (nukentejusiojo M.J. tevo) civilini ieškini paliko nenagrinetu, paliekant jam teise del ieškinio tenkinimo kreiptis civilinio proceso nustatyta tvarka, kadangi jis teisme nepateike jokiu irodymu del jo turetos turtines žalos bei nepaaiškino, kuo yra pagristas jo reikalavimas del neturtines žalos atlyginimo.

Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija sprendžia, kad Varenos rajono apylinkes teismo 2009 m. spalio 12 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, todel naikinti ji nuteistojo S.S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo S.S. apeliacini skunda atmesti.

Nutartis isigalioja nuo jos paskelbimo.