Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo Y. K. ir pareiškejo UAB „K (duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Aivaro Raišucio skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 11 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apygardos prokuraturos 2011 m. rugpjucio 8 d. nutarimu laikinai apribotas UAB „K (duomenys neskelbtini)“, i.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises i bendrovei priklausanti turta – pinigines lešas, esancias Y.K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) priklausanciose saskaitose Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR). Šiuo nutarimu nustatytas visiškas nuosavybes teisiu apribojimas lešoms, gautoms i saskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR) iš SEB banko, uždraudžiant valdyti ir disponuoti visu šiuo turtu (7.721.749,88 EUR ir 40.172,81 LTL).

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011 m. rugpjucio 11 d. nutartimi tenkino Vilniaus apygardos prokuraturos treciojo skyriaus prokurores Rasos Milinytes prašyma del laikino nuosavybes teises apribojimo nustatymo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-00060-10, ir nustate triju menesiu, t.y. iki 2011-11-09, laikino nuosavybes teises apribojimo termina UAB „K (duomenys neskelbtini)“, i.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teisiu i bendrovei priklausanti turta – pinigines lešas, esancias Y.K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) priklausanciose saskaitose Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje – Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR). Teismas nutarti motyvavo tuo, kad prokurores prašymas yra pagristas – ši procesine prievartos priemone reikalinga galimo civilinio ieškinio užtikrinimui. Teismas konstatavo, kad iki šiol laikino nuosavybes teises apribojimo pagrindai ir salygos nera išnyke, o bylose del sunkiu nusikaltimu laikino nuosavybes teisiu apribojimo termino pratesimu skaicius neribojamas.

Pareiškejo atstovo nuomone, prokurore apskritai neturejo teises taikyti laikino nuosavybes teises apribojimo UAB „K (duomenys neskelbtini)“ piniginems lešoms, nes toks apribojimas yra pacios prokurores panaikintas 2011 m. gegužes 2 d. nutarimu pakeisti nutarima laikinai apriboti nuosavybes teises. Del šios aplinkybes yra aiškiai pasisakyta Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartyje, kuria atmestas prokurores prašymas pratesti laikina nuosavybes teises apribojima UAB „K (duomenys neskelbtini)“ nuosavybes teise priklausancioms piniginems lešoms kaip nepagrista. Skundžiamas prokurores 2011 m. rugpjucio 8 d. nutarimas yra tapatus tos pacios prokurores 2011 m. birželio 7 d. prašymui teisejui del laikino nuosavybes teises apribojimo pratesimo UAB „K (duomenys neskelbtini)“ nuosavybes teise priklausancioms toms pacioms piniginems lešoms. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartimi prokurores prašymas buvo atmestas, todel ir šis prokurores 2011 m. rugpjucio 8 d. nutarimas privalejo buti to paties teismo panaikintas, o prokurores prašymas nustatyti laikino nuosavybes teisiu apribojimo termina turejo buti atmestas. BPK nenumato galimybes prokurorui karta teismo panaikinta laikina nuosavybes teisiu apribojima at atsisakius pratesti laikino nuosavybes teisiu apribojimo termina konkreciam turtui skirti (nustatyti) dara karta ir vel taip paciais motyvais. Tuo piktnaudžiaujama baudžiamuoju procesu ir tiesiogiai kenkiama itariamajam Y. K. bei pareiškejui UAB „K (duomenys neskelbtini)“.

Del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 11 d. nutarties pareiškejo atstovas nurodo, kad tiek prokurore, tiek teiseja pažeide BPK 151 str. reikalavimus, nes prokurore, netekusi procesines teises toliau riboti piniginiu lešu nuosavybes teisiu, pinigines lešas apribojo dar karta, o ikiteisminio tyrimo teisejas, dar neturedamas procesines teises riboti piniginiu lešu nuosavybes teisiu, nustate tokio apribojimo termina. Nurodo, kad pakartotinis nutarimas laikinai apriboti UAB „K (duomenys neskelbtini)“ nuosavybes teises i pinigines lešas, tuo metu ir šiuo metu esancias Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, prokurores priimtas 2011 m. rugpjucio 8 d., t.y. praejus 2 menesiams po Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta pratesti apribojimo termina, t.y. kuria buvo teismo nutraukta apribojimu pratesimu grandine. Prokurores 2011 m. rugpjucio 8 d. nutarimas savo motyvais visiškai nieko nesiskiria nuo 2010 m. gegužes 31 d. nutarimo bei 2011 m. birželio 7 d. prašymo teismui pratesti apribojimo termina, taciau skiriasi savo rezoliucine dalimi, nes prokurore pakartotinai paskiria laikina nuosavybes teisiu apribojima UAB „K (duomenys neskelbtini)“ piniginems lešoms, taciau nenustato jokio apribojimo termino, del kurio, kaip nurodoma nutarime, kreipsis i teisma. Tokios laikino nuosavybes apribojimo skyrimo ir termino nustatymo proceduros BPK apskritai nera. Jeigu prokurore sieke, kad nebutu nutraukta 2010 m. gegužes 31 d. jos nutarimu paskirto apribojimo pratesimu grandine, ji privalejo skusti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarti, taciau to nepadare, teismo nutartis isiteisejo, apribojimu grandine nutruko, o pakartotinis to paties turto apribojimas ikiteisminiame tyrime tais paciais motyvais yra nebegalimas. Savo ruožtu, ikiteisminio tyrimo teisejas neturi procesines teises nustatyti laikino nuosavybes teises apribojimo ir (ar) jo termino, nes byla teismui dar neperduota. Ikiteisminio tyrimo teisejas ikiteisminio tyrimo metu gali tik pratesti karta prokuroro jau nustatyto laikino nuosavybes teises apribojimo termina, taciau nagrinejamu atveju pratesti nebera ko, kadangi prokuroro 2010 m. gegužes 31 d. nutarimu paskirto laikino nuosavybes teisiu apribojimo terminas baigesi 2011 m. birželio 9 d.

Teismo posedyje Y. K. ir jo atstovai advokatai praše skunda tenkinti.

Prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškeju atstovo skundas atmestinas.

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Y. K. yra pareikštas itarimas pagal LR BK 216 str. 1 d., 203 str. 2 d., del to, kad jis Rusijos Federacijoje galimai nusikalstamu (sukciavimo) budu igytas lešas, siekdamas jas nuslepti ir iteisinti Lietuvos Respublikos teritorijoje, iš Rusijos Federacijos banku pervede i Lietuvos Respublikoje esanciu banku saskaitas, taip pat isteige ir vadovavo jokios veiklos nevykdanciai UAB „K (duomenys neskelbtini)“. Ši bendrove, kaip itariama byloje, buvo naudojama nuslepti ir iteisinti galimai nusikalstamu budu igytus pinigus. Y. K. itariamas nusikalstamu budu igytu pinigu legalizavimu, o butent: jis itariamas tuo, kad iš Rusijos Federacijos banku i Lietuvos Respublikos bankus (savo vardu atidarytas saskaitas) pervede virš 8 mln. euru, veliau šiuos pinigus pervede i UAB „K (duomenys neskelbtini)“ saskaitas Lietuvos bankuose.

Kadangi byloje Y. K. yra itariamasis, jo atžvilgiu yra pradetas ikiteisminis tyrimas del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 216 str. 1 d., 203 str. 2 d., pirmosios instancijos teismas turejo pakankama pagrinda nustatyti laikina nuosavybes teises apribojima Y. K. piniginems lešoms, kurios, kaip itariama, galimai buvo igytos nusikalstamu budu ir pervestos i itariamojo minetas saskaitas bankuose.

Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagristai nustate laikina nuosavybes teises apribojimo termina itariamojo Y. K. piniginems lešoms, esancioms saskaitose bankuose, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos, laikino nuosavybes teises apribojimo pagrindai neišnyko.

Byloje gauta duomenu, kad Y. K. atžvilgiu Rusijos Federacijoje atliekamas ikiteisminis tyrimas del sukciavimo stambiu mastu, todel yra pagrindas manyti, kad i Lietuvos Respublika buvo pervestos jo nusikalstamu budu igytos lešos.

Itariamojo Y. K. atstovo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis ir prokurores nutarimas nera pagristi istatymu ir bylos aplinkybemis, nelaikytini pagristais, kad butu pagrindas naikinti skundžiama teismo nutarti.

Itariamojo atstovas skunde nurodo, kad byloje yra gauta duomenu, jog Maskvos miesto prokuratura pripažino nepagristais Y. K. atžvilgiu pareikštus itarimus baudžiamojoje byloje Nr. 304051, nagrinejamoje Rusijos Federacijoje, i kuria ir nurodo Vilniaus apygardos prokurore R.Miltinyte skundžiamame nutarime, tai savo ruožtu reiškia, kad Lietuvos Respublikoje nagrinejamoje byloje nebegalimas nei turto konfiskavimas, nei civilinis ieškinys, t.y. neliko pagrindu taikyti laikino nuosavybes teises apribojimo Y. K. ir UAB „K (duomenys neskelbtini)“ turtui, kaip neliko pagrindo prielaidai, kad i Lietuvos Respublika buvo pervestos Y. K. nusikalstamu budu igytos lešos.

Teismas nelaiko pagristais šiuos itariamojo atstovo skundo argumentus, kadangi kaip matyti iš pateiktos medžiagos, ikiteisminis tyrimas Rusijos Federacijoje del sukciavimo iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 304051 nera nutrauktas.

Pažymetina, kad asmens patraukimas baudžiamojon atsakomyben pagal LR BK 216 straipsni, negali priklausyti nuo to, ar asmuo buvo nuteistas už pagrindines (pirmines) nusikalstamos veikos, kuria padarius buvo gautos pinigines lešos ar turtas, padaryma, todel šiuo atveju, nenustatinejama kieno nors kalte padarant pagrindine (pirmine) nusikalstama veika. Esmine reikšme asmens veiksmu kvalifikavimui pagal LR BK 216 straipsni turi tik nusikalstama pinigu ar turto kilme, o tai ikiteisminio tyrimo metu šiuo metu ir yra nustatinejama.

Apeliacines instancijos teismo nuomone, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad prokurores prašymas del procesines prievartos priemones reikalingumo galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti yra pagristas. Apylinkes teismas pagristai konstatavo, kad iki šiol laikino nuosavybes teises apribojimo pagrindai ir salygos nera išnyke, o bylose del sunkiu nusikaltimu (butent del sunkaus nusikaltimo padarymo yra pradetas ikiteisminis tyrimas) laikino nuosavybes teisiu apribojimo termino pratesimu skaicius neribojamas.

Itariamojo atstovas skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-00060-10 nera jokio irodymo, kad pinigines lešas, kurias Y. K. pervede UAB „K (duomenys neskelbtini)“, butu igytos nusikalstamu budu, priešingai, yra irodymu, patvirtinanciu ginco piniginiu lešu isigijimo teisetuma ir irodymu, patvirtinanciu, jokiu itarimu Y. K. del nusikaltimo padarymo Rusijos Federacijoje nebuvima.

Kaip matyti iš Rusijos Federacijos generalines prokuraturos 2011-06-08 rašto Nr. 16/1-1385-09, baudžiamoji byla yra gražinta tardymo istaigai papildomam tyrimui atlikti, ir tik atsižvelgus i tyrimo rezultatus, galutinai bus vertinami Y. K. veiksmai. Kaip jau buvo mineta – bus Y. K. patrauktas baudžiamojon atsakomyben ar ne, tai tiriamoje jo atžvilgiu byloje Nr. 06-1-00060-10, nustatinejant Y. K. pinigu bei turto kilme, esmines reikšmes neturi.

Pažymetina, kad net ir tuo atveju, jei Rusijos Federacijoje ir butu priimtas sprendimas Y. K., kaip kaltinamojo, patraukimo atsakomyben pripažinimo nepagristu, tai nebutu pakankamas argumentas daryti išvada, kad pinigines lešos, kuriu legalizavimu Lietuvos Respublikoje itariamas Y. K., buvo igytos teisetai.

Apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad sprendžiant klausima del procesines prievartos priemones skyrimo ar jos taikymo termino pratesimo, itariamojo kaltes klausimas surinktu irodymu pakankamumo ir pagristumo aspektu nera svarstomas, o faktiniai duomenys, kurie pagristai leidžia manyti, jog itariamasis padare jam inkriminuojamas veikas, kaip jau aukšciau buvo mineta, byloje yra.

Nors kaip matyti iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, šiuo metu šioje byloje civilinis ieškinys nera pareikštas, taciau neatmestina galimybe, kad atlikus ikiteismini tyrima, toks ieškinys gali buti pareikštas ateityje, todel galimam civilinio ieškinio užtikrinimui ir galimam turto konfiskavimo užtikrinimui pagristai tiek prokurores nutarimu, tiek skundžiama apylinkes teismo nutartimi buvo nustatytas laikinas nuosavybes teises apribojimas ir nustatytas tokios procesines prievartos priemones terminas.

Padarius išvada, jog skundžiama Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 11 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, aukštesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekviena skundo argumenta, neturinti esmines reikšmes del skundžiamos teismo nutarties teisetumo ir pagristumo.

Kiti itariamojo atstovo skunde išdestyti argumentai, kuriais skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teisetai ir pagristai buvo nustatytas laikino nuosavybes teises apribojimo terminas itariamojo Y. K. piniginems lešoms esancioms banku saskaitose. Pažymetina, kad BPK 152 str. nustatyta tvarka, laikina nuosavybes teisiu apribojima prokuroras ar teismas panaikins, jei išnyks pagrindas toliau taikyti šia procesines prievartos priemone.

Atsižvelgus i nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 11 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, todel ja naikinti itariamojo atstovo skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

itariamojo Y. K. ir UAB „K (duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Aivaro Raišucio skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 11 d. nutarti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.