Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., LR VDI Kauno teritorinio skyriaus atstovui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja-barmene, darbo vietoje (u- baro), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) 2014-11-11, apie 12.20 val. patikrinimo metu, VDI darbuotojams kliudė atlikti pavestas pareigas- nelegalaus darbo reiškinių kontrolė ir atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus. Darbuotoja patikrinimo metu atsisakė nurodyti įmonę, kurioje dirba bei nurodyti savo anketinius duomenis. Šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. Ž. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ž. parodė, kad 2014-11-11 atėję asmenys neprisistatė, todėl ji nenurodė įmonės, kurioje dirba ir savo anketinių duomenų.

Lietuvos Respublikos VDI Kauno teritorinio skyriaus atstovas A. S. parodė, kad patikrinimo metu kavinėje „Migdolas“ prie baro darbo rūbais buvo pastebėta dirbanti darbuotoja. Siekiant nustatyti jos asmenybę, buvo prisistatyta, pasiteirauta, kokiai įmonei priklauso kavinė ir paprašyta pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentą. Darbuotoja tai padaryti atsisakė, nurodė, kad neturi laiko, nemato būtinumo atsakinėti į klausimus. Buvo nustatyta, kad duomenis pateikti atsisakė bare dirbanti V. Ž..

ATPK 41² str. 1 d. pažeidimo faktą ir V. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), V. Ž. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 1), nelegalaus darbo tyrimo aktas, iš kurio matyti, kad patikrinimo metu kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ prie baro darbo rūbais buvo pastebėta dirbanti darbuotoja. Siekiant nustatyti jos asmenybę, buvo prisistatyta, pasiteirauta, kokiai įmonei priklauso kavinė ir paprašyta pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentą. Darbuotoja tai padaryti atsisakė, nurodė, kad neturi laiko, nemato būtinumo atsakinėti į klausimus, o jei nepatinka, nurodė kreiptis į kavinės direktorių. Pokalbio metu priėjo virtuvės darbuotoja, prisistačiusi ji nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji yra L. R., o barmenė yra V. Ž. (b. l. 3-4), Integracija su VSDFV informacija duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus (b. l. 5), L. R. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad dirbdama virtuvėje išgirdo triukšmą ir atėjusi pamatė, kad barmenė V. Ž. pakeltu tonu kalba su žmonėmis, paaiškėjo, kad tai VDI inspektorius. Buvo prašoma pasakyti, kokia tai įmonė, kokia salės darbuotojos pavardė. V. Ž. neatsakė į užduotus klausimus, šaukė (b. l. 6), VMI duomenys apie V. Ž. įmokas (b. l. 7), kita bylos medžiaga.

ATPK 41² straipsnio 1 dalis nustato, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dvidešimt aštuonių iki trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir pareigūnams bei kitiems asmenims – nuo aštuonių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų.

Atsakomybei pagal ATPK 41² str. 1 d. kilti yra būtina nustatyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nevykdytas Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas yra teisėtas bei tai, ar reikalavimas buvo nevykdomas. Nustačius reikalavimo neteisėtumą, tikrinti, ar reikalavimas buvo vykdomas, nėra pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis byloje Nr. N575-87/2010). Teisėtumą reikėtų suprasti inter alia įvertinant Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo pagrįstumą bei jo atitikį teisės aktų reikalavimams.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnyje yra apibrėžtos Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių teisės ir pareigos. To paties įstatymo 9 str. 3 p. nurodyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai turi teisę gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiškinimus žodžiu ar raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl Valstybinės darbo inspekcijos nurodymų nevykdymo (nesant galimybės gauti šią informaciją vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į Valstybinės darbo inspekcijos teritorinį skyrių arba Valstybinės darbo inspekcijos administraciją).

V. Ž. atsisakė Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriui nurodyti įmonę, kurioje dirba, bei nurodyti savo anketinius duomenis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41² str. 1 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie V. Ž. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. Ž. skirtina bauda, numatyta ATPK 41² str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 41² str. 1 d., 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d., ir skirti jai 8,00 eurų (aštuonių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VDI.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).