Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-2306-484/2022

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-11-10
Bylos Nr.: eI3-2306-484/2022
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-05113-2021-8
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Ina Kirkutienė (pirm.), Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
Atsakovas: M. G.
Trečiasis asmuo: valstybės įmonė Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Pareiškėjas: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

17.3.3Statybą leidžiančio dokumento panaikinimas

Administracinė byla Nr. eI3-2306-484/2022Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05113-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 17.3.3.; 17.6; 19.3.2; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 10 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei N. Y.,

atsakovo M. G. atstovui advokatui A. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą atsakovui M. G. (tretieji suinteresuoti asmenys: valstybės įmonė Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) dėl deklaracijos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1.Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo: 1) panaikinti atsakovo M. G., a/k (duomenys neskelbtini) 2012 m. lapkričio 23 d. surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 galiojimą ir jos 2012 m. lapkričio 30 d. įregistravimą Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, suteikiant jai Nr. UDR-00-121130-00423; 2) įpareigoti atsakovą M. G., a/k (duomenys neskelbtini) per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į valstybės įmonę (toliau – VĮ) Registrų centrą su prašymu išregistruoti atsakovo M. G. 2012 m. lapkričio 23 d. surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1, 2012 m. lapkričio 30 d. įregistruotos Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, suteikiant jai Nr. UDR-00-121130-00423, ir 2012 m. lapkričio 6 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. 1/18347 pagrindu atliktą pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimą; 3) atsakovui M. G. per 10 darbo dienų neįvykdžius 2 punkte nurodyto įpareigojimo, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti 2 punkte nurodytus veiksmus atsakovo M. G., a/k (duomenys neskelbtini) lėšomis ir kartu išieškoti iš jo reikiamas išlaidas; 4) informuoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją apie įsiteisėjusį teismo sprendimą iškeltoje byloje.

2. Pareiškėja nurodo, kad:

2.1. Statytojas M. G. (toliau – ir statytojas ar atsakovas) Inspekcijai 2012 m. lapkričio 23 d. pateikė prašymą patvirtinti/užregistruoti deklaraciją Nr. 1. Prie prašymo, be kitų dokumentų, statytojas Inspekcijai pateikė projektuotojos B. T. 2012 metais parengtą projektą Nr. TP-AS-12-15 „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į gydymo paskirtį paprastojo remonto projektas“ (toliau – Projektas) ir statybą leidžiantį dokumentą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 12 d. Rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-01-121112-00400.

2.2. Statytojo prašymo pagrindu 2012 m. lapkričio 23 d. surašyta deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 2012 m. lapkričio 30 d. užregistruota Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau – IS „Infostatyba“) ir jai suteiktas registracijos Nr. UDR-00-121130-00423 (toliau – Deklaracija).

2.3. Deklaracijos ir individualios įmonės (toliau – IĮ) „Ankada“ 2012 m. lapkričio 6 d. parengtos Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. 1/18347 (toliau – kadastro duomenų byla) pagrindu Nekilnojamojo turto registre pakeisti pastato kadastro duomenys, t. y. pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo pastatas), esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ginčo žemės sklypas), paskirtis iš gyvenamosios (vieno buto) pastatų paskirties pakeista į gydymo paskirties pastatą – odontologijos kliniką su dantų technikų laboratorija.

2.4. Inspekcija elektroniniu paštu 2021 m. gegužės 31 d. gavo tos pačios dienos Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – STT) Šiaulių valdybos raštą Nr. 4-10-216 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo Inspekcija buvo informuota, jog žemės ūkio paskirties žemės sklype (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančiame adresu Vilnius(duomenys neskelbtini), įregistruotas gydymo paskirties pastatas – Odontologijos klinika su dantų technikų laboratorija (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini).

2.5. Inspekcijos pareigūnas, atlikęs Deklaracijos teisėtumo patikrinimą, 2021 m. gruodžio 7 d. surašė Deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo aktas), kuriame konstatavo, kad Deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, t. y. statytojas neturėjo privalomo statybą leidžiančio dokumento, o Deklaracija IS „Infostatyba“ užregistruota pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

2.6. Projekto rengimo metu galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 20 straipsnio 13 punktas numatė, jog pastato (patalpos, patalpų) paskirties keitimo projektas turi būti rengiamas keičiant pastato (patalpos, patalpų) paskirtį, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba neatliekami jokie statybos darbai. Atitinkamai, vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pastato paskirties keitimo atveju statybą leidžiantis dokumentas yra rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4–13 punktuose nurodytam statinio projektui (kai jis yra privalomas). Tuo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, (toliau – STR 1.07.01:2010) 32 punkte buvo nurodyti, kada privaloma rengti atitinkamos rūšies statinio projektą ir gauti šiam projektui rašytinį pritarimą, pateikiami STR 1.07.01:2010 6 priede. STR 1.07.01:2010 6 priedo 8 punkte buvo įtvirtinta, jog rašytiniai pritarimai pastato (patalpos, patalpų) paskirties keitimo projektui buvo privalomi visais atvejais.

2.7. Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 8 punktuose buvo reglamentuotos statytojo pareigos: turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą, statybos įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą ir Statybos įstatymo 24 straipsnyje nustatyta tvarka organizuoti statybos užbaigimo procedūras.

2.8. Vadovaujantis Deklaracijos surašymo bei užregistravimo metu galiojusio Statybos įstatymo redakcijos 24 straipsnio 2 dalimi, pakeitus statinio (patalpų) paskirtį, Inspekcijai pateikiama statytojo (užsakovo) Aplinkos ministerijos nustatyto turinio deklaracija apie statybos užbaigimą.

2.9. Statybos įstatymo 24 straipsnyje nurodyta statybos užbaigimo tvarka tuo metu buvo detalizuota statybos techniniame reglamente STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828 (toliau – STR 1.11.01:2010), kurio 34 punkte buvo nurodyta, kad statytojas, pakeitęs statinio (patalpos) paskirtį, surašo ir Inspekcijos padaliniui, esančiam toje apskrities teritorijoje, kurioje yra statinys, pateikia tvirtinti arba registruoti (kai tai privaloma) deklaraciją apie statybos užbaigimą.

2.10. Vadovaujantis STR 1.11.01:2010 36.2 punkto nuostatomis, Inspekcijos padalinys tik registruoja deklaraciją apie statybos užbaigimą – pakeitus statinio (patalpos statinyje, įregistruotos atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu) paskirtį, formuojant naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus arba jų neformuojant, – kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba statybos darbai neatliekami, išskyrus nesudėtingo statinio ar patalpos jame naudojimo paskirties keitimo atvejus.

2.11. Statytojas, norėdamas, kad deklaracija būtų tik užregistruota, nuotoliniu būdu, pasinaudodamas IS „Infostatyba“, arba tiesiogiai Inspekcijos padaliniui pateikia prašymą užregistruoti deklaraciją (STR 1.11.01:2010 41 punktas). Inspekcijos padalinio įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, kad prašymas ir deklaracija užpildyti pagal nustatytus reikalavimus, pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną deklaraciją užregistruoja IS „Infostatyba“ arba Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje (toliau – DVIS), jei nėra galimybės ją užregistruoti IS „Infostatyba“ (STR 1.11.01:2010 411 punktas). Pateikus prašymą Inspekcijos padaliniui tiesiogiai, įregistravus deklaraciją IS „Infostatyba“ arba Inspekcijos DVIS, Inspekcijos padalinio įgaliotas pareigūnas deklaracijos kiekvieno lapo viršutiniame dešiniajame kampe įrašo deklaracijos registracijos žymą, uždeda savo asmens spaudą, pasirašo ir įrašo registracijos datą, o įregistruotą deklaraciją grąžina prašymo pateikėjui. Pateikus prašymą Inspekcijos padaliniui nuotoliniu būdu, deklaracija tik įregistruojama IS „Infostatyba“, apie tai el. paštu automatiškai informuojant statytoją ir prašymo pateikėją.

2.12. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikto statybą leidžiančio dokumento originalo turinys patvirtina, kad statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas ne atsakovui, o kitam asmeniui ir juo nebuvo leista pakeisti ginčo pastato paskirtį iš gyvenamosios (vieno buto) pastatų į gydymo pastatų. Atsakovas, atlikdamas paprastojo remonto darbus, ginčo pastato paskirtį pakeitė be statybą leidžiančio dokumento.

2.13. Inspekcija atlieka statybos valstybinę priežiūrą ir šiuo atveju, įgyvendindama savo kompetenciją, pareikštu pareiškimu negina savo pažeistų subjektinių teisių, o yra laikoma subjektu, siekiančiu apginti įstatymo saugomas vertybes – panaikinti neteisėtą deklaraciją, turinčiu teisę bei pareigą reikalauti, kad statinių statyba ir statybos proceso užbaigimas būtų vykdomas griežtai laikantis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų.

2.14. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis apibrėžia, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 13 dalimi, jeigu savavališka statyba nustatoma po statybos užbaigimo procedūrų atlikimo ir statinio įregistravimo ar jo kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto kadastre, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl statybos užbaigimo akto ar deklaracijos patvirtinimo panaikinimo. Teismui panaikinus šiuos dokumentus, Inspekcija atlieka savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras šio įstatymo nustatyta tvarka.

3. Inspekcija Deklaracijos galiojimą ir įregistravimą IS „Infostatyba“ prašo panaikinti:

3.1. kaip neteisėtą iš esmės, savo turiniu prieštaraujančią aukštesnės galios teisės aktams, nes pastato paskirties pakeitimas atliktas neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento ir neturint teisės įgyvendinti statytojo teisės;

3.2. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, kadangi Inspekcijos padalinio įgaliotas pareigūnas, prieš užregistruodamas deklaraciją IS „Infostatyba“, tinkamai nepatikrino, kad su prašymu pateikti ne visi privalomi pateikti dokumentai.

4. Inspekcija prašo, nustačius, kad Deklaracija apie statybos užbaigimą surašyta ir pateikta patvirtinti bei registruota Nekilnojamojo turto registre neteisėtai, Deklaracijos teisines pasekmes pripažinti neteisėtomis, o statytoją įpareigoti išregistruoti Deklaracijos ir kadastro bylos pagrindu atliktą statinio teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.

Atsiliepimas

5. Atsakovas M. G. su Inspekcijos pareiškimu nesutinka, pareiškimą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad:

5.1. Inspekcija į teismą kreipėsi praleidusi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatytą vienų metų naikinamąjį terminą.

5.2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 12 d. Rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPP-01-121112-00400 dėl vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į gydymo paskirtį patvirtina, kad statybą leidžiantis dokumentas atsakovui buvo išduotas, kuris ir buvo pateiktas Inspekcijos atsakingiems pareigūnams kartu su Deklaracija apie statybos užbaigimą.

5.3. Inspekcijos pareiškime nurodoma aplinkybė, kad atsakovui išduoto statybą leidžiančio dokumento registracijos numeris sutampa su kito statybą leidžiančio dokumento, išduoto kitam asmeniui, registracijos numeriu, – savaime (per se) nėra pakankamas pagrindas išvadai, jog statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas atsakovui.

5.4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 12 d. Rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPP-01-121112-00400 dėl vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į gydymo paskirtį, nėra nuginčytinas.

5.5. Patikrinimo akto grafoje „Duomenys apie statybą leidžiantį dokumentą“ nurodyta, kad statytojui statybą leidžiantis dokumentas išduotas.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ginčą prašo spręsti teismo nuožiūra. Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime nurodo, kad:

6.1. Nuo 2011 m. liepos 29 d. iki 2014 m. kovo 27 d. 0,0533 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo žemės sklypas), naudojimo būdas – Mėgėjų sodų žemės sklypai ir sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemės sklypai, žemės sklypo naudojimo pobūdis – Mėgėjų sodų žemės sklypų. Ginčo žemės sklype įregistruotas nekilnojamasis daiktas – Odontologijos klinika su dantų technikų laboratorija, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pastato paskirtis – gydymo. Ginčo žemės sklypas, nuosavybės teise priklauso M. G., kuris ginčo žemės sklypą įsigijo 2011 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

6.2. Ginčo žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. 49SK-(14.49.109.)-1958 patvirtinti ginčo žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal M. K. individualios veiklos matininko M. K. 2012 m. spalio 22 d. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą. Kadastro duomenų formos lentelėje 2012 m. spalio 22 d. įrašyta: „statinio pavadinimas – vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio pažymėjimas plane 8,9,10“.

6.3. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis ginčo žemės sklypo paskirtis nepakeista, t. y. naudojimo būdas – žemės ūkio (mėgėjų sodo žemės sklypai).

6.4. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519, sprendinius ginčo žemės sklypas patenka į sodininkų bendrijos teritorijas, konvertuojamas į mažo užstatymo intensyvumo gyvenamąsias teritorijas. Bendrojo plano sprendiniai nesuteikia galimybės pakeisti žemės sklypo žemės naudojimo būdo į kitą naudojimo būdą - visuomeninės paskirties teritorijos. Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis pastatas - neypatingasis statinys, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – gydymo.

6.5. Ginčo žemės sklype pastačius ir įregistravus gydymo paskirties pastatą, prieš tai neišsprendus ginčo žemės sklypo paskirties pakeitimo klausimo, yra pažeistos Lietuvos Respublikos žemės įstatymo, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo ir Žemės naudojimo būdų turinio aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D37/d 1-40 „Dėl žemės naudojimo būdų turinio aprašo patvirtinimo“, nuostatos. Žemės ūkio paskirties žemės sklype, kuriam nustatytas mėgėjų sodo naudojimo būdas, negali būti eksploatuojamas gydymo paskirties statinys.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras ginčą taip pat prašo spręsti teismo nuožiūra. Trečiasis suinteresuotas VĮ Registrų centras atsiliepime nurodo, kad:

7.1. Nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugpjūčio 10 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2-3736 pagrindu įregistruota atsakovo nuosavybės teisė;

7.2. Nuo 2012 m. spalio 30 d. į pastatą – odontologijos kliniką su dantų technikų laboratorija, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), 2012 m. spalio 10 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 pagrindu įregistruota atsakovo nuosavybės teisė. Pastato pagrindinė naudojimo paskirtis – gydymo;

7.3. Nekilnojamojo turto registre 2012 m. spalio 30 d. įregistruota kadastro žyma apie daikto registravimą 2012 m. spalio 10 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos ir Deklaracijos pagrindu;

7.4. Nekilnojamojo turto registre 2012 m. gruodžio 12 d. įregistruota kadastro žyma apie kadastro duomenų tikslinimą (daikto registravimą) 2012 m. lapkričio 6 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos ir 2012 m. lapkričio 23 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 pagrindu.

7.5. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas", (toliau – Reglamentas) 105 punkte nurodyta, kad deklaracija apie statybos užbaigimą yra pagrindas registruoti statinį Nekilnojamojo turto registre.

7.6. Pasirašydamas deklaraciją apie statybos užbaigimą asmuo užtikrina, kad statyba baigta pagal statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus ir jam žinoma atsakomybė už deklaracijoje pateiktų duomenų atitiktį tikrovei (Reglamento 10.3 papunktis, 111 punktas). Nekilnojamojo turto kadastro / registro tvarkytojas neatsako už pateikiamų dokumentų turinio teisingumą. Už šių dokumentų pagrįstumą ir juose nurodomų faktų teisingumą atsako juos surašę ir išdavę asmenys arba institucijos. Nekilnojamojo turto kadastro / registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto kadastre ir registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.

Žemesnės instancijos teismas

7. 7. Teismui sprendimu pripažinus Deklaracijos neteisėtumą ir ją panaikinus, toks teismo sprendimas gali būti teikiamas Registrų centrui tam, kad būtų atlikti pakeitimai Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre.

8. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė Inspekcijos pareiškimą prašė tenkinti, vadovaudamasi pareiškime nurodytais motyvais.

Atsiliepimas

9. Atsakovo atstovas teismo posėdyje su Inspekcijos pareiškimu nesutiko, nurodydamas atsiliepime pateiktus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2012 m. lapkričio 23 d. surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą teisėtumo ir pagrįstumo bei jos pagrindu atliktos nekilnojamojo daikto, statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre.

11. Nustatyta, kad atsakovas M. G. 2012 m. lapkričio 23 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui pateikė Statybos techninio reglamento 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 6 priede nustatytos formos Prašymą patvirtinti/užregistruoti deklaraciją Nr. 1 apie statinio – odontologijos klinikos su dantų technikos laboratorija (gydymo, neypatingas statinys, paprastas remontas), esančio (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimą.

12. Atsakovas 2012 m. lapkričio 30 d. Inspekcijai pateikė prašymą Patvirtinti deklaraciją apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) statybos užbaigimą/statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. PUD-00-12-01958.

13. Kartu su nurodytais prašymais atsakovas Inspekcijai pateikė šiuos dokumentus: 1) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 12 d. Rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-01-121112-00400, kuriuo statytojui suteikta teisė atlikti statinio – vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą, gyvenamosios (vieno buto pastatas, kategorija: neypatingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtį keičiant į Odontologijos kliniką su dantų technikų laboratorija (paskirtis: gydymo, kategorija: neypatingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į gydymo paskirtį paprastojo remonto projektą (toliau – Projektas), parengtą 2012 metais; 3) Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2012 m. spalio 30 d. išrašą apie ginčo žemės sklype, esančius statinius; 4) 2012 m. lapkričio 23 d. Pažymą apie statinio (-ių) atitiktį projektui, kuria patvirtino, kad Deklaracijoje nurodytas statinys atitinka Techniniam projektui Nr. TP-AS-12-15; 5) ginčo žemės sklypo su statiniais Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, parengtą individualios įmonės „Ankada“.

14. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas 2012 m. lapkričio 23 d. Deklaraciją apie paskirties keitimą Nr. 1 2012 m. lapkričio 30 d. užregistravo IS „Infostatyba“ Nr. UDR-00-121130-00423.

15. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – STT) Šiaulių valdyba 2021 m. gegužės 31 d. raštu Nr. 4-10-216 kreipėsi Inspekciją dėl informacijos pateikimo, prašydama pateikti informaciją, ar žemės ūkio paskirties žemės sklype (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), galėjo būti įregistruotas gydymo paskirties pastatas – Odontologijos klinika su dantų technikų laboratorija (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini).

16. Inspekcija 2021 m. birželio 17 d. raštu Nr. 2D-10114 STT Šiaulių valdybą informavo, kad pastatas – Odontologijos klinika su dantų technikų laboratorija negalėjo būti įregistruotas ginčo žemės sklype.

17. STT Šiaulių valdyba 2021 m. rugsėjo mėnesį pakartotinai kreipėsi į Inspekciją su prašymu pateikti informaciją, ar Inspekcija pagal savo kompetenciją atliko tyrimą, susijusį su ginčo pastato neteisėtu įregistravimu ginčo žemės sklype.

18. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus patarėjas 2021 m. gruodžio 6 d. atliko patikrinimą, ar Deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas privalomas) (toliau – Deklaracija) sudėtis atitinka statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas.“ (toliau – STR 1.05.01:2017), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, nuostatas ir 2021 m. gruodžio 7 d. surašė Deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo aktas).

19. Patikrinimo akte konstatuota, kad:

19.1. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas M. G. neturėjo teisės būti statytoju, nes neturėjo statybą leidžiančio dokumento, kuris yra privalomas;

19.2. Prie prašymo pateiktas 2012 m. lapkričio 12 d. Rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPP-01-121112-00400, nėra vienas ir tas pats dokumentas. Patikrinus IS ,,Infostatyba“ duomenis, nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 12 d. Rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPP-01-121112-00400, 2012 metais išduotas statytojui A. M., a/k (duomenys neskelbtini) - ,,Kitos (sodų) paskirties pastato keitimo į vienbutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), atliekant paprastojo remonto darbus, projektas“, Nr. TP-AS-12-13;

19.3. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. spalio 22 d. išrašo registro Nr. 1/18347 duomenimis, žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – mėgėjų sodo žemės sklypai;

19.4. 2012 m. lapkričio 30 d. IS ,,Infostatyba užregistruotas prašymas patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. PUD-00-12-01958. Prie prašymo pridėtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 12 d. išduotas Rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPP-01-121112-00400 ir projektas „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į gydymo paskirtį paprastojo remonto projektas“. Pagal šį prašymą, IS „Infostatyba“ 2012 m. lapkričio 30 d. registruota deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. UDR-00-121130-00423 (pakeista statinio paskirtis iš Gyvenamojo namo 1A2p, kurio paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai) į Odontologijos kliniką su dantų protezavimo laboratorija 1D2p, kurios paskirtis – gydymo);

19.5. Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas A. J. nepatikrino, kad nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas, pakeisti paskirtį iš Gyvenamojo namo 1A2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai) į Odontologijos kliniką su dantų protezavimo laboratoriją 1D2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios paskirtis – gydymo ir žemės naudojimo paskirties ir būdo, žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

20. Statybos įstatymo (nauja įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2002 m. liepos 1 d.) 24 straipsnio (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 straipsnio redakcija) 2 dalyje nustatyta, kad, užbaigus statinio kapitalinį remontą, pakeitus statinio (patalpų) paskirtį, pastačius, rekonstravus ar atnaujinus (modernizavus) vieno ar dviejų butų namą, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikiama statytojo (užsakovo) Aplinkos ministerijos nustatyto turinio deklaracija apie statybos užbaigimą. Naujo vieno ar dviejų butų namo ar nesudėtingo statinio statybos ir šių statinių rekonstravimo atvejais deklaraciją apie statybos užbaigimą Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka tvirtina Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, o konservacinio prioriteto, kompleksinėse saugomose teritorijose ir jų apsaugos zonose deklaraciją tvirtina ir institucija, pagal kompetenciją atsakinga už šių teritorijų apsaugą.

21. Statybos įstatymo (nauja redakcija nuo 2002 m. liepos 1 d.) 24 straipsnio (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 straipsnio redakcija) 4 dalyje nustatyta, kad iki statinio įregistravimo nekilnojamojo turto registre deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą gali panaikinti statytojas arba teismas, po statinio įregistravimo – teismas.

22. Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ (toliau – STR 1.11.01:2010), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828 (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.), 8.3 punkte (2011 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. D1-411 punkto redakcija) numatyta, kad deklaracija apie statybos užbaigimą (toliau – Deklaracija) – statytojo (užsakovo, savininko, valdytojo, paveldėtojo) (toliau – Statytojas) ir kitų statybos dalyvių pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai (išskyrus Reglamento 8.2 punkte nurodytus) užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas.

23. STR 1.11.01:2010 34 punkte (2011 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. D1-411 punkto redakcija) nustatyta, kad statytojas, Statybos įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais užbaigęs statybos darbus ar pakeitęs statinio (patalpos) paskirtį, surašo ir Padaliniui, esančiam toje apskrities teritorijoje, kurioje yra statinys, pateikia tvirtinti arba registruoti (kai tai privaloma) Deklaraciją. Deklaracijos forma pateikta Reglamento 5 priede.

24. Pagal STR 1.11.01:2010 35.3.2. punktą (2012 m. rugpjūčio 13 d. įsakymo Nr. D1-656 redakcija) Padalinys tvirtina Deklaraciją ir ją įregistruoja pakeitus statinio (patalpos statinyje, įregistruotos atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu) paskirtį, formuojant naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus arba jų neformuojant, – kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba statybos darbai neatliekami, išskyrus nesudėtingo statinio ar patalpos jame naudojimo paskirties keitimo atvejus.

25. Pagal STR 1.11.01:2010 39 punktą (2011 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. D1-411 punkto redakcija), prieš tvirtindamas Deklaraciją, Padalinio pareigūnas patikrina, ar: 1) statytojas atitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus (39.1. punktas); 2) prie prašymo pridėti visi privalomi pateikti dokumentai (39.2 punktas); 3) Deklaracija užpildyta pagal nustatytus reikalavimus ir patvirtinta saugomos teritorijos direkcijos (kai tai privaloma) (39.3 punktas); 4) projekte nurodyti statinio bendrieji rodikliai, susiję su statinio išorės matmenimis, atitinka faktinius; esant nesutapimams, ar statinių faktinių matmenų ir vietos žemės sklype (teritorijoje) nukrypimai nuo statinio projekte nurodytų statinio bendrųjų rodiklių neviršija šio Reglamento 31 punkte nurodytų (39.4. punktas); 5) nepažeisti teisės aktų reikalavimai dėl statinių išdėstymo sklype (pagal kadastro duomenų bylą), atstumų iki sklypo ribų (jei projekto rengti neprivaloma) (39.6. punktas; 2011 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. D1-881 redakcija); 6) dėl Deklaracijoje nurodytų statinių nėra surašyti savavališkos statybos aktai (39.7 punktas).

26. STR 1.11.01:2010 40 punkte (2011 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. D1-881 punkto redakcija) numatyta, kad Padalinio vadovas ar kitas Inspekcijos viršininko įgaliotas Padalinio pareigūnas, nustatęs, kad 39 punkte nurodyti reikalavimai įvykdyti, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas Deklaraciją patvirtina, Deklaracijos kiekvieno lapo viršutiniame dešiniajame kampe įrašydamas „Patvirtinta“, po šiuo žodžiu uždeda asmens spaudą, pasirašo ir įrašo datą. Jei statinys yra konservacinio prioriteto, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar jų apsaugos zonose, nustatęs, kad statinių statyba nepažeidžia saugomos teritorijos apsaugos reglamento reikalavimų, Deklaraciją iki jos patvirtinimo Padalinyje analogiškai patvirtina ir saugomos teritorijos direkcijos įgaliotas valstybės tarnautojas. Deklaracijos patvirtinimo faktas užfiksuojamas IS „Infostatyba“ arba Inspekcijos DVIS, jei to atlikti IS „Infostatyba“ nėra galimybės. Vieną patvirtintos Deklaracijos egzempliorių saugo Padalinys, kitas grąžinamas kartu su pateiktais dokumentais, išskyrus kompiuterines laikmenas su statinio projekto ir kitų dokumentų įrašais, Deklaracijos pateikėjui. Patvirtintose Deklaracijose nurodytų statinių statybos teisėtumas, atsižvelgiant į finansavimą, administracinius išteklius, pasirinktinai patikrinamas pagal Padalinių metinius darbo planus Inspekcijos nustatyta tvarka ne vėliau kaip per vienerius metus; apie tai, grąžinant patvirtintą Deklaraciją, informuojamas Deklaracijos pateikėjas.

27. Pagal STR 1.11.01:2010 48 punktą (2011 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. D1-411 punkto redakcija), neteisėtai išduoto Akto ar neteisėtai surašytos Deklaracijos galiojimą panaikina teismas.

28. Vadovaujantis Statybos užbaigimo aktų ir deklaracijų apie statybos užbaigimą tvirtinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2013 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. IV-10, (toliau – Aprašas) 3 punktu, deklaracijos tikrinamos ne vėliau kaip per vienerius metus nuo jų patvirtinimo, surašymo ar įregistravimo Nekilnojamojo turto registre dienos. Pagal Aprašo 3.1. punktą (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2019 m. rugpjūčio 14 d. įsakymo Nr. 1V-146 redakcija) neplaniniai išduotų statybos užbaigimo aktų patikrinimai atliekami ne vėliau kaip vienerius metus nuo aktų išdavimo dienos, deklaracijos – ne vėliau kaip per vienerius metus nuo jų įregistravimo IS „Infostatyba“ surašymo ar įregistravimo Nekilnojamojo turto registre (kai jos pateiktos tiesiogiai registrui) dienos, išskyrus atvejus, kai dėl šių dokumentų išdavimo, surašymo ar patvirtinimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas.

29. STR 1.11.01:2010 49 punktas nustatė, kad kreiptis į teismą dėl Akto ar Deklaracijos galiojimo panaikinimo turi teisę suinteresuotieji asmenys, šių asmenų skundų ar pranešimų pagrindu arba savo iniciatyva – Inspekcija.

30. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad atsakovas M. G. statinio – vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą – gyvenamosios (vieno buto pastatas, kategorija: neypatingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtį keičiant į Odontologijos kliniką su dantų technikų laboratorija (paskirtis: gydymo, kategorija: neypatingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atliko pagal Projektą 2012 metais.

31. Atsakovas pripažįsta, kad jis 2012 m. lapkričio 23 d. Inspekcijai pateikė Statybos techninio reglamento 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 6 priede nustatytos formos Prašymą patvirtinti/užregistruoti deklaraciją Nr. 1 apie statinio – odontologijos klinikos su dantų technikos laboratorija (gydymo, neypatingas statinys, paprastas remontas), esančio (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimą.

32. Šalys pripažįsta, kad atsakovas Inspekcijai pateikė šiuos dokumentus: 1) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 12 d. Rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-01-121112-00400, kuriuo statytojui suteikta teisė atlikti statinio – vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą, gyvenamosios (vieno buto pastatas, kategorija: neypatingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtį keičiant į Odontologijos kliniką su dantų technikų laboratorija (paskirtis: gydymo, kategorija: neypatingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į gydymo paskirtį paprastojo remonto projektą (toliau – Projektas), parengtą 2012 metais; 3) Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2012 m. spalio 30 d. išrašą apie ginčo žemės sklype, esančius statinius; 4) 2012 m. lapkričio 23 d. Pažymą apie statinio (-ių) atitiktį projektui, kuria patvirtino, kad Deklaracijoje nurodytas statinys atitinka Techniniam projektui Nr. TP-AS-12-15; 5) ginčo žemės sklypo su statiniais Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, parengtą individualios įmonės „Ankada“.

33. Byloje ginčo, kad Inspekcijos atsakingas pareigūnas, vadovaudamasis atsakovo pateiktais dokumentais, atsakovo pateiktą 2012 m. lapkričio 23 d. Deklaraciją apie paskirties keitimą Nr. 1 patikrino ir 2012 m. lapkričio 30 d. užregistravo IS „Infostatyba“ Nr. UDR-00-121130-00423, nėra.

34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio 1 dalimi, statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Statybos valstybinė priežiūra be kita ko apima statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą (Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 3 punktas) ir statybos užbaigimo procedūrų atlikimą (Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

35. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 28 straipsnio 8 dalį kreiptis į teismą dėl statybos užbaigimo akto galiojimo ar deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo arba jos patvirtinimo ir įregistravimo panaikinimo turi teisę suinteresuotieji asmenys, šių asmenų skundų ar pranešimų pagrindu arba savo iniciatyva – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos ar statinio saugos ir paskirties valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją. Jeigu pažeistas viešasis interesas, šios institucijos dėl viešojo intereso gynimo turi teisę kreiptis į prokuratūrą arba teismą. Jeigu nustatomi pažeidimai tik Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, statinio saugos ir paskirties valstybinės priežiūros institucijos, kitų institucijų kompetencijos srityje, į teismą savo iniciatyva ar kitų asmenų kreipimosi pagrindu kreipiasi ši institucija. Jeigu nustatoma pažeidimų, susijusių su kelių institucijų kompetencija, į teismą kreipiasi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

36. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 13 dalį (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija), jeigu savavališka statyba nustatoma po statybos užbaigimo procedūrų atlikimo ir statinio įregistravimo ar jo kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto kadastre, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl statybos užbaigimo akto ar deklaracijos patvirtinimo panaikinimo, jeigu nuo statinio ar jo naujų kadastro duomenų įregistravimo praėjo ne daugiau kaip vieni metai. Teismui panaikinus šiuos dokumentus, Inspekcija atlieka savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras šio įstatymo nustatyta tvarka.

37. Taigi, Inspekcijos teisė kreiptis į teismą dėl deklaracijos patvirtinimo panaikinimo, nustačius savavališką statybą po statybos užbaigimo procedūrų atlikimo ir statinio įregistravimo ar jo kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto kadastre, nėra absoliuti.

38. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas Nr. XII-459 buvo priimtas 2013 m. liepos 2 d. ir, išskyrus 28 straipsnį, įsigaliojo 2014 m. sausio 1 d. Teisės norma (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalis), nustatanti 1 metų kreipimosi terminą nuo statinio ar jo naujų kadastro duomenų įregistravimo, įsigaliojo nuo 2014 m. sausio 1 d., iki šios datos naikinamasis terminas nebuvo nustatytas. Taigi teisės norma, nustatanti 1 metų kreipimosi terminą nuo statinio ar jo naujų kadastro duomenų įregistravimo, įsigaliojo nuo 2014 m. sausio 1 d., o iki šios datos naikinamasis terminas nebuvo nustatytas.

39. Speciali norma, apribojanti Inspekcijos teisę kreiptis į teismą dėl statybos užbaigimo akto ar deklaracijos patvirtinimo panaikinimo vienerių metų terminu nuo statinio ar jo naujų kadastro duomenų įregistravimo, įsigaliojo priėmus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą, įstatymų leidėjui nenumačius riboto šios normos taikymo ar specialaus įsigaliojimo termino, todėl nuo įstatymo įsigaliojimo momento turi būti taikoma visiems ja reguliuojamiems santykiams. Kitoks reguliavimo aiškinimas ir taikymas prieštarautų konstituciniam asmenų lygybės prieš įstatymą principui. Tais atvejais, kai statinio ar jo naujų kadastro duomenų įregistravimas įvykęs iki įstatymo įsigaliojimo, vienerių metų terminas Inspekcijai kreiptis į teismą turi būti skaičiuojamas nuo taikomos naujos normos įsigaliojimo momento, t. y. nuo 2014 m. sausio 1 d. (LVAT 2021 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. eA-2887-502/2021).

40. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Inspekcija į teismą kreipėsi 2021 m. gruodžio 28 d., t. y. pasibaigus aptartam terminui, kas sudaro savarankišką pagrindą pareiškėjos prašymą atmesti.

41. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje pabrėžiama, kad bet koks valstybės institucijos trukdymas asmeniui naudotis nuosavybe turi būti teisėtas, skirtas apsaugoti viešąjį interesą bei siekti teisėto tikslo tokiomis priemonėmis, kurios yra proporcingos šiam tikslui pasiekti (žr., pvz., sprendimą byloje Do?rusöz ir Aslan prieš Turkiją 27 §; sprendimą byloje Moskal prieš Lenkiją, 49–50 §). Tuo pačiu EŽTT akcentuoja ir gero administravimo principo svarbą, kuris reikalauja, kad spręsdamos klausimą dėl viešojo intereso, ypač susijusio su tokiomis pagrindinėmis žmogaus teisėmis kaip nuosavybės teisė, valstybės institucijos veiktų greitai, tinkamai ir, svarbiausia, nuosekliai. EŽTT praktikoje pažymima, kad valstybės institucijų klaidos turėtų būti aiškinamos individų naudai, ypač tais atvejais, kai nėra jokio kito konkuruojančio privataus intereso. Kitaip tariant, valstybės institucijų padarytų klaidų rizika turi tekti pačiai valstybei, o klaidos neturėtų būti taisomos, bloginant individo padėtį (žr., pvz., sprendimą byloje Gashi prieš Kroatiją 40 §; sprendimą byloje Gladysheva prieš Rusiją 80 §) (sprendimą byloje Pyrantienė prieš Lietuvą). Taip pat pabrėžiama, kad turto nusisavinimas gali būti vykdomas tik dėl viešojo intereso, toks interesas turi tenkinti viešuosius poreikius (žr., pvz., sprendimą byloje Volchkova ir Mironov prieš Rusiją). Laikomasi pozicijos, kad valstybės institucijų klaidos negali būti taisomos individo sąskaita. Tokiose situacijose reikia vertinti, ar pareiškėjas neatlieka jokių veiksmų, kuriais būtų paveikiamas sprendimų priėmimas; taip pat, ar nėra priežasčių abejoti priimtais administraciniais sprendimais. Tai reiškia, kad nuosavybės teisių ribojimas gali būti pateisinamas tik vieninteliu atveju, kai tai daroma dėl viešojo intereso ir šis ribojimas yra proporcingas siekiamam tikslui, t. y. adekvatus ir būtinas.

42. Teisėjų kolegija pažymi, kad Konstitucijoje įtvirtintas universalus teisinės valstybės principas suponuoja tai, kad visos valstybės valdžią įgyvendinančios valstybės institucijos turi veikti remdamasis teise ir paklusdamos teisei, jog Konstitucija turi aukščiausią juridinę galią ir kad įstatymai turi ją atitikti. Konstitucinio Teismo nutarimuose ne kartą konstatuota, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Šie konstituciniai principai suponuoja valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus asmeniui, o asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieštaraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos. Teisinis reguliavimas gali būti keičiamas tik laikantis iš anksto nustatytos tvarkos, o teisinio reguliavimo pataisomis negalima paneigti asmens teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių. Laikoma, kad neužtikrinus asmens teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebūtų užtikrinamas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise. Taigi, išskirtinas vienas teisinės valstybės principo elementų yra teisinio saugumo principas, kurio paskirtis laiduoti asmens pasitikėjimą savo valstybe ir teise. Teisinio saugumo principo turi laikytis visos valstybinės valdžios institucijos, siekdamos įgyvendinti asmens teises ir laisves, kad jos nepagrįstai nebūtų paneigtos.

43. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nuosavybės teisių ribojimas nėra proporcinga priemonė siekiamam tikslui pasiekti. Iš byloje surinktų duomenų ir proceso šalių paaiškinimų, teismas nenustatė, kad tuo atveju, jeigu nebus panaikinta Deklaracija ir nekilnojamojo turto registracija Registrų centre, tokiu būdu būtų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės, Konstitucijoje įtvirtintos vertybės ir pan. Kaip ir minėta anksčiau, nagrinėjamu atveju priešingai, negu teigia pareiškėja, būtų pažeidžiamos statytojo teisės ir laisvės, kad dėl valstybės institucijos aplaidžių veiksmų, jam būtų apribojamos nuosavybės teisės, taip pat teisėtų lūkesčių ir teisinio saugumo principai. Nesant aiškumo ir apibrėžtumo, kokį viešąjį interesą konkrečiai gina pareiškėja, teismo nuomone, negali būti sprendimas priimamas pareiškėjos naudai, o susiklosčiusi situacija, nepaneigus įgytos nuosavybės teisės, galimai gali būti ištaisyta kitomis, mažiau ribojančiomis priemonėmis, pvz., sutvarkant dokumentaciją, nei panaikinus Deklaraciją.

44. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad ginčo pastate gydymo paslaugos teikiamos daugiau negu devynerius metus, šios paslaugos yra viešos. Byloje duomenų, patvirtinančių, jog ginčo teritorijoje apskritai negalima tokia veikla, nėra. Todėl, teismo vertinimu, toks atsakovo nuosavybės ribojimas negali būti pateisinamas ir šis ribojimas nėra proporcingas siekiamam tikslui, t. y. adekvatus ir būtinas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-43-602/2020)

45. Savo ruožtu toks Inspekcijos, kaip valstybinės valdžios institucijos, siekis atgaline data įsiterpti į jau susiklosčiusius teisinius santykius, įskaitant reguliuojamus privatinės teisės normų, lemia, kad šioje byloje (pagal analogiją) yra aktuali administracinių teismų jurisprudencija, pagal kurią Inspekcijos kreipimasis į teismą su reikalavimu panaikinti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kurios pagrindu yra atlikta naujai sukurto nekilnojamojo turto bei statytojo daiktinių teisių į jį registracija, negali būti savitikslis, o turi būti skirtas apginti viešąjį interesą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 19 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-3134-502/2020 37 p.; 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-124-602/2020 71 p.; 2021 m. spalio 13 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-2222-415/2021 24 p.). Kitaip tariant, tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė šioje byloje, pareiškėjo keliamais reikalavimais turi būti siekiama apginti viešąjį interesą.

46. Nenustačius, kad administracinių aktų panaikinimas ar kitų gynybos priemonių taikymas sukeltų realias teisines pasekmes viešajam interesui ginti, pareiškėjos reikalavimas negali būti tenkinamas, nes keliamų reikalavimų apimtimi nebūtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556 1517/2012; 2013 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1559/2013).

47. Jei neteisėti administraciniai aktai jau yra sukėlę materialinius teisinius padarinius, vien administracinio akto panaikinimas, nesiejant to su atitinkamų materialinių teisinių padarinių pašalinimu, savaime neleistų apginti viešojo intereso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1076/2011; 2015 m. sausio 19 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-87/2014; 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-124-602/2020 64 p.).

48. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad Inspekcija ne tik praleido vienų metų naikinamąjį terminą, numatytą Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 13 dalyje, bet ir neįrodė, kad į teismą kreipėsi ginant viešąjį interesą. Todėl, teismas, nepasisakydamas dėl Patikrinimo akte nurodytų pažeidimų iš esmės, Inspekcijos prašymą panaikinti Deklaraciją atmeta kaip nepagrįstą.

49. Atsisakius tenkinti Inspekcijos prašymą dėl Deklaracijos panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą su prašymu išregistruoti atsakovo M. G. 2012 m. lapkričio 23 d. surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1, 2012 m. lapkričio 30 d. įregistruotos Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, suteikiant jai Nr. UDR-00-121130-00423, ir 2012 m. lapkričio 6 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. 1/18347 pagrindu atliktą pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimą.

50. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad nors Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismus pateikti savo sprendimų motyvus, ši pareiga negali būti suprantama kaip reikalaujanti detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, pareiškimo Nr. 16034/90), todėl teisėjų kolegija, pasisakiusi dėl pagrindinių pareiškėjo byloje keltų klausimų bei teiktų argumentų, detaliai nepasisako dėl kitų pareiškėjo nurodytų argumentų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

51. Atsakovas M. G. 2022 m. birželio 20 d. prašymu ir 2022 m. spalio 11 d. patikslintu prašymu prašo atlyginti jo byloje patirtas 1 720 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

52. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalis).

53. Nagrinėjamu atveju šiuo teismo sprendimu pareiškėjos pareiškimas atmetamas, todėl laikytina, kad teismo sprendimas priimamas atsakovo naudai ir jis įgijo teisę į byloje patirtų išlaidų atlyginimą.

54. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

55. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacija) (nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 8 punkte įtvirtintas pavyzdinis advokato teikiamų teisinių paslaugų sąrašas ir maksimalūs užmokesčio dydžiai. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

56. Byloje nustatyta, kad atsakovą byloje atstovavo advokatas A. Ž. pagal 2022 m. kovo 8 d. Sutartį dėl teisnių paslaugų Nr. 348-200A. Atsakovas prašymuose nurodo ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus (2022 m. balandžio 29 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 543, 2022 m. birželio 14 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 549, 2022 m. spalio 5 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 562, 2022 m. gegužės 2 d. banko mokėjimo pavedimą Nr. 13, 2022 m. birželio 16 d. banko mokėjimo pavedimą Nr. 11, 2022 m. spalio 11 d. banko mokėjimo pavedimas Nr. 57), kad patyrė 1 280 Eur išlaidų už advokato susipažinimą su bylos dokumentais, konsultacijų teikimą klientui, bylai aktualių teisės aktų bei aktualios teismų praktikos analizę ir vertinimą, atsiliepimo į pareiškimą parengimą, dalyvavimą 2022 m. kovo 14 d. teismo posėdyje, 320 Eur – už pasiruošimą ir dalyvavimą 2022 m. birželio 20 d. teismo posėdyje ir 120 Eur – už advokato pasiruošimą 2022 m. spalio 11 d. teismo posėdžiui.

57. Pažymėtina, kad advokato susipažinimas su bylos dokumentais, konsultacijų teikimas klientui, bylai aktualių teisės aktų bei aktualios teismų praktikos analizė ir vertinimas yra laikytina atsiliepimo į skundą parengimo paslaugos dalimi, todėl išlaidos, patirtos už šias paslaugas, atskirai nevertinamos.

58. Rekomendacijų 8.2 punktas nustato, kad už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį parengimą maksimali priteistina suma apskaičiuojama taikant 2,5 koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

59. Nustatyta, kad atsakovas atsiliepimą į pareiškimą pateikė 2022 m. gegužės 2 d., todėl taikytinas 2021 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1 679,30 Eur), todėl už advokato paslaugas rengiant atsiliepimą į VTPSI skundą atsakovui gali būti maksimaliai atlyginta 4 198,25 Eur (1679,30 Eur x 2,5). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prašoma priteisti suma (1 280 Eur) už advokato suteiktas paslaugas, rengiant atsiliepimą, neviršija maksimalios galimos priteisti sumos, įvertinus bylos pobūdį, nagrinėjamų teisinių klausimų sudėtingumą, Rekomendacijose nurodomus maksimalius atlygintinus dydžius, ši suma visa apimtimi priteistina atsakovui iš pareiškėjos.

60. Atsakovas taip pat prašo priteisti išlaidas už advokato pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose.

61. Teismas visų pirma pažymi, kad pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytinos vienos rūšies paslaugomis.

62. Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad apskaičiuojant priteistiną atlyginimą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą yra taikomas koeficientas 0,1. Pagal Rekomendacijų 9 punktą teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

63. Nustatyta, kad nagrinėjant bylą įvyko trys teismo posėdžiai: 2022 m. kovo 14 d. (trukmė 10 min.), 2022 m. birželio 20 d. (trukmė 0 min.; posėdis atidėtas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi dėl teisėjų kolegijos narės teisėt nebuvimo darbe) ir 2022 m. spalio 11 d. (trukmė 36 min.). Atsakovo atstovas dalyvavo 2022 m. kovo 14 d. ir 2022 m. spalio 11 d. teismo posėdžiuose.

64. Pateiktose sąskaitose už teisines paslaugas nurodyta, kad advokato dalyvavimas 2022 m. kovo 14 d. teismo posėdyje užėmė 0,25 val., advokato pasiruošimas 2022 m. birželio 20 d. teismo posėdžiui ir dalyvavimas jame – 4 val., advokato pasiruošimas 2022 m. spalio 11 d. teismo posėdžiui – 1,5 val. advokato laiko.

65. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. kovo 14 d. teismo posėdis truko 10 min., o 2022 m. birželio 20 d. posėdis buvo atidėtas rašytinio proceso tvarka, remiantis Rekomendacijų 9 punktu, atsakovo reikalavimas dėl išlaidų už dalyvavimą šiuose teismo posėdžiuose atlyginimo negali būti tenkinamas, todėl atmetamas.

66. Nors 2022 m. birželio 20 d. teismo posėdis nevyko ir atsakovo atstovas jame nedalyvavo (2022 m. birželio 20 d. teismo posėdis atidėtas dėl teisėjų kolegijos nario teisėto nebuvimo darbe), tačiau pateikti įrodymai patvirtina, kad advokatas užtruko 2 val. jam pasirengti. Atsižvelgiant į aptariamos teisinės paslaugos suteikimo laiką, taikytinas 2021 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1679,30 Eur), todėl už advokato paslaugas rengiantis 2022 m. birželio 20 d. teismo posėdžiui atsakovui už vieną teisinių paslaugų valandą gali būti maksimaliai atlyginta 167,93 Eur (1 679,30 Eur x 0,1). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prašoma priteisti suma (2 val. x 80 Eur) už advokato suteiktas paslaugas, rengiantis 2022 m. birželio 20 d. teismo posėdžiui, neviršija maksimalios galimos priteisti sumos (1679,30 Eur x 0,1 x 2 val.), įvertinus bylos pobūdį, nagrinėjamų teisinių klausimų sudėtingumą, suteiktos teisinės paslaugos trukmę, Rekomendacijose nurodomus maksimalius atlygintinus dydžius, atsakovui iš pareiškėjos priteistina 160 Eur išlaidų.

67. Kaip jau minėta, pagal sąskaitos už teisines paslaugas duomenis, atsakovo atstovas užtruko 1,5 val. rengdamasis 2022 m. spalio 11 d. teismo posėdžiui. Remiantis Rekomendacijų 9 punktu, tai laikytina 2 val. teisinių paslaugų. Atsižvelgiant į aptariamos teisinės paslaugos suteikimo laiką, taikytinas 2022 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1 780,50 Eur), todėl už advokato paslaugas rengiantis 2022 m. spalio 11 d. teismo posėdžiui atsakovui už nurodytą teisinę paslaugą gali būti maksimaliai atlyginta 356,10 Eur (1 780,50 Eur x 0,1 x 2 val.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prašoma priteisti suma (120 Eur) už pasirengimą 2022 m. spalio 11 d. teismo posėdžiui neviršija maksimalios galimos priteisti sumos, įvertinus bylos pobūdį, nagrinėjamų teisinių klausimų sudėtingumą, suteiktos teisinės paslaugos trukmę, visa apimtimi priteistina atsakovui iš pareiškėjos.

68. Taigi, apibendrinus tai, kas išdėstyta, atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies, atsakovui iš pareiškėjos Inspekcijos priteisiant 1560 Eur (1280 Eur + 160 Eur + 120 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pareiškimą atmesti.

Atsakovo M. G. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti M. G. naudai iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 1560 (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt) eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Kitą atsakovo prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.

Sprendimui įsiteisėjus, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, panaikinti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Jūratė Bliznikaitė-PovilanskienėJūratė Gaidytė -LavrinovičIna Kirkutienė