Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „SKUBA“ ieškinį atsakovei UAB „ASM Trans“ dėl skolos ir baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo juridinio asmens deklaruotu buveinės adresu, esančiu (duomenys neskelbtini). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovės prašymu, priimtas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovų pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. rugsėjo 10 d. sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovei pateiktų transporto priemonių remontą, taip pat parduoti užsakytas prekes, o atsakovė įsipareigojo nustatytu laiku priimti darbo rezultatą ir/arba pateiktą produkciją, kurių apmokėjimo sąlygos nurodomos sąskaitoje ir atsiskaityti iki sąskaitoje nustatytos datos; pažeidus terminus – sumokėti netesybas (sutarties 1.1. punktas). Pagal sutarties 2.3. punktą, atsakovei yra taikomas 30 dienų mokėjimų atidėjimas (jeigu sąskaitoje nėra nurodyta kitaip). Remonto tinkamas atlikimas patvirtinamas sąskaitos įteikimu, atsakovei (įgaliotam atstovui) pasirašius sąskaitą arba ją įteikus vienu iš kitų sutarties 4.2. – 4.3. punktų numatytų būdų, laikoma, kad remontas yra atliktas tinkamai (sutarties 2.4. punktas). Atsakovei (įgaliotam atstovui) pasirašius sąskaitą, laikoma, kad remontas yra atliktas tinkamai. Ieškovė už suteiktas remonto paslaugas išrašė atsakovei 2018 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), - 332,91 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas iki 2018 m. gruodžio 19 d.; 2018 m. lapkričio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), - 803,92 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas iki 2018 m. gruodžio 23 d.; ir 2018 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), - 2 722,94 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas iki 2019 m. sausio 4 d., - iš viso 3 859,77 Eur sumai, pagal 2019 m. vasario 11 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą. Visos PVM sąskaitos faktūros yra patvirtintos abiejų šalių (jų atstovų) parašais, PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė atsakovei išsiuntė 2019 m. vasario 11 d., tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame nurodė, kad per 10 dienų negavus atsakovės pasirašyto akto egzemplioriaus arba prieštaravimų - pripažįstamas ieškovės nurodytas skolos likutis (raginimą sumokėti susidariusį įsiskolinimą), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė savo pareigos - atsiskaityti su ieškove pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras neįvykdė, be to, ieškovės reikalavimo neginčijo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3 859,77 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.371 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 3.4. punktu numatyta, kad uždelsus atsiskaityti daugiau negu 2 mėn., nuo pareigos atsiskaityti atsiradimo dienos, nuo neapmokėtos sumos atsakovei skaičiuojama 10 proc. bauda, bet ne mažiau kaip 150,00 Eur (minimalus baudos tarifas) bei šios sutarties pagrindu, atsakovė pripažįsta, jog (atsižvelgiant į taikomas nuolaidas) šis netesybų tarifas neprieštarauja sąžiningumo ir protingumo kriterijui bei atitinka susiklosčiusią verslo praktiką. Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti minimalų galimą baudos tarifą – 150,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės sumokėti už suteiktas remonto paslaugas, taip pat į tai, kad atsakovė yra uždelsusi atsiskaityti daugiau kaip 2 mėn., ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 150,00 Eur baudą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 90,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis), bei 350,00 už advokato suteiktas teisines paslaugas, iš viso - 440,00 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 9,38 Eur. Vadovaujantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 9,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu 93 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimis, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais teismas,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės UAB „ASM Trans“, į. k. 302519153, ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „SKUBA“, į. k. 121559428, naudai 3 859,77 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 77 ct) skolos, 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų 00 ct) baudos ir 440,00 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės UAB „ASM Trans“, į. k. 302519153, į valstybės biudžetą 9,38 Eur (devynis eurus 38 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.