Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Giedrės Kairienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vingio pramogos“ patikslintą skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai, trečiasis suinteresuotas asmuo – N. A., dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Vingio pramogos“ (toliau – ir UAB „Vingio pramogos“), kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2024 m. lapkričio 28 d. (pagal sprendimo metaduomenų kortelės duomenis turėtų būti 2024 m. gruodžio 3 d.) sprendimo Nr. T2-461 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais uždraudimo prekybos vietoje“ dalį, kuria nutarta laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2026 m. sausio 1 d. uždrausti prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėja patikslintame skunde nurodo, kad skundžiamu Sprendimu atsakovė nusprendė laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2026 m. sausio 1 d. uždrausti prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja su skundžiamu Sprendimu nesutinka. Nurodo, kad pritaikius absoliutų draudimą prekiauti alkoholiniais gėrimais, o ne nustačius apribojimo prekiauti alkoholiniais gėrimais nakties metu (laikotarpiu nuo 22 val. iki 7 val. ryto) neproporcingai daromas esminis neigiamas poveikis pareiškėjos kaip ūkio subjekto turtinei, ekonominei padėčiai – tokiu būdu pareiškėja yra pašalinama iš prekybos alkoholio produktais rinkos atitinkamoje teritorijoje, apribojama jos ūkinės veiklos laisvė. Akcentuojama, kad nei skundžiamame Sprendime, nei jį lydinčiuose dokumentuose nėra pagrįsta, kodėl buvo nuspręsta pareiškėjai taikyti absoliutų prekybos alkoholiu ribojimą. Pažymi, kad gyventojų skundai yra išimtinai susiję su nakties metu patiriamais trikdžiais, todėl pareiškėjos veiklos absoliutus apribojimas, nesudarant galimybės pareiškėjai veiklos vykdyti dienos metu, yra neteisėta ir neproporcinga priemonė.

Be to, pareiškėja atkreipia dėmesį, kad atsakovės pozicija vertinant analogišką veiklą vykdančius subjektus yra nenuosekli. Iš skundžiamo Sprendimo turinio yra visiškai neaišku ir nesuprantama, kodėl būtent pareiškėjos atžvilgiu taikyta tokia neproporcingai griežta veiklos ribojimo priemonė, pažeidžianti pareiškėjos teisę vykdyti veiklą, kai kito analogišką veiklą vykdančio subjekto atžvilgiu veikla apribota nebuvo. Toks analogišką veiklą vykdančių subjektų skirtingas vertinimas yra nemotyvuotas, dirbtinai riboja konkurenciją bei pareiškėjos veiklos laisvę.

Patikslintame skunde pareiškėja pažymi, kad skundžiamu atsakovės Sprendimu yra pažeidžiamos ir patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomotojo interesai, nes apribojus galimybę šiose patalpose vykdyti alkoholio prekybą, nuomotoja neteks galimybės patalpų naudoti pagal paskirtį ir iš to gauti pajamas.

Konstatavus, jog pareiškėjos skundžiamas Sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, o pareiškėjai skirtos poveikio priemonės yra neproporcingos, pareiškėja reiškiamu skundu prašo teismo skundžiamą atsakovės Sprendimą panaikinti.

Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės taryba atsiliepimu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodoma, kad priimant Sprendimą buvo atsižvelgta į tai, jog fiksuojamas ne tik triukšmas nakties metu, bet ir alkoholio prekybos pažeidimai, t. y., buvo parduodamas alkoholis išsinešimui tomis valandomis, kuriomis draudžiama prekiauti alkoholiu išsinešimui.

Pareiškėjas kaip analogišką situaciją nurodo, kai buvo svarstyta riboti ir kito subjekto, vykdančio alkoholio prekybos veiklą adresu (duomenys neskelbtini). Atsiliepime paaiškinama, kad nagrinėjant situaciją paaiškėjo, jog minėtu adresu įvykę nusižengimai nebūtinai susiję su šiuo adresu esančio baro veikla, baro viduje pažeidimų nefiksuota, pažeidimai fiksuoti šalia baro esančioje aikštėje, kurioje laiką dažnai leidžia benamiai, į aikštę atvažiuoja laiką leisti paaugliai, baro atstovas pateikė medžiagą, kurioje matyti, kad triukšmas, šūkavimai vyksta iš automobilių atvykusių į aikštę. Taip pat baro savininkas pateikė informaciją apie įvykdytas arba planuojamas įvykdyti priemones, kurios mažintų triukšmą, bei drausmintų susirinkusius asmenis šalia baro (naujos apsaugos įmonės samdymas, dvigubų durų įstatymas, langų pakeitimas), nebuvo fiksuota prekybos alkoholiu pažeidimų.

Atsiliepime pažymėta, kad UAB „Vingio pramogos“ paliekama teisė savo veiklą perkelti į kitą prekybos vietą kitu adresu, patikslinant licencijas arba panaikinti minėtų licencijų galiojimą. Todėl pareiškėjos teiginiai, kad Sprendimu buvo visiškai apribota prekyba alkoholiniais gėrimais ir nelieka kitų verslo alternatyvų yra visiškai nepagrįsti. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad nustatytas draudimo laikotarpis (nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2026 m. sausio 1 d.), siekiant teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų: mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai. Tokia priemonė proporcinga, siekiant kriminogeninės situacijos pokyčio.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ginčas kilo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. T2-461 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais uždraudimo prekybos vietoje“ dalies, kuria nutarta laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2026 m. sausio 1 d. uždrausti prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Vingio pramogos“ vykdo veiklą patalpose (negyvenamoji patalpa – biliardo patalpa su kavine) adresu (duomenys neskelbtini)T, kurios nuosavybės teise priklauso trečiajam suinteresuotam asmeniui N. A.. Juridinių asmenų registro išraše nurodyta, kad bendrovės veiklos tikslai – pramogų ir poilsio organizavimo veikla; pagaminto valgio tiekimas renginiams ir kitų maitinimo paslaugų veikla.

Daugiabučių namų savininkų bendrija „Dvyniai“ 2024 m. birželio 3 d. skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl viešosios rimties trikdymo nakties metu, kurią kelią naktinis baras, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Baras veikia nuo 20–22 valandos iki ryto 6–8 valandos. Skunde nurodoma, kad dėl šios priežasties gyventojai nebeturi realios galimybės gyventi ramiai savo namuose, tai tęsiasi jau senokai, o paskutiniu metu – kasdieną. Baro lankytojai vartoja iš baro išsineštą alkoholį, triukšmauja, aiškinasi santykius kumščiais. Kviečiama policija, tačiau policininkams išvykus, triukšmaujama toliau. Paryčiais girti baro lankytojai gąsdina į darbus einančius žmones, taip pat nesaugu grįžti namo pro šią įstaigą jos darbo metu. Skundu prašoma imtis veiksmų, siūloma sustabdyti, keisti sąlygas ar panaikinti licenciją barui verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje 2024 m. spalio 3 d. gautas (reg. Nr. VTS1-3645) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato raštas, kuriuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai buvo pateikti duomenys, jog laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. adresu (duomenys neskelbtini), buvo registruota 16 pranešimų dėl įvairių viešosios tvarkos pažeidimų, turtinės veiklos, nusikaltimų asmeniui. Pradėtas 1 ikiteisminis tyrimas, surašyti administracinio nusižengimo protokolai.

Pareiškėja prašymu (reg. 2024 m. lapkričio 19 d. Nr. RS1-1262) kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, siūlydama apriboti prekybą alkoholiniai gėrimais tik nakties valandomis – nuo 23 val. vakaro iki 10 val. ryto. Nurodė, kad toks sprendimas leistų išspręsti gyventojų problemas, kartu užtikrinant įmonės veiklos tęstinumą.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Miesto ūkio ir aplinkosaugos komiteto posėdžio 2024 m. lapkričio 25 d. protokolo Nr. TAR-126 išraše užfiksuota, kad buvo svarstomas klausimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais uždraudimo adresu (duomenys neskelbtini). Posėdžio metu pranešta, jog daugiabučių namų savininkų bendrija „Dvyniai“ patikino, jog gyventojų prašymai ir skundai neveiksmingi, geranoriškumo nėra, mano, kad sutrumpinus darbo laiką situacija nesikeis. Posėdyje nutarta pritarti siūlymui laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2026 m. sausio 1 d. uždrausti prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. T2-461 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais uždraudimo prekybos vietoje“ nusprendė laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2026 m. sausio 1 d. uždrausti prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Skundžiamo Sprendimo aiškinamajame rašte nurodyta, kad buvo gauti gyventojų skundai, jog trikdoma viešoji rimtis nakties metu. Baras veikia nuo 20.00 val. vakaro iki 8.00 val. ryto, dėl šios priežasties, gyventojai, nebeturi realios galimybės gyventi ramiai savo namuose. Dėl pastovaus naktinio triukšmo, gyventojai, ir jų vaikai nebeturi galimybės išsimiegoti naktimis. Kviečiama policija, kartais po kelis kartus per naktį. Tačiau policija nepajėgi susitvarkyti su esama situacija. Policininkams išvykus, triukšmaujama toliau. Paryčiais girti baro lankytojai triukšmauja, šūkauja eidami namo, gąsdina į darbus einančius žmones.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d.), Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas.

Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybių funkcijos pagal sprendimų priėmimo laisvę skirstomos į savarankiškąsias ir valstybines (valstybės perduotas savivaldybėms). Minėto įstatymo 15 straipsnio, apibrėžiančio savivaldybės tarybos kompetenciją, 4 dalyje nurodyta, kad jeigu teisės aktuose yra nustatyta papildomų įgaliojimų savivaldybei, sprendimų dėl tokių įgaliojimų vykdymo priėmimo iniciatyva, neperžengiant nustatytų įgaliojimų, priklauso savivaldybės tarybai.

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintų sąlygų visetas – prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobūdis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikšta nuomonė, policijos komisariatų pasiūlymai – reiškia viešojo intereso, visuomenės apsaugą nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje minima informacija dar nėra besąlyginis pagrindas savivaldybių taryboms priimti sprendimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais vietos apribojimo ar atsisakymo išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Tai ne imperatyvi norma, bet, kaip minėta anksčiau, savivaldybės diskrecija, todėl kiekvienu atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais vietos apribojimo ar atsisakymo išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turi būti motyvuotas. Adresatas, į kurį nukreiptas tokio pobūdžio teisės aktas, turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas. Kitaip tariant, savivaldybės taryba privalo aptariamo pobūdžio sprendimą motyvuoti, išdėstant, kodėl apskritai atsisakoma išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais arba priimamas sprendimas dėl prekybos vietos apribojimo. Visada privalo būti aptarta faktinė nagrinėjama situacija tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas apriboti prekybos vietą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1794-525/2021).

Pareiškėja nesutinka su skundžiamu Sprendimu, nes jai buvo pritaikytas absoliutus draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais, o ne apribojimas prekiauti alkoholiniais gėrimais nakties metu. Pareiškėjos vertinimu, nustatytas draudimas yra neproporcingas. Pareiškėjos teigimu, nei skundžiamame Sprendime, nei jį lydinčiuose dokumentuose nėra pagrįsta, kodėl buvo nuspręsta pareiškėjai taikyti absoliutų prekybos alkoholiu ribojimą.

Iš bylos medžiagoje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja prašymu prašė apriboti prekybą alkoholiniais gėrimais tik nakties valandomis – nuo 23 val. vakaro iki 10 val. ryto, taip užtikrinant įmonės veiklos tęstinumą. Iš Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Miesto ūkio ir aplinkosaugos komiteto posėdžio protokolo matyti, kad daugiabučių namų savininkų bendrija „Dvyniai“ patikino, jog sutrumpinus darbo laiką situacija nesikeis. Sprendimo aiškinamajame rašte nurodyta, kad baras veikia nuo 20.00 val. vakaro iki 8.00 val. ryto, dėl naktinio triukšmo gyventojai, nebeturi realios galimybės gyventi ramiai savo namuose, laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. adresu: (duomenys neskelbtini), buvo registruota 16 pranešimų dėl įvairių viešosios tvarkos pažeidimų, turtinės veiklos, nusikaltimų asmeniui. Sprendimo aiškinamajame rašte atkreiptas dėmesys, kad minėtu laikotarpiu buvo surašyti 3 administracinio nusižengimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 5 dalį (alkoholinių gėrimų pardavimas mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje nurodytų apribojimų). Taigi Skundžiamą Sprendimą lydinčių dokumentų visuma patvirtina, jog pritaikant absoliutų draudimą prekiauti alkoholiniais gėrimais buvo atsižvelgta į gyventojų raštu pateiktą nuomonę, baro vietą, darbo laiką, policijos pateiktą informaciją apie nustatytus pažeidimus. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo vertinti, kad nustatytas draudimas yra neproporcingas, siekiant užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą.

Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad skundžiamu atsakovės Sprendimu pareiškėja yra pašalinama iš prekybos alkoholio produktais rinkos atitinkamoje teritorijoje, apribojama jos ūkinės veiklos laisvė, taip pat pažeidžiamos ir patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomotojo interesai, nes apribojus galimybę šiose patalpose vykdyti alkoholio prekybą, nuomotoja neteks galimybės patalpų naudoti pagal paskirtį ir iš to gauti pajamas. Dėl šių skundo argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad teisės aktai suteikė atsakovei teisę priimti skundžiamą Sprendimą, nepaisant to, kas yra patalpų savininkas ar naudotojas. Pažymėtina, kad pareiškėjai paliekama teisė savo veiklą perkelti į kitą prekybos vietą kitu adresu. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą pareiškėjai yra suteikta teisė kreiptis į teismą tik dėl savo teisių ar teisėtų interesų galimo pažeidimo, teisėjų kolegija plačiau dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su nuomotojos interesų pažeidimu, nepasisako.

Pareiškėja patikslintame skunde nurodo, kad iš skundžiamo Sprendimo turinio yra visiškai neaišku ir nesuprantama, kodėl būtent pareiškėjos atžvilgiu taikyta tokia griežta veiklos ribojimo priemonė, kai kito analogišką veiklą vykdančio subjekto atžvilgiu veikla apribota nebuvo. Dėl šių skundo argumentų teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kiekvieno ūkio subjekto veikla, jam taikytini (ar ne) ribojimai vertintini individualiai, todėl šioje byloje negali būti svarstoma, kodėl kito ūkio subjekto veikla apribota nebuvo.

Dėl pareiškėjos argumentų, kad Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, yra nemotyvuotas, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog Viešojo administravimo įstatyme nėra nustatyta, keliuose rašytiniuose dokumentuose turi būti išdėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad individualus administracinis aktas būtų surašytas vientisame dokumente (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-165-575/2025). Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą Sprendimą ir jį lydinčių dokumentų visumą, daro išvadą, kad, skundžiamas Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, todėl naikinti Sprendimo, kaip to savo patikslintu skundu prašo pareiškėja, nėra pagrindo. Pareiškėjos patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vingio pramogos“ patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmus.