Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinejo pareiškejos A. K. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo A. K. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2010-09-03 nutarimo panaikinimo, ir

2010-04-26 Vilniaus apskrities VPK KPV Nusikalstamu veiku eismo saugumui tyrimo skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., del to, kad 2010-04-26 apie 22.04 val. (duomenys neskelbtini) prie 57 namo, susidure priešinga kryptimi važiave motociklas „Suzuki VL800”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vairavo A. K. , ir automobilis „Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri vairavo P. B. . Eismo ivykio metu nukentejo motociklo vairuotojas, kuris del patirtu sužalojimu pristatytas I VGPU ligonine.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Rimo Juodžio 2010-08-09 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, nesant nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 1 d., požymiu. Vadovaujantis LR ATPK 127 str. 2 d. iškelta administracines teises pažeidimo byla, del vairuotojo A. K. , a/k (duomenys neskelbtini) Keliu eismo taisykliu 9, 133 punktu pažeidimo, bei byla perduota nagrineti Vilniaus apskrities VPK Keliu policijos valdybai.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2010-09-03 nutarimu atmestas A. K. prašymas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-08-09 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini).

2010-09-17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme buvo gautas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-09-03 nutarimo panaikinimo. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartimi atmestas pareiškejo A. K. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2010-09-03 nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti liudytojai J. Š. bei L. S. , taip pat automobilio „Honda Civic” vairuotojas P. B. , kuriu nurodytos ivykio aplinkybes patvirtina fakta, jog eismo ivyki salygojo A. K. veiksmai. Apklausti liudytojai iš esmes nurode, tas pacias ivykio aplinkybes, t.y. P. B. vairuojamu automobiliu „Honda Civic”, jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), dešiniaja eismo juosta, arciau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Užvažiavus (duomenys neskelbtini) gatveje i ikalne, pastebejo motociklo šviesas, kuris buvo važiuojamosios dalies viduryje labiau i dešine puse, t.y. automobilio ,,Honda Civic” važiuojamosios dalies puseje. Aplinkybes, jog vairuojamu motociklu A. K. važiavo arciau vidurio važiuojamosios dalies, nepaneige ir pats A. K. 2010-05-04 apklausos metu, nurodydamas, jog vairuodamas jam priklausanti motocikla ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) puses, pamates pesciaji, jis pasitrauke link vidurio važiuojamosios dalies. Pareiškejo skunde išdestytos aplinkybes, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kurios automobilio puses ratu žyme buvo palikta ant asfalto eismo ivykio vietoje, taip pat nenustatyta automobilio technine bukle, kas galejo tureti tiesiogines reikšmes eismo ivykio kilimui, paneigtos ne tik liudytoju parodymais, bet ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktoje specialisto išvadoje konstatuota, kad jeigu eismo ivykio vietoje stabdymo pedsaka paliko automobilio ,,Honda Civic” kaires puses ratai, tuomet techniniu požiuriu pagrindine salyga eismo ivykiui kilti buvo motociklo ,,Suzuki VL800” vairuotojo A. K. veiksmai,- ivažiavo i priešingos krypties eismo juosta ir susidure su ten priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu ,,Honda Civic”. Taip pat specialios išvadoje nustatytas eismo ivykio mechanizmas, kur nurodyta, jog P. B. vairuojamas automobilis „Honda Civic” važiavo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini). Važiuojant dešine važiuojamosios dalies puse vairuotojas P. B. sureagavo i priešpriešai artejusi motocikla ,,Suzuki VL800”, vairuojama A. K. , ir pradejo stabdyti, kairiais automobilio ratais važiuojamojoje dalyje palikdamas 6,6 m. ilgio pedsaka. Transporto priemonems padaryti apgadinimai, šukiu padetis, eismo ivykio vietos plane pateikti kelio matmenys patvirtina aplinkybe, kad eismo ivykis ivyko butent automobilio ,,Honda Civic” važiavimo juostoje. Pareiškejo skunde išdestytos aplinkybes del P. B. kaltumo yra grindžiamos prielaidomis, taciau duomenu, patvirtinanciu jo nurodytas aplinkybes, del ko butu tikslinga panaikinti vyriausiojo prokuroro pavaduotojo priimta nutarima ir atnaujinti ikiteismini tyrima, bylos medžiagoje nepakanka.

Pareiškejas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – ikiteismini tyrima atnaujinti. Pareiškejas skunde atkreipia demesi i tai, kad teismas praktiškai atkartojo vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarime išdestytus motyvus, teismas niekaip nesureagavo i jo skunde pateikta ypatingai svarbu fakta, jog Verkiu gatves plotis eismo ivykio vietoje tarp važiuojamosios dalies kraštus žyminciu liniju 1.1 (Keliu eismo taisykles patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2008 m. liepos 16 d. d. nutarimo Nr. 768 redakcija) priedas Nr. 3) yra apie 5,0 m, o ne 6,0 m kaip tai pažymeta patrulio Ž. B. nubraižytame eismo ivykio vietos plane, kuri pasiraše Vilniaus apskrities VPK Keliu policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio specialistas - vyresnysis inspektorius E. V. . Ši aplinkybe ypatingai svarbi tuo, pareiškejo nuomone, jog absoliuciai sugriauna ikiteisminio tyrimo iškelta versija, kad pagrindine eismo ivykio kilimo priežastimi buvo jo išvažiavimas i eismo juosta, skirta priešingos krypties eismui. Visa ikiteisminio tyrimo pasirinka versija, pareiškejo isitikinimu, remiasi klaidinga Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri buvo daroma remiantis klaidingu eismo ivykio planu. Pareiškejo isitikinimu, akivaizdu, jog imant klaidinga važiuojamosios dalies ploti tarp važiuojancios dalies kraštus žyminciu liniju 1.1, specialistui, teikusiam išvada, ir kitiems ikiteismini tyrima atlikusiems pareigunams, susidare klaidinga nuomone, jog susidurimo epicentras buvo važiuojamosios dalies viduryje - važiuojamosios dalies plotis 6,0 m, matmuo ties eismo ivykio plane pažymetos savokos ,,šukes” yra 3,0 m, t.y. lygiai vidurys. Pastebetina, kad kiti matmenys, pažymeti eismo ivykio plane ir esantys statmeni važiuojamajai daliai, yra matuoti nuo važiuojamosios dalies krašta žymincios linijos 1.1, kuri yra dešineje kelio puseje pagal automobilio ,,Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo P. B. , važiavimo krypti. Tuo budu, paaiškejus, jog eismo ivykio plane buvo ivelta klaida ir (duomenys neskelbtini) gatves plotis eismo ivykio vietoje tarp važiuojamosios dalies kraštus žyminciu liniju 1.1 yra lygus 5,0 m, tampa akivaizdu, jog susidurimo metu jo vairuojamas motociklas Suzuki VL 800, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo 2,0 m nuo jo važiavimo krypties i dešini važiuojamosios dalies krašta žymincios linijos, tuo tarpu automobilio ,,Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairioji puse nuo savo važiavimo krypties dešiniji krašta žymincios linijos buvo nutolusi 3,0 m. Ivertinus tai, jog važiuojamosios dalies plotis yra 5,0 m, menamas važiuojamosios dalies vidurys yra 2,5 m atstumu tarp važiuojamosios kelio dalies kraštus žymincios linijos 1.1.. Tai, pareiškejo nuomone, parodo, jog butent automobilio ,,Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas P. B. , aptariamo eismo ivykio metu pažeide Keliu eismo taisykliu 105 p. ir 125 p. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pašalinti prieštaravimai ir neatitikimai.

Pareiškejas atkreipia demesi ir i tai, kad iš jo pateiktu nuotrauku taip pat ižvelgtina kita aplinkybe, kuri galejo suklaidinti automobilio ,,Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja P. B. – jo važiavimo krypties važiuojamojoje dalyje buvo pažymetas dviraciu takas, kuris buvo panaikintas geltonos spalvos X formos perbraukimais, taciau antra ištisine linija 1.1 yra likusi ir klaidina vairuotojus dar labiau siaurindama kelio važiuojamosios dalies ploti, kuris skirtas važiuoti motorinems transporto priemonems.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pašalinti prieštaravimai ir trukumai, t.y. nenustatyta, kurios automobilio puses ratu žyme buvo palikta ant asfalto eismo ivykio vietoje, taip pat nesiimta patikrinti automobilio technines bukles, tikslu nustatyti, kodel automobilyje stabde tik vienos puses ratu stabdžiai, ar šis techninis automobilio nesklandumas neturejo tiesiogines itakos eismo ivykio kilimui. Taip pat prokuraturos nutarime nepasisakyta, kodel irodytas P. B. nustatytas greicio viršijimas neužtraukia jam net administracines atsakomybes.

Pareiškejo isitikinimu, ikiteisminio tyrimo ir visu jo iki šio sekusiu skundu nagrinejimo metu buvo grubiai pažeista LR BPK 1 straipsnio 1 dalyje itvirtinta baudžiamojo proceso paskirtis bei kiti baudžiamojo proceso principai.

Teismo posedyje pareiškejas ir prokuroras nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jiems buvo pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Pareiškejo skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejo A. K. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2010-09-03 nutarimo panaikinimo, naikintina kaip neteiseta ir nepagrista. Aukštesnes instancijos teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo teisejas neivertino visu pareiškejo skunde išdestytu argumentu, ko pasekoje padare nepagrista išvada, jog tyrimas nagrinejamu atveju nutrauktas esant Baudžiamojo proceso kodekse numatytam pagrindui (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Atkreiptinas demesys i tai, kad pareiškejas Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme gautame skunde nurode, jog (duomenys neskelbtini) gatves važiuojamosios dalies plotis ivykio vietoje yra 5,0 m, o ne 6,0 m kaip tai pažymeta patrulio Ž. B. nubraižytame eismo ivykio vietos plane, kuri pasiraše Vilniaus apskrities VPK Keliu policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio specialistas – vyresnysis inspektorius E. V. . Kaip matyti iš skundžiamos apylinkes teismo nutarties, ikiteisminio tyrimo teisejas, nagrinedamas pareiškejo skunda, i aukšciau nurodytas aplinkybes neatsižvelge ir apie ju reikšme, konstatuojant nusikalstamos veikos požymiu nebuvima, nieko nepasisake. Gi kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esancios Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimas buvo atliktas ir išvados pateiktos remiantis 2010-04-26 keliu eismo ivykio vietos apžiuros protokole užfiksuotais duomenimis, tame tarpe ir važiuojamosios kelio dalies, kurioje ivyko aptariamas eismo ivykis, plocio 6 metru matmeniu, kuris neabejotinai turejo reikšmes ir kitiems tyrimo metu atliktiems paskaiciavimams, pavyzdžiui, kad kelio plocio atžvilgiu susidurimas ivyko dešineje važiuojamosios dalies puseje, automobiliui kairiaisiais ratais esant apie 0,7 m atstumu nuo jos vidurio. Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, nepašalinus aukšciau pamineto netikslumo, neatlikus papildomos eismo ivykio vietos apžiuros bei, pagal gautus duomenis, atitinkamai kitu butinu ikiteisminio tyrimo veiksmu, nera pagrindo išvadai, jog nagrinejamu atveju nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Tuo paciu pažymetina tai, jog pagristi yra pareiškejo skundo argumentai, susije su automobilio ,,Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo P. B. padarytu Keliu eismo taisykliu pažeidimu. Priešingai nei nurodoma Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-09-03 nutarime bei skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje, ikiteisminio tyrimo metu specialisto išvada negincijamai nustatyta, jog P. B. viršijo eismo ivykio vietoje leistina važiavimo greiti. Atkreiptinas demesys i tai, kad specialisto išvadoje nustatytas automobilio ,,Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis - 48,2 km/h. Be to, specialisto išvadoje nurodyta, jog automobilis mineta atstuma galejo buti papildomai stabdomas darbiniais stabdžiais, todel realus važiavimo greitis prieš stabdymo pedsaku pradžia galejo buti didesnis nei apskaiciuotas 48,2 km/h.

Aukštesnes instancijos teismo nuomone, galutinis procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime gali buti priimtas tik pašalinus visas ikiteisminio tyrimo metu kylancias abejones, trukumus, pilnai ištyrus visas aplinkybes, kas nagrinejamu atveju nebuvo padaryta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2010-09-03 nutarima atmesti A. K. prašyma panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-08-09 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Rimo Juodžio 2010-08-09 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.