Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

2015-07-31 · Byla Nr. A2.2.-1081-632/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-07-31
Bylos Nr.
A2.2.-1081-632/2015
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Augustinas Mitkus

Įžanginė dalis

(S)
RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE2015 m. liepos 31 d.Radviliškis
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus,

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2015-07-23 Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ūkininkas (tel. (duomenys neskelbtini)), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015-07-23 laiku nevykdė 2015-01-21 antrą kartą teikto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) su reikalavimu iki 2015-07-21 įsirengti aplinkosaugos reikalavimus atitinkančių tirštojo mėšlo ir srutų kauptuvo, tuo pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo posėdyje nedalyvavo, byloje esančiame paaiškinime kaltę prisipažino visiškai.

Iš byloje esančio 2015-07-23 patikrinimo akto matyti, kad ūkininko ūkyje neįrengti tirštojo mėšlo ir srutų kauptuvai, dėl šio pažeidimo jam 2015-01-21 buvo surašytas privalomasis nurodymas.

Iš šių įrodymų matyti, kad A. K. tyčia nevykdė teisėtų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų. Aptikrinimo akte nurodyta, kad jis už tokią pačią veiką jau buvo baustas 2015-01-21, tuo metu pakartotinai įpareigotas įsirengti kauptuvus, todėl kvalifikacija teisinga.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 187 str. 1 d., 284, 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje skirti 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) administracinę baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitų

(„Swedbank“ Nr. LT247300010112394300, „Citadele“ LT787290000000130151, „DNB bankas“ LT744010051001324763, „SEB bankas“ LT057044060007887175, „Šiaulių bankas“ LT327180000000141038, „Danske bank“ LT747400000007823870, „Nordea bank“ LT122140030002680220, „Medicinos bankas“ LT427230000000120025)

įmokos kodas 1001, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752). Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) arba bylos numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.

Teisėjas Augustinas MitkusKopija TIKRA