Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant skundą padavusiems asmenims A. Ž., I. Ž., A. Ž., nedalyvaujant Alytaus vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Simno policijos nuovados atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. Ž., I. Ž., A. Ž. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2010-10-27 Alytaus vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Simno policijos nuovados nutarimu buvo atsisakyta pradėti administracinę teiseną V. Ž. atžvilgiu pagal 2010-10-18 A. Ž., I. Ž., A. Ž. pareiškimą.

A. Ž., I. Ž., A. Ž. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą, nuo tyrimo nušalinti Alytaus vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Simno policijos nuovados tyrėjus, pareiškimą grąžinti nagrinėti iš naujo Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjai nurodė, jog nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas. 2010-10-18 kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, nurodydami, jog 2010-10-16 nuvykę į sodybą, esančią Alytaus seniūnijoje, Narūnų kaime, šulinyje, kuris priklauso penkiems bendrasavininkams, rado į šulinį be jų sutikimo įleistą vandens siurblį, V. Ž. atsisakė siurblį ištraukti bei leisti naudotis šuliniu, taip pat be jų sutikimo kieme buvo laikomi žemės ūkio padargai ir pašarai. Pareiškėjų manymu, V. Ž. elgėsi neteisėtai, turėjo būti nubausta, nes 2008-11-25 Kauno apygardos teismo nutartimi minėtas šulinys buvo priskirtas jų naudojimui. Tyrimas atliktas neobjektyviai, vienpusiškai, remiantis vien tik V. Ž. paaiškinimu, nesuteikta galimybė jiems duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus.

V. Ž. prašė skundą atmesti, nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog šuliniu naudojasi jau seniai, vyro motinos V. Ž. leidimu, kai ši mirė, šulinio bendraturčiu tapo jos sūnus A. Ž., į šulinį yra įleistas jai priklausantis siurblys, su kitais bendraturčiais jo naudojimas nebuvo derintas. Šulinys yra jos namų valdoje, todėl pareiškėjai, norėdami juo naudotis, turėtų gauti servitutą. Nurodė, jog šuliniu pareiškėjams leidžia naudotis, tačiau 2010-10-16 tarp jos ir pareiškėjų įvyko konfliktas, nes šie buvo priešiškai nusiteikę, ją apstumdė.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str. 1d.).

Skundas iš dalies tenkintinas.

2010-10-18 A. Ž., I. Ž., A. Ž. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, nurodydami, jog 2010-10-16 nuvykę į sodybą, esančią Alytaus rajone Narūnų kaime, jiems priklausančiame šulinyje rado be jų sutikimo įleistą vandens siurblį, V. Ž. atsisakė jį ištraukti, neleido naudotis šuliniu, taip pat be jų sutikimo kieme buvo laikomi žemės ūkio padargai ir pašarai.

Iš pareiškimo turinio akivaizdu, jog pareiškėjas prašė atlikti išsamų, objektyvų tyrimą V. Ž. administracinėn atsakomybėn patraukimo tikslu dėl jų pareiškime nurodytų veiksmų.

Pagal ATPK 284 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas, organas (pareigūnas), spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar yra administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei surinkti tokius faktus patvirtinančius įrodymus.

ATPK 286 str. 1dalis, nustatydama reikalavimus nutarimo turiniui, administracinio teisės pažeidimą nagrinėjančią instituciją ( pareigūną) įpareigoja priimti motyvuotą nutarimą, t.y. jame turi būti pateiktas bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas, paremtas įrodymų bei teisės aktų analize.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, jis neatitinka ATPK 286 str. 1d. reikalavimų. jame nepateiktas nustatytų aplinkybių motyvuotas įvertinimas, neanalizuojami įrodymai, nėra faktinio ir teisinio jų vertinimo. Atliktas formalus tyrimas, nutarimas grindžiamas vien tik pareiškimo turinio išdėstymu bei V. Ž. paaiškinimu, neanalizuojant pareiškėjų pareiškime nurodytų argumentų, nesuteikta teisė pareiškėjams pateikti jų aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Pažymėtina, jog 2008-11-25 Kauno apygardos teismo įsiteisėjusia nutartimi šulinys, dėl kurio vyksta ginčas, yra priskirtas pareiškėjams ( b.l. 8-11).

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog institucija, nagrinėdama administracinę bylą, neatskleidė galimo pažeidimo esmės, neišsiaiškino ATPK 284 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. Kadangi reikalinga atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, byla perduotina nagrinėti tai pačiai institucijai iš naujo (ABTĮ 124 str. 4p.), nustačius, jog įstatymo numatytas terminas administracinei nuobaudai skirti nėra pasibaigęs ( ATPK 35 str.).

Pagal LR Viešojo administravimo įstatymo 25 str.nuostatas dėl pareigūno nušalinimo nuo tyrimo, esant minėtoje teisės normoje numatytiems pagrindams, asmenys turi teisę kreiptis į viešojo administravimo subjekto vadovą, teismui ši teisė nesuteikta, todėl pareiškėjų prašymas nuo tyrimo nušalinti Alytaus vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Simno policijos nuovados tyrėjus netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str., 65 str., 68 str., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128,144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo10 str.2d., Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo 25 str. 2d.,

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Panaikinti 2010-10-27 Alytaus vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Simno policijos nuovados nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti administracinę teiseną V. Ž. atžvilgiu pagal 2010-10-18 A. Ž., I. Ž., A. Ž. pareiškimą.

Grąžinti bylą nagrinėti iš naujo Alytaus vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Simno policijos nuovadai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.