Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., išnagrinėjusi A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015 m. sausio 16 d., apie 10.20 val., PC „Maxima“ esančioje Viršuliškių g. 30, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: 1) kiaulienos sprandinę, 1 vnt. kaina 1,46 Eur, 2) spec. vais. uog. vyną „Dūmas“ 1 vnt. kaina 1,33 Eur. Bendroji prekių vertė 2,79 Eur. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. savo kaltę pilnai pripažino. Pažeidimo padarymo dieną buvo išgėręs, už kasų pamatė pažįstamą, tas jam pamojo ateiti ir jis praėjo pro kasas, nesumokėdamas už prekes. Iš karto už apsaugos vartelių buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Sunku paaiškinti savo veiksmus, matyt, tam įtakos turėjo girtumas. Tokius savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Teismui paskyrus baudą, prašo ją pakeisti į viešuosius darbus. Nedirba, negauna jokių pajamų, dėl ko neturi galimybės sumokėti piniginę baudą.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje surinkti įrodymai. Iš byloje esančio A. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-24425473-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. M. su pažeidimu sutinka, jo kaltę taip pat įrodo UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. 4.), kuriais nustatytas svetimo, PC „Maxima“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio patrulio V. F. 2015-01-16 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog dėl vagystės V. F. buvo pristatytas į 5 PK (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. M. padarė smulkųjį svetimo, „Maxima“, turto pagrobimą vagystės būdu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į A. M. asmenybę (nedirba, anksčiau administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. M. minimalią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, taip pat įvertinus tai, kad A. M. niekur nedirba ir negauna darbo užmokesčio, be to, nesant duomenų apie tai, kad pastarasis dėl sveikatos problemų negalėtų tokių darbų atlikti (posėdyje patvirtino esąs pilnai darbingas), jam paskirta bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 eurų dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam aštuoniasdešimt šešių (86) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, paskirta bauda keistina į keturiolika (14) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos įpareigotina atlikti per du mėnesius nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.