- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-26
- Bylos Nr.
- II-526-827/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00633-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Inga Štuopienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- M. S.
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. (toliau - ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7037-2022 (ROIK 22154473759) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7037-2022 (toliau – ir Nutarimas) A. Š. skirta 250 eurų bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje padarytą administracinį nusižengimą t.y. už tai, kad jis, 2022 m. sausio 3 apie 20.36 val. (duomenys neskelbtini), vakaro metu, gyvenamosiose patalpose (bute) buvo įjungęs kažkokį įrenginį, kuris sukėlė garsų užimą, dėl to buvo trukdomas kaimynų poilsis ir viešoji rimtis (b.l. 4-5)
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Š. padavė teismui skundą prašydamas panaikinti nutarimą Nr. 10-ANR_N-7037-2022. Skunde nurodė, kad priimtas sprendimas jo atžvilgiu neteisingas, nes pažeidimo padarymo metu jis negalėjo būti nutarime nurodytoje vietoje, taip pat tuo metu niekas kitas taip pat negalėjo padaryti šio pažeidimo, nes minėtame bute gyvena ir registruotas tik jis. Skunde nurodė, kad jis asmeniškai gulėjo ligoninėje ir buvo hospitalizuotas nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 21 d. (b.l. 2, 3, 6-7)
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas M. S. kreipėsi į policiją dėl to, kad 2022 m. sausio 3 d. apie 20.36 val. iš A. Š. buto, adresu (duomenys neskelbtini)vakaro metu sklido garsus ūžimas, dėl ko buvo trukdomas kaimynų poilsis ir viešoji rimtis. Pagal teismų praktiką, sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo nusižengimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pvz. liudytojų parodymais. Asmens veiką kvalifikuojant kaip viešosios tvarkos trikdymą nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta. A. Š. versija, kad iš jo buto negalėjo sklisti garsai, kurie trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį yra paneigta pareiškėjo M. S. ir pareigūnų parodymais, iš kurių matyti, jog tuo metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo girdimas garsus ūžimas, apie tai jis pranešė telefonu policijos įstaigai. Institucijos nuomone, išnagrinėjus ir įvertinus įrodymų visumą, skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, ir tenkinti skundo nėra faktinio ir teisinio pagrindo (b.l. 40-41)
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje A. Š. skundo reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad nors M. S. liudija, kad keliamas triukšmas, tačiau jo (A. Š.) bute baseinas įrengtas pagal visus reikalavimus. Kol M. S. negyveno kaimynystėje, baseinas niekam netrukdė. Šiuo metu M. S. jau negyvena kaimynystėje. Problemų nėra, naujam gyventojui niekas netrukdo, jis nesiskundžia. Nurodė, kad baseino valymą jungia vakare, kai pigesnė elektra. Vanduo cirkuliuoja per filtrą, tokiu būdu išsivalo. Varikliukas dirba automatiškai, kartais atvažiuodavo meistras pareguliuoti. Bute gyvena patys su mažu vaiku ir niekam triukšmas netrukdė. Ligoninėje buvo nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 21 d. Išeiti iš ligoninės nebuvo galimybės, nes tuo metu buvo karantinas, kas 3 dienas testavo dėl Covid 19. Žmogus ateidavo tik išvesti šunį. Negali paneigti, kad iš buto girdėjosi garsas, bet ar kas matavo, kiek decibelų, ar trukdė gyventojams. Niekas nepasikeitė iki šiol, bet niekas nesiskundžia, kol kas naudojasi baseinu. Baseinas užstatytas su laiko rele. Jungiasi automatiškai naktį, kai pigesnė elektra, maždaug nuo 21 val. iki 6 val. Varikliukas veikia techninėse patalpose. Netiesa, kad šios patalpos yra virš M. S. miegamojo. Virš to įrenginio yra jų miegamasis. Garsas kažkiek girdisi, bet netrukdo miegoti. Girdisi panašus garsas, kaip skalbimo mašinos. Nežino, kokie būna žemo dažnio garsai, galima pamatuoti keliamą triukšmą. Sertifikuotas daiktas negali trukdyti.
Perklausius garso įrašus, A. Š. nurodė, kad iš vaizdo medžiagos negirdi ūžesio, girdisi tik rankenos klibinimas, policijos pareigūnas ramiai bendrauja su kaimynu. Taip pat papildomai paaiškino, kad turėjo 2 šunis, kurių vienas vasarą mirė, kitas liko. Tą vakarą šunų bute gal nebuvo, nes jai beldė į duris, šunys būtų loję. Draugės bute tikriausiai taip pat nebuvo. Negali pasakyti, ar kažkas buvo bute. Nemano, kad galėjo kažkas ateiti ir triukšmauti. Baseinas bute veikia apie 20 metų, niekas nesikeitė, niekam netrukdė triukšmas, tik M. S. viskas trukdė, per jį yra sumokėjęs ne vieną baudą. Baudas sumokėdavo, nenorėdamas skųsti. O šiuo atveju skundė, nes tuo metu gulėjo ligoninėje, todėl nutarė baudos nemokėti, o skųsti nutarimą. Dabar jau M. S. išsikraustė. Varikliukas įsijungia ir dirba vienodai, yra leistinos triukšmo ribos. Veikia kasdien vienodu ritmu, įrengta laiko relė. Įrenginys siurbia vandenį, praleidžia per filtrą ir grąžina į baseiną. Pareguliuoja, kai keičiasi vasaros ar žiemos laikas. Varikliukas veikia naktį, kai pigesnė elektra. Taip buvo iki šiol, kas bus toliau nežinia. Susipažino su nauju kaimynu, pasakė, kad bute yra baseinas, davė savo telefono numerį, iki šiol pretenzijų nesulaukė. Pretenzijų sulaukdavo tik iš M. S.. Gal reikėtų išmatuoti decibelus, naktį nevalyti baseino.
Teismo posėdyje apklaustas suinteresuotu asmeniu M. S. parodė, kad su A. Š. su skundu nesutinka. Gali būti, kad tuo metu A. Š. buvo ligoninėje, bet jo bute dažnai lankosi kiti žmonės, išveda šunį. Jis turi žmoną ar sugyventinę, ateina kažkoks vaikinukas. Iš buto girdisi stiprus garsas, kurį fiksuoja kamera. Nežino, ar tą dieną buvo kažkas atėjęs. Buvo atvejis, kai bute dingo elektra. Išėjęs pamatė pusnuogį vyrą, gal A. Š. giminaitį, kuris, kaip jis suprato, išjungė elektrą. Paklausus ką čia daro, jis atsakė, kad taip bus ir toliau, jeigu jis neatsiims pareiškimo. Tas žmogus buvo išgėręs. Į A. Š. butą ateidavo ir kiti žmonės, tai buvo sausio-kovo mėnesiais. Triukšmas jo bute būdavo nuo 18 val. iki 3 val. Triukšmą girdėjo ir kiti kaimynai. Jie prašė jo išjungti elektrą A. Š. bute, bet jis nesutiko. Kiek žino, A. Š. bute yra baseinas, o privačiame bute to negali būti. Prieš maždaug metus A. Š. gadino butų duris, rėkė. Šiuo metu ten jau negyvena (M. S.), pavyko parduoti butą. Mano, kad A. Š. atsigulė tuo metu į ligoninę, kad viskas praeitų. Galėjo būti, kad matė tą žmogų, kuris vedė šunis. Jis vesdavo šunis vieną kartą per dieną. Bute jų gyvena du šunys, vienas nedidelis, o kitas medžioklinis. Gali būti, kad tuo metu kai A. Š. buvo ligoninėje, jo bute galėjo būti kiti žmonės. Kamera fiksuoja, kas užeina. Tuo metu, kai jiems išjungė šviesą, išėjo į koridorių, kur stovėjo nuogas žmogus, kuris sakė, kad yra A. Š. pusiau giminė. Jis sakė, kad taip bus visada, jeigu neatsiims pareiškimo. Yra ne kartą nukentėję nuo A. Š., jis buvo išjungęs dujas, tai patvirtinti galėtų ir kiti kaimynai. Jis (M. S.) su šeima gyveno trečiame aukšte. A. Š. gyveno virš jų miegamojo. Triukšmą iš buto girdėjo net gi būdamas parkinge. Atvykę policijos pareigūnai, negalėjo prisibelsti. Triukšmas iš buto girdėjosi. Tas triukšmas sklido tikrai iš A. Š. buto. Tuo metu nežinojo, kad A. Š. ligoninėje, triukšmas sklido tikrai iš jo buto. Nežino, iš kur ten atsirado baseinas. Anksčiau ten gyveno A. Š. tėvas, jam mirus atsikraustė A. Š.. Vaizdo kamera filmuoja koridorių, įėjimą į butą, girdisi garsas.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. R. parodė, kad įvykį prisimena, vieną kartą yra vykęs tuo adresu. Kaimynai skundėsi dėl iš buto sklindančio garso. Į butą nepateko, garsą užfiksavo Body kamera. Kaimynai ruošėsi rašyti skundą policijai. Buto durų niekas neatidarė. Jokių judesių bute nesigirdėjo. Iš to buto girdėjosi garsas, lyg variklio ūžimas. Kaimynai sakė, kad tai kažkoks valymo įrenginys. Garsas panašus, kaip šioje salėje girdimas pūtimas, tik daug stipresnis. Bendravo tik su pareiškėju. Gyvūnų bute nesigirdėjo.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, pateiktas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, įrodymais. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. sausio 3 d. 20.37 val. registruotas fizinio asmens M. S. pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini) bute jau apie valandą girdisi ūžimas, galimai įjungtas kažkoks įrenginys, pranešėjas negali užmigdyti mažo vaiko. Pranešė (duomenys neskelbtini) buto gyventojas. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022 m. sausio 3 d. 20.33 val. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 21:10:56 nurodytu adresu buvo išsiųstas policijos ekipažas V 9029, kuris atvyko 21:29:22, baigimo laikas 22:04:56 (b.l. 10).
Administracinio nusižengimo teisenos tyrimo metu, atsakydamas į tyrėjos paklausimą dėl 2022 m. sausio 3 d., M. S. nurodė, kad pareiškimą parašys, bei nurodė, kad dar buvo ten keletą dienų, labai panašių (b.l. 11).
Byloje taip pat pateiktas A. L. paaiškinimas tyrėjai į paklausimą apie tai ar 2022 m. sausio 3 d. apie 20.36 val. (duomenys neskelbtini)buvo girdimas triukšmas. Minėtame paaiškinime nurodyta, kad triukšmas girdisi, įtaria, kad pas kaimyną A. Š. iš (duomenys neskelbtini) buto pastoviai veikia siurblys arba kažkoks kitas įrenginys, kuris skleidžia nemalonų žemo dažnio ūžimą, kuris neigiamai veikia jo ir artimųjų kaimynų sveikatą ir gerbūvį. Tas prietaisas veikia dieną- naktį ir įtaria, kad minėtas kaimynas nors rimties trikdymo metu nėra namie, tačiau tai daro tyčia, nes pas jį yra fiksuotas chuliganiško elgesio periodiškumas, kurį galbūt interpretuot teisiškai, tačiau jis yra ir patruliai ne kartą tai fiksavo bei liudijo (b.l. 12).
Žemesnės instancijos teismas
A. Š. teikdamas tyrėjai paaiškinimą kodėl jo bute 2022 m. sausio 3 d. 20.36 val. buvo girdimas triukšmas, nurodė, kad neturi paaiškinimo, nes nebuvo namuose nuo gruodžio 27 d. (b.l. 13-14, 15).
2022 m. kovo 18 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK tyrėja surašė A. Š. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 13-ANR_P-739-2022 dėl to, kad jis, 2022 m. sausio 3 apie 20.36 val. (duomenys neskelbtini), vakaro metu, gyvenamosiose patalpose (bute) buvo įjungęs kažkokį įrenginį, kuris sukėlė garsų užimą, dėl to buvo trukdomas kaimynų poilsis ir viešoji rimtis. A. Š. veiksmai AN protokole buvo kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį. AN protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (b.l. 9).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7037-2022 A. Š. skirta 250 eurų bauda už ANK 488 straipsnio 2 dalyje padarytą administracinį nusižengimą.
ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinius šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad bendrajam pagalbos centrui dėl triukšmo (duomenys neskelbtini) pranešė M. S., gyvenantis kaimynystėje. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundo bei paaiškinimų teismo posėdyje kaltės triukšmo nepripažįsta, nurodydamas, kad tuo metu jis nebuvo namie, buvo gydomas stacionare. Tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 01 d. iki 2022 m. sausio 21 d. A. Š. buvo gydomas stacionare patvirtina Vilniaus teritorinės ligonių kasos bei gydymo įstaigos pateikta informacija (b.l. 50, 59). Visgi duodamas paaiškinimus, A. Š. teisme nurodė, kad turi namie įrengtą baseiną, baseino valymą jungia vakare, kai pigesnė elektra, vanduo cirkuliuoja per filtrą, tokiu būdu baseinas išsivalo. Baseinas užstatytas su laiko rele, varikliukas veikia techninėse patalpose, jis dirba automatiškai, jungiasi maždaug nuo 21 val. iki 6 val., veikia kasdien vienodu ritmu, nes įrengta laiko relė. A. Š. teisme teigė, kad variklio garsas kažkiek girdimas, tačiau tai, jo nuomone, netrukdo miegoti, nes girdisi garsas panašus kaip skalbimo mašinos. Negali paneigti, kad iš buto girdėjosi garsas, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad niekas nematavo kiek decibelų yra skleidžiamo triukšmo, ar tai trukdė kitiems gyventojams. Teismo posėdyje apklaustas M. S., nurodė, kad žino, kad A. Š. bute yra baseinas ir kad pastoviai būdavo triukšmas nuo 18 val. iki 3 val. nakties. M. S., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, iš A. Š. buto nutarime nurodytu adresu ir laiku sklido triukšmas, jis jį girdėjo, triukšmas trukdė jam ir jo šeimos nariams. Tai girdėjo ir atvykę policijos pareigūnai, prisibelsti į butą nepavyko. Apklaustas liudytoju policijos pareigūnas V. R. patvirtino, kad buvo pagal iškvietimą nuvykęs nurodytu adresu, kaimynai skundėsi dėl iš A. Š. buto sklindančio garso. Į butą nepateko, garsas fiksuotas Body kamera. Iš buto girdėjosi garsas, lyg variklio ūžimas. Nors teisme apžiūrint policijos pareigūnų vaizdo ir garso įrašą iš BODY kameros, nesigirdi triukšmo garsas, tačiau iš pareigūnų ir M. S. pokalbio girdima, kad M. S. siūlo pareigūnams užeit pas jį butą paklausyti garso, tačiau pareigūnai patvirtina, kad girdi koridoriuje garsą iš (duomenys neskelbtini) buto (t.y. A. Š. buto). Pareigūnams užėjus į M. S. butą, pastarasis nurodė iš kur sklinda garsas, taip pat nurodė, kad tai daroma pastoviai, kad yra su juo buvę konfliktinių situacijų.
Nors A. Š. teisme nurodė, kad baseino varikliuko keliamas triukšmas trukdė tik M. S., kad kitų kaimynų skundų nėra, tai nepaneigia fakto, kad triukšmas yra skleidžiamas pastoviai, kasdien. Pažymėtina, kad M. S. gyveno (duomenys neskelbtini) bute, t.y. šalimais A. Š. buto, artimiausias kaimynas, be to, kaip matyti iš vaizdo įrašo, M. S. nurodė iš kur sklinda garsas, kurį girdėjo ir pareigūnai. Byloje pateiktas ir kito A. Š. kaimyno A. L. paaiškinimas, kad (duomenys neskelbtini) bute pastoviai veikia baseino siurblys arba kažkoks kitas įrenginys, kuris skleidžia nemalonų žemo dažnio ūžimą, kuris neigiamai veikia tiek jo, tiek artimųjų kaimynų sveikatą ir gerbūvį. Tai, kad iš A. Š. buto skleidžiamas triukšmas, o būtent variklio ūžimas trukdo kaimynams, trikdo viešąją rimtį, patvirtina ir administracinių nusižengimų registro išrašas, kur matyti, kad A. Š. jau 2020 m. sausio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo skirta nuobauda už ANK 488 straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį nusižengimą, už tai, kad 2020 m. gruodžio 4 jo bute veikė triukšmą keliantis agregatas, kuris trukdė aplinkiniams asmenims ilsėtis. Taip pat dėl A. Š. bute keliamo triukšmo, bei jo bute veikiančio triukšmą keliančio agregato buvo fiksuoti pažeidimai 2021m. gruodžio 20 d., 2021 m. gruodžio 22 d.
Pažymėtina, kad pagal administracinio nusižengimo pagal ANK 488 straipsnio 2 straipsnį sudėtis yra materiali, t.y. atsakomybė už šį nusižengimą kyla tik tada, kai atsiranda įstatyme numatyti padariniai. Nagrinėjamu atveju dėl 2022 m. sausio 3 d. 20.36 val. A. Š. gyvenamosios patalpos (bute) įjungto baseino vandens siurblio variklio skleidžiamo garsaus ūžimo, trukdymo ilsėtis ir viešosios rimties trikdymo pretenzijas pareiškė M. S. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojant pagal minėtą straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo trikdyta viešoji rimtis bent vienam asmeniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012)
Tai, kad triukšmo fiksavimo metu A. Š. buvo gydomas gydymo įstaigoje stacionariai, t.y. kad jo namie nebuvo, neatleidžia jo, kaip buto ir triukšmą skleidžiančio įrenginio savininko nuo administracinės atsakomybės, nes A. Š., savo bute nesielgė taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems, šiuo atveju kaimynystėje gyvenantiems žmonėms, netrikdytų jų ramybės ir poilsio.
Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu A. Š. pagrįstai pripažintas kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta teisinga nuobauda (didesnė nei sankcijos vidurkis), tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį (viešosios rimties trikdymas) bei jo padarymo aplinkybes (tai sistemingai atliekami veiksmai), pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo A. Š. skundo ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 6 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-7037-2022 (ROIK 22154473759).
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.