Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis – užsiimantis individualia (duomenys neskelbtini) veikla, teistas:

1) 2015-07-10 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnį 225,96 Eur bauda, kuri sumokėta 2015-07-23;

2) 2019-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir automobilio konfiskavimas.

3) 2020-07-30 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281 ¹ str. 1 d., 243 str. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 m. 8 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant E. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2021 metų sausio 28 dieną apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose tyčia delnu du kartus sudavė į kairį skruostą savo sugyventinei I. B., taip sukeldamas nukentėjusiajai I. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad jis apie metus laiko gyvena kartu su sugyventine I. B. (duomenys neskelbtini). Iki įvykio maždaug vieną savaitę jie su I., pykosi, nes I., jam priekaištavo dėl bendravimo su buvusia drauge. Įvykio dieną jis blaivus grįžo namo iš darbo. Jie susipyko ir jis išėjo iš namų pavedžioti šunį. Vedžiojant šunį nusprendė nusipirkti alkoholio. Nusipirko 350 gramų stipraus alkoholinio gėrimo "trejos devynerios". Nusipirktą alkoholį jis lauke vienas išgėrė per trumpą laiką. Jautėsi stiprokai apsvaigęs. Namuose su I., vėl konfliktavo. Konflikto metu jis sudavė I., delnu per veidą, per skruostą. Vėliau jis dar kartą jai sudavė delnu į veidą. Sutinka, kad ji galėjo jausti skausmą, nors jis sudavė nestipriai. Po antro sudavimo konfliktas baigėsi, jis nuėjo miegoti. Jį pažadino policijos pareigūnai ir nurodė vykti su jais. Ankščiau jis I., nėra sudavęs, buvo tik pastūmęs. Kaltę jis visiškai pripažįsta ir labai gailisi. I. B. jis atsiprašė, jie susitaikė, toliau gyvena kartu. Jis žino, kad jam paskirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šį įpareigojimą jis ilgą laiką vykdė. Įvykio dieną jis po nuteisimo pirmą kartą išgėrė alkoholio. Ketina daugiau nebegerti alkoholio, laukia, kad pasibaigtų karantinas ir galėtų kreiptis į medikus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. B. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji I. B. teisiamojo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė. Baigiamųjų kalbų metu ji nurodė, kad su E. B. susitaikė. Ji nori, kad jam nebūtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, o būtų palikta probacija. Nukentėjusioji nurodė, kad apklausiama policijos pareigūnų ji viską paaiškino teisingai.

Nukentėjusioji I. B., apklausiama policijos pareigūnų, parodė, kad ji turi sugyventinį E. B.. Kartu gyvena metus laiko, adresu (duomenys neskelbtini). Šiandien, t. y. 2021-01-28, apie 18 val. iš darbo į namus grįžo E. B.. Ar grįžęs jis buvo blaivus, negali pasakyti, nepastebėjo. Grįžęs E. B. pavalgė vakarienę ir nežinia kur išėjo iš namų. Apie 19 val. 30 min. E. B. grįžo į namus, jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Ji buvo kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Grįžęs jis atėjo į kambarį ir be jokios priežasties užsipuolė ją, pradėjo ją koneveikti, vadino „k...“, „padla“ ir kitais žodžiais, kurių dabar nepamena. Taip pat priėjęs jis dešinės rankos delnu jai vieną kartą sudavė į kairės pusės skruostą, dėl suduoto smūgio ji juto fizinį skausmą, jai skaudėjo. Kadangi E. B. buvo agresyviai nusiteikęs, ji jam pasakė, kad, jei nenusiramins, ji iškvies policijos pareigūnus, tačiau E. B. nenusiramino, toliau ją koneveikė ir priėjęs dar kartą rankos delnu jai sudavė į kairės pusės skruostą, dėl to ji juto fizinį skausmą. Dėl suduotų smūgių šiuo momentu ji vis dar jaučia nestiprų skausmą skruoste. Jokių sužalojimų nepatyrė, medikų pagalba jai nereikalinga. E. B. jos atžvilgiu fizinį smurtą naudoja ne pirmą kartą, anksčiau yra smurtavęs, tačiau dėl to ji nesikreipė į policijos pareigūnus. Ji yra blaivi. Namuose yra jos mažametis vaikas, gimęs (duomenys neskelbtini) metais, tačiau konflikto jis nematė ir negirdėjo, buvo savo kambaryje (b. l. 6-12).

Nukentėjusioji I. B., papildomai apklausiama policijos pareigūnų, parodė, kad su E., ji kuris laikas konfliktuoja dėl įvairiausių priežasčių. Jis ankščiau yra panaudojęs fizinį smurtą vieną kartą prieš ją, tačiau ji tuomet niekur nesikreipė, jis jos atsiprašė ir jie susitaikė. Kai 2021-01-28 apie 18.00 val. E., grįžo į namus iš darbo, jie tuo metu nekonfliktavo, viskas buvo gerai. Ji nepastebėjo, ar E., yra blaivus, ar ne. Jis pavalgęs išėjo į parduotuvę ir į namus grįžo maždaug po pusės valandos. Kai jis grįžo į namus, ji jo paklausė "kur buvai, ir vėl su J., buvai". J., yra jo buvusi mergina. Jis ją iškart pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, tačiau jokių veiksmų tada neatliko, jai nesudavė. Netrukus jam kažkas paskambino į mobilųjį telefoną ir jis nuėjo į kitą kambarį kalbėti mobiliuoju telefonu, o ji nuėjusi į tą kambarį vėl jam pasakė "vėl tu su ja kalbi" ir nuėjo į kambarį žiūrėti televizorių. Jai begulint lovoje, E., įėjo į kambarį ir keikdamas ją necenzūriniais žodžiais priėjo prie jos ir delnu sudavė į kairį skruostą. Ji nuo to sudavimo jautė fizinį skausmą. Tai buvo momentinis skausmas, t. y. jai skaudėjo tik sudavus, vėliau skausmo nejuto, tiesiog žandas nestipriai sukaito. Ji jam po to smūgio iškart pasakė, kad kvies policiją, kad šį kartą nebetylės ir nuėjusi į kitą kambarį ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Po pokalbio su bendruoju pagalbos centru, E., atėjęs vėl prie jos pasakė "na dabar bent turėsiu už ką sėsti" ir vėl jai delnu sudavė į tą patį skruostą. Nuo to smūgio ji juto fizinį skausmą ilgiau, kadangi smūgis buvo stipresnis nei pirmas, tačiau dabar jau skausmo nebejaučia. Sudavęs jai jis išėjo į balkoną parūkyti, o paskui iš balkono nuėjo į tualetą, iš kurio neišėjo iki pat policijos pareigūnų atvykimo. Jai jokie sužalojimai padaryti nebuvo, į medikus nesikreipė bei nesikreips. Kai negeria, E., yra geras žmogus, todėl ji jo nebijo, nepageidauja, kad jis būtų iškeldintas. Civilinio ieškinio ji nereikš (b. l. 36-37).

PRIR duomenyse nurodyta, kad 2021-01-28 dieną, 21.19 val. pranešėja I. B. pranešė, kad "sugyventinis namuose trenkė ranka jai į galvą", o paskambinus pranešėjai ji nurodė, kad "jos sugyventinis E. B., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jai pakartotinai sudavė per veidą, tačiau medikų nereikia", laukia namuose policijos (b. l. 17-20).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-01-28 alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0210, patikros Nr. 1379428, 21.51 val. E. B. nustatytas 1.93 promilių girtumas (b. l. 21).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamasis E. B. sugyventinei I. B., t. y. šeimos narei tyčia du kartus sudavė delnu į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją. Nėra pagrindo kaltinamojo veiką pripažinti mažareikšme veika, nes jis nukentėjusiajai sudavė du kartus su delnu per skruostą, antras smūgis buvo stipresnis, sukėlė didesnį skausmą.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis E. B. yra tris kartus teistas, paskirtos laisvės atėmimo bausmės jis nėra atlikęs, naują nusikaltimą padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, todėl jam gali būti paskirta tik laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis E. B. naują nusikaltimą padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, todėl laisvės atėmimo bausmės jam bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi iš dalies sudedant. Kadangi Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020-07-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmė yra didesnė (1 metai 8 mėnesiai), todėl prie 2020-07-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalis - 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis E. B. naują nusikaltimą padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, tačiau tai savaime nelaikytina tokiomis aplinkybėmis, kurioms esant jam negali būti atidėtas bausmės vykdymas. Nuteistasis tenkina formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalyje (nusikalstamos veikos kategorija ir skiriamos bausmės dydis). Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad, kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, dirba, atsiprašė nukentėjusiosios, ši jam atleidžia, nukentėjusioji prašo neskirti kaltinamajam realios laisvės atėmimo bausmės, kaltinamojo du suduoti smūgiai delnu per veidą nebuvo labai stiprūs, nuo jų nukentėjusiosios sveikata nebuvo sutrikdyta. Iki šio nusikaltimo padarymo kaltinamasis apie metus laiko vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas, metus laiko nebuvo rastas neblaivus, todėl teismas sprendžia, kad jis stengiasi taisytis. Visuma byloje nustatytų aplinkybių rodo, kad E. B. padaryta veika nėra tiek pavojinga, kad reikėtų jį izoliuoti nuo visuomenės, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ne realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejiems) metams, jam paskiriant įpareigojimus, kurie teismo nuomone turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui bei užtikrins tinkamą bausmės tikslų įgyvendinimą, t. y. jam skirtinas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be nuteistųjų priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 8, 10 punktai).

Kadangi E. B. vartojo smurtą prieš šeimos narį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kadangi E. B. prisipažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2021-01-28 21.50 val. iki 2021-01-29 10.35 val., santykiui 1:1, tai yra viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai (b. l. 47-51).

Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62-64), paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po to panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais ir 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi E. B. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020-07-30 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie 2020-07-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 4 mėnesius laisvės atėmimo ir paskirti E. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-01-28 21.50 val. iki 2021-01-29 10.35 val. (b. l. 47 – 51), t. y., vieną laisvės atėmimo dieną, bei įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2020-07-30 dienos nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, E. B. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72 ² straipsniu, paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. B. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnio 1 dalis).