- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-02
- Bylos Nr.
- 2S-1488-254/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Arūnas Rudzinskas, Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- D. M.
- Kategorijos
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko, Algimanto Kukalio teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 14 d. nutarties dėl civilinės bylos teismingumo nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teisme 2009-04-27 priimtas ieškovo D. M. ieškinys atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui dėl 23 310 Lt draudimo išmokos priteisimo. Ieškovas nurodė, kad 2008-09-20 Hipodromo g. 36, Kaunas buvo pavogtas jam priklausantis automobilis VW GOLF, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apdraustas ADB “Reso Europa“.
Atsiliepimas
Atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo nurodė, jog atsakovo buveinė yra adresu A.Goštauto g. 40 A, Vilnius, jokių kitokių filialų Lietuvoje nėra, todėl prašė perduoti šią bylą nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus m. 2-am apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas parengiamajame teismo posėdyje 2009 m. liepos 14 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino ir perdavė civilinę bylą pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui dėl draudimo išmokos priteisimo nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus m. 2-am apylinkės teismui. Teismas, patikrinęs VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis konstatavo, jog atsakovo buveinė yra Vilniuje. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovo su atsakovu nesieja jokie deliktiniai santykiai, o visos teisės ir pareigos draudimo bendrovei kyla tik iš draudimo sutarties, kai jos galiojimo metu, atsitikus draudiminiam įvykiui, išmokama draudimo išmoka, todėl ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo buveinės vietą (CPK 29 str.), ir šiam ieškiniui CPK 30 str. 6 d. nuostatos netaikomos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas D. M. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliantas nurodė, kad byla, dėl automobilio vagystės nagrinėjama Kauno apskrities VPK, todėl perduodant civilinę bylą nagrinėti pagal draudimo bendrovės centrinės buveinės registracijos adresą į Vilniaus m. 2-jį apylinkės teismą, būtų pažeisti bylos ekonomiškumo, lygiateisiškumo bei koncentruotumo principai. Apelianto teigimu, atsižvelgiant į atsakovo poziciją ginčyti visus ieškovo pateiktus įrodymus, galima tik spėlioti kiek truks procesas ir kokie bus jo kaštai, kuomet didžioji dalis byloje dalyvaujančių ar dalyvausiančių asmenų yra iš Kauno m. Praktiškai visi įrodymai, reikalingi šios bylos operatyviam išnagrinėjimui, yra Kaune, todėl remiantis CPK 30 str. 6 d., CPK 34 str. 2 d. 1 p. ši byla teisminga Kauno miesto apylinkės teismui. Taip pat apelianto teigimu, sistemingai aiškinant CPK 30 str. 3 d., darytina išvada, jog teismingumas pagal ieškovo pasirinkimą gali būti taikomas ir tuo atveju kai ieškinys susijęs su juridinio asmens atstovybės sudarytais sandoriais bei kitais juridinio asmens atliktais veiksmais.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Iš bylos medžiagos seka, kad ieškovas D. M. atsakovo žalos atlyginimo prievolę kildina iš draudėjo pareigos išmokėti draudiminę išmoką. Atsakovu byloje nurodytas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, o ne ADB “RESO Europa“, kuri buvo reorganizuota prijungiant ją prie atsakovo įmonės ir 2009-03-31 išregistruota iš Juridinių asmenų registro ( b.l. 31-31). Šis faktas patvirtina, kad pareiškiant ieškinį teisme (2004-04-23) atsakovas filialo Kauno m. neturėjo, todėl atskirojo skundo argumentas dėl bylos teisingumo nustatymo pagal CPK 30 str. 3 dalį - pagal buvusį ADB “RESO Europa“ juridinį adresą, nepagrįstas. Dėl to apeliantas be pagrindo laikė, kad byloje galimas sprendimas dėl bylos teismingumo, analogiškas priimtam Kauno apygardos teismo 2007-03-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-362-1/2007.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija konstatuoja, jog ieškovas nepagrįstai vadovaujasi CPK 30 str. 6 dalimi, nes iš ieškinio turinio matyti, kad ieškinys atsakovui pareikštas ne dėl deliktinės atsakomybės. Ieškinio reikalavimai kildinami iš draudimo teisinių santykių, iš tarp šalių 2008-04-04 sudarytos transporto priemonių draudimo poliso TD Nr.042774 ( b.l. 8). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog alternatyviojo teismingumo pasirinkimo galimybė sutinkamai su CPK 30 straipsnio 6 dalies nuostatomis numatoma tik reiškiant ieškinį dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo asmeniui, tiesiogiai atsakingam už tos žalos padarymą. Nagrinėjamu atveju atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas nedalyvavo įvykyje, kurio metu buvo padaryta žala, jis yra tik draudikas, kuris sudarydamas draudimo sutartį su draudėju ir draudimo sutarties galiojimo metu atsitikus tam tikram joje nurodytam įvykiui, įsipareigoja išmokėti draudimo išmoką, bet ne prisiimti atsakomybę už padarytą žalą ir ją atlyginti.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bylos teisingumas turi būti nustatymas pagal CPK 29 straipsnio nuostatas - ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo, juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Iš Juridinių asmenų registro matyti, kad atsakovo filialo buveinė yra Vilniuje, todėl ieškinys turi būti reiškiamas atsakovo, t.t. juridinio asmens filialo, buveinės teisme (CPK 29 str., 30 str. 3 d.).
Įvertinusi aukščiau išvardintų aplinkybių visumą, kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatomis ir civilinę bylą pagal ieškovo D. M. ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“, kurio buveinė yra A.Goštauto g.40A, Vilnius, perdavė tolimesniam nagrinėjimui pagal bendrąjį teritorinį teismingumą Vilniaus m. 2-ajam apylinkės teismui konstatavęs, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Apelianto argumentas dėl CPK 34 str. 2 d. 1 p. taikymo yra nepagrįstas, kadangi ši norma reglamentuoja teismo priimtos savo žinion bylos laikantis teismingumo taisyklių perdavimo kitam teismui galimybes ir nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį laikyti nepagrįsta ir neteisėta. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 14 d. nutartis paliktina nepakeista, o ieškovo atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Atskirtąjį skundą netenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.