Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniu T. Š., jo atstovui advokatui A. J., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), registruotas Darbo biržoje, neteistas, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 44 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. vasario 28 d., 23.00 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų be tikslo parduoti ar kitaip platinti, tai yra neturėdamas tam teisės, automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone turėjo susuktą cigaretę su narkotine medžiaga – kanapėmis, kurios masė 0,199 g., t. y. padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 1 d. Protokole nurodytas numeris ROIK:16056481118.

T. Š. neprisipažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad cigaretė su narkotine medžiaga yra ne jo, kas ją turėjo ir paliko, nežino, nes nematė. Pats nematė kur ir kaip buvo rasta cigaretė su narkotine medžiaga. Pareigūnams apžiūrint automobilį buvo policijos pareigūnų automobilyje. Automobiliu prieš sustabdant policijos pareigūnams važiavo penkiese.

Apklaustas liudytojas Mantas Karpauskas parodė, kad tik surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrė užduotį specialistui. Protokolą surašė gavęs tarnybinį pranešimą ir voką, kur buvo parašyta iš ko paimta cigaretė. Taip pat buvo nustatyti ir kiti trys asmenys, važiavę automobiliu su T. Š., tačiau visi sakė, kad cigaretė ne jų, todėl protokolą surašė T. Š., nes jis vairavo automobilį. Kitų asmenų paaiškinimų neėmė, nes manė tai nesant reikalinga.

Apklaustas liudytojas Mantas Galbuogis parodė, kad buvo sustabdęs automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes buvo gautas pranešimas, jog galimai šiame automobilyje yra šaunamasis ginklas. Automobilį apžiūrėjo pats, kviestinų asmenų nebuvo. T. Š. tuo metu sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje. Įgalinimų atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus jis neturi. Jokių procesinių dokumentų nepildė. Tik surašė tarnybinį pranešimą. Cigaretę rado automobilio salono gale esančioje peleninėje, kuri buvo atvira, ją paėmė rankomis ir įdėjo į polietileninį paketą. Nepamena, ar paketą buvo užantspaudavęs, užklijavęs, tačiau niekaip nepažymėjo. Tai buvo , kaip mano, į baltą popierių susukta rankų darbo cigaretė, gale baltas filtras.

Manto Galbuogio tarnybiniame pranešime nurodytas numeris ROIK 0116000106150.

Iš užduoties atlikti objektų tyrimą matyti, kad tyrimui pateikta popierinis vokas su aiškinamaisiais užrašais, kuriame supakuota galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga, 2016-02-28 paimta iš T. Š. vairuojamo automobilio.

Specialistas pateikė išvadą, kad žalios spalvos, sausa , dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš suktinės, yra narkotinė medžiaga kanapės, kurios masė 0,1999 g.

Apžiūrėjus voką, grąžintą atlikus tyrimą, matyti, kad jame supakuotas kitas baltas popierinis vokas, ant kurio yra užrašas ,,ROIK 0116000106150, 2016-02-29, 1.15 val., Raseinių r., Nemakščių mstl., Žemaičių g. sustabdytas automobilis BMW (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. Š., gim. 1992 m. Automobilio salone rasta susukta cigaretė su galimai narkotine medžiaga žole. Medžiaga Nr.40-PK27276(120). SPSPP tyrėjas Mantas Karpauskas“. Vokas neužantspauduotas. Jame yra balta suktinė su filtru.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo prašoma pateikti papildomą medžiagą, tačiau papildomų duomenų, išskyrus apie automobilio savininką, negauta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų išsamumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

T. Š. nuo pat administracinės teisenos pradžios kaltu dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino, parodydamas, kad nežino, kam priklauso suktinė. Nagrinėjant bylą teisme jis paaiškino, jog apžiūrint automobilį, jis nedalyvavo. Kur buvo rasta suktinė, jis nežino. Tokius T. Š. parodymus patvirtino liudytojas Mantas Galbuogis, kuris paaiškino, jog automobilį apžiūrėjo pats, be kviestinių, be automobilio savininko, be T. Š., kuris tuo metu sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje. Jam buvo žinoma, kad prieš tai automobilyje buvo ir kitų asmenų, pats matė tik dar vieną moterį, kurią išlaipino. Nors Mantas Galbuogis parodė, kad rastą suktinę įdėjo į polietileninį paketą, tačiau liudytojas Mantas Karpauskas parodė, kad suktinę gavo voke kartu su tarnybiniu pranešimu, todėl negalima daryti pagrįstos išvados, jog tyrimui pateikta būtent T. Š. vairuojamame automobilyje BMW, valst. Nr (duomenys neskelbtini) rasta suktinė ir kad ji buvo rasta būtent šiame automobilyje, ir būtent administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje. Mantas Karpauskas parodė, kad žinojo, jog automobilyje kartu T. Š. buvo ir kitų asmenų, buvo nustatęs jų tapatybes, tačiau paaiškinimų neėmė, nes manė nesant reikalinga, kadangi visi aiškino, jog tai ne jų suktinė, todėl protokolą surašė vairuotojui T. Š.. Pažymėtina ir tai, jog byloje nėra jokių duomenų kokį procesinį veiksmą atliekant buvo paimta suktinė, kaip ji buvo supakuota, nenustatyta asmenų, galinčių patvirtinti aplinkybes, jog būtent apklausto liudytojo Manto Galbuogio nurodytoje vietoje ji buvo rasta. Be to, iš bylos medžiagos (specialisto išvados, užrašo ant voko, kuris neužantspauduotas) matyti, jog tyrimui pateikta suktinė, rasta 2016-04-29 1.15 val., tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas galimai administracinio teisės pažeidimo laikas – 2016-02-28, apie 23.00 val., todėl neaišku, ar automobilis buvo apžiūrimas dar kartą, ar tai lėmė kitos priežastys. Skiriasi ir ROIK numeriai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole bei atitinkamai Manto Galbuogio tarnybiniame pranešime, užduotyje atlikti tyrimą bei ant voko, grąžinto atlikus tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurių visetą vertinant LR ATPK 257 str. nustatyta tvarka, būtų galima neginčijamai spręsti, kad T. Š. yra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Nesurinkus neginčytinų administracinėn atsakomybėn trauktino asmens kaltės įrodymų, abejonės aiškinamos jo naudai, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinę bylą T. Š. atžvilgiu pagal LR ATPK 44 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus suktinę sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.