Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipedos apygardos teismo teiseja Danguole Martinaviciene, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškoves atstovams: imones savininkui E. B., advokatui Raimondui Kivyliui, atsakovo atstovui advokatui Arunui Žliobai, treciojo asmens UAB „DK „PZU Lietuva“ atstovei Dovilei Bogomolskytei, teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves E. B. individualios imones ieškini atsakovui A. S. del nuompinigiu priteisimo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys T. Ž., UAB „DK „PZU Lietuva“,

Aprašomoji dalis

nustate:

Palangos miesto apylinkes teismo 2008-03-27 sprendimu už akiu (t. 1, b. l. 48, 49) ieškoves E. B. individualios imones ieškini tenkino visiškai ir jai iš atsakovo A. S. priteise automobilio nuomos mokesti 1770 Lt (1500 Lt + PVM) už kiekviena menesi nuo bylos iškelimo teisme dienos, t. y. 2008-01-17 iki automobilio gražinimo E. B. II, 610 Lt nuompinigiu skolos, 5 procentus metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei 1352,23 Lt bylinejimosi išlaidu; iš atsakovo išreikalavo neteisetai valdoma keleivini automobili – ipareigojo A. S. ne veliau kaip per penkiolika dienu nuo sprendimo isiteisejimo dienos perduoti keleivini automobili MERCEDES BENZ E 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ieškovei E. B. individualiai imonei.

Palangos miesto apylinkes teismas 2008-12-08 nutartimi tenkino atsakovo prašyma ir procesa byloje atnaujino (t. 2, b. l. 68–70).

Atnaujinus procesa ieškove patikslino savo ieškini (t. 2, b. l. 180), kuriuo teismo prašo priteisti iš atsakovo 610 Lt skolos, 5 proc. metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško prievoles ivykdymo, 100 000 Lt žalos atlyginimo, priverstines automobilio nuomos mokesti 1 500 Lt+PVM už kiekviena menesi nuo bylos iškelimo teisme dienos iki automobilio gražinimo. Nurodo, kad 2006 m. gruodžio men. pabaigoje apie 20 – 27 d. treciasis asmuo T. Ž. pasiule pirkeja imones automobiliui MERCEDES BENZ E 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kita diena E. B. nuvyko i Kauna, kur susitiko su T. Ž. Pastarajam pasake, jog automobilis parduodamas už 36 000 euru, jam perdave automobili (automobilio dokumentus, raktelius), kad šis automobili pateiktu pirkejui apžiureti. Maždaug po 2 val. T. Ž. grižo be automobilio, atveže 6 500 euru rankpinigiu, pasake, jog automobili paliko pirkejui, kuris po dvieju dienu atvyks i Mažeikius iforminti automobilio pirkimo–pardavimo dokumentus. Pirkejui neatvykus, 2007 m. sausio 13 d. E. B. pareikalavo automobili gražinti. T. Ž. paaiškino, kad pirkejas išvykes i užsieni, ir garantavo, jog už automobili bus sumoketa – T. Ž. pasiraše paskolos sutarti 25 500 euru sumai. Pirkejui per puse metu taip ir neatvykus pirkti automobilio, E. B. papraše T. Ž. sumoketi pinigus arba gražinti automobili imonei. T. Ž. paaiškino, kad pirkejas turi laikinu finansiniu problemu. 2007-08-16 atsakovas atvyko i Mažeikius imonei priklausanciu automobiliu MERCEDES BENZ E 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prisistate automobilio pirkeju, paaiškino, kad turi finansiniu problemu, kurios greitai išsispres. Su atsakovu buvo sutarta, kad iki bus išsprestos finansines problemos, atsakovas iš imones automobili nuomosis – 2007-08-16 tarp E. B. individualios imones ir A. S. buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, pagal kuria atsakovas isipareigojo moketi 1 500 Lt + 18 proc. PVM nuompinigiu per menesi, apmokedamas pateikta PVM saskaita faktura per viena diena nuo išrašymo dienos. Pacioje nuomos sutartyje nebuvo nustatytas jos galiojimo terminas, taciau jis buvo aptartas iregistruojant nuomos sutarti VI Registru centre, transporto priemones registracijos liudijime yra padaryta žyma, jog transporto priemone naudotojas A. S. naudosis iki 2007-12-01. Iš atsakovo buvo tris kartus raštu pareikalauta atsiskaityti ir gražinti automobili, už nuoma jis liko skolingas 610 Lt, automobilio negražino.

Treciasis asmuo T. Ž. teismo posedžiuose nedalyvavo, atsiliepimo i ieškini nepateike.

Palangos miesto apylinkes teismo 2008-03-27 sprendimas už akiu naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 371 str. 1 d. 3 p., 185 str.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad šalys 2007-08-16 sudare automobilio MERCEDES BENZ E 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarti Nr. 1 (t. 1, b. l. 9). Nuomos kaina 1 500 Lt +18 proc. PVM, mokesti pradedant skaiciuoti nuo 2007-08-01. Atsakovas pasiraše 2007-08-16 PVM saskaitoje fakturoje BUT Nr. 713 ir kasos pajamu orderyje EGI Nr. 18 (t. 1, b. l. 11, 12). Atsakovas irašytas transporto priemones naudotoju iki 2007-12-01 automobilio registracijos liudijime (t. 1, b. l. 10). Ieškoves atsakovui siunciamas PVM saskaitas fakturas 2007-09-03 BUT Nr. 719, 2007-10-03 BUT Nr. 730, 2007-11-05 BUT Nr. 741 (t. 1, b. l. 13–16) atsakovas gavo (t. 2, b. l. 142–147), jos atsakovo vardu buvo apmoketos (t. 21, b. l. 94–96). Atsakovas pretenzija del nuomos objekto neperdavimo (CK 6.484 str., 6.498 str. 3 p.) ieškovei pareiške tik 2009-09-25 (t. 2, b. l. 184, 185).

Šiu rašytiniu irodymu pagrindu teismas daro išvada, kad ieškove irode, jog automobilis MERCEDES BENZ E 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui buvo perduotas. Esant rašytiniam patvirtinimui del automobilio perdavimo (nuomos sutarties 1.1 p.), pareiga irodyti, kad automobilis iš tikruju nebuvo perduotas, tenka atsakovui (CPK 178 str.). Atsakovo atsikirtimai, kad visus minetus teisines pasekmes sukuriancius veiksmus jis atliko del savo naivumo, net nemates automobilio (t. 3, b. l. 7), yra neitikinantys ir nenurungia ieškoves pateiktu rašytiniu irodymu (CPK 178, 185 str.). Be to, atsakovo paaiškinimai prieštaringi: 2008-12-04 teismo posedžio metu jis nurode, kad nuomos sutarti pasiraše, nes ketino automobili ateityje isigyti (t. 2, b. l. 63), 2009-11-17 atsiliepime i ieškini atsakovas jau nurode, kad ieškoves automobilio pirkti niekada neketino, ir net akyse automobilio nera mates (t. 3, b. l. 7), 2010-06-07 teismo posedyje pripažino, kad buvo „Regitroje“ ji iregistruojant automobilio naudotoju, nurode, kad tik išsinuomoti norejo mašina, apie pirkima ne kalbos negali buti (t. 3, b. l. 194).

Aplinkybe, kad automobili ieškove atsakovui perdave ne tiesiogiai, byloje nagrinejamu atveju yra teisiškai nereikšminga, svarbu, kad daiktas buvo atsakovo žinioje. Nuomos sutarties 1.1 punktu iformintas automobilio priemimas–perdavimas, atsakovas pasirašydamas tokia sutarti patvirtino, kad automobilis yra jo žinioje. Be to, aplinkybe, kad sutartis sudaryta menesio viduryje, taciau nuomos mokestis skaiciuojamas nuo menesio pradžios (sutarties 2.1 p.) netiesiogiai patvirtina aplinkybe, kad automobilis atsakovo žinioje buvo dar iki nuomos sutarties sudarymo. Taip pat teisiškai nereikšminga ir aplinkybe, jog nuompinigius galbut mokejo ne pats atsakovas, nes sutartyje nebuvo nustatyta, kad atsakovas nuompinigius mokes asmeniškai (CK 6.50 str. 1 d.).

Atsakovas buvo nurodes, kad nuomos sutarti pasiraše, nes ketino automobili ateityje isigyti, E. B. nuosekliai laikesi pozicijos, kad nuomos sutartis buvo sudaryta tik turint tiksla suteikti atsakovui termina surinkti reikiama suma (t. 2, b. l. 63–65). Tokias pat aplinkybes E. B. nurode ir apklaustas baudžiamojoje byloje, kur nurode, jog automobili MERCEDES BENZ E 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardave dar iki nuomos sutarties sudarymo, o pastaroji buvo sudaryta tik todel, kad atsakovas iškart negalejo atsiskaityti (pridetos baudžiamosios bylos Nr. 73-2-00049-08 t. 1, b. l. 62–66).

Atsižvelgdamas i nuomos sutarties sudarymo aplinkybes, šaliu atskleistus tikruosius ketinimus, teismas daro išvada, kad šaliu sudaryta automobilio nuomos sutartis yra apsimestinis sandoris, nes iš tikruju E. B. sieke parduoti automobili, o atsakovas ji nupirkti (CK 6.193 str. 1, 2, 5 d.). Jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kuri šalys iš tikruju turejo galvoje, taikytinos taisykles (CK 1.87 str. 1 d.). Teismo nuomone, šalys sudare automobilio pirkimo–pardavimo sutarti, kuria nuomos sutartimi modifikavo i pirkimo–pardavimo išsimoketinai sutarti (CK 6.411 str., 6.503 str.), pagal kuria automobili atsakovas turejo išpirkti iki 2007-12-01, t. y. automobilio registracijos liudijime nurodyto naudojimo termino pabaigos (CK 6.360 str. 4 d., 6.414 str. 1 d.).

E. B. nurode, kad automobili ketino parduoti už 36 000 euru, už automobili treciasis asmuo T. Ž. jam perdave 6 500 euru, o likusiai 29 500 euru sumai užtikrinti T. Ž. 2007-01-13 pasiraše paskolos rašteli (t. 2, b. l. 180–183). Tokias pat aplinkybes E. B. nurode ir apklaustas baudžiamojoje byloje, kur nurode, jog automobili vertina 100 000 Lt, taip pat pareiške civilini ieškini 87 720 Lt sumai (baudž. b. t. 1, b. l. 62, 68). Nuomos sutartyje automobilio verte šalys nustate 100 000 Lt (sutarties 3.4 p.), nepriklausomas turto vertintojas nustate automobilio verte 92 600 Lt (t. 3, b. l. 73). Ivertines šias aplinkybes teismas daro išvada, kad automobilio pirkimo–pardavimo kaina yra 100 000 Lt (CK 6.313 str. 2, 6 d.).

Išperkamosios nuomos, pirkimo–pardavimo išsimoketinai atveju, sumoketos sumos iskaitomos i daikto kaina (CK 6.414 str. 1 d., 6.503 str. 1, 2 d.). E. B. už automobili gavo 6 500 euru (22 443,20 Lt) iš T. Ž., 6 470 Lt pagal 2007-08-16 nuomos sutarti (t. 1, b. l. 16) bei 5 000 Lt nurode gaves iš T. Ž. 2007 m. gegužes ar birželio men. (baudžiamosios bylos t. 1, b. l. 62, 63), taigi už automobili liko nesumoketa 66 086,80 Lt, kurie iš atsakovo priteistini ieškovei (CK 6.314 str. 5 d., 6.414 str. 1 d.).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metines palukanos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Proporcingai tenkintu (66 proc.) ir atmestu (34 proc.) ieškinio reikalavimu daliai paskirstytinos bylinejimosi išlaidos (CPK 93, 98 str.). Ieškove patyre 8 076 Lt bylinejimosi išlaidu (t. 1, b. l. 6, 28, 44, 45, t. 2, b. l. 154, t. 3, b. l. 173, 174, 177), todel jai iš atsakovo priteistina 5 330,16 Lt. Atsakovas byloje patyre 6 805 Lt bylinejimosi išlaidu (t. 1, b. l. 73, t. 2, b. l. 9, 12, 43, 44, 99), todel jam iš ieškoves priteistina 2 313,70 Lt. Atsakovui iš ieškoves priteistinos bylinejimosi išlaidos iskaitytinos i analogiška ieškoves reikalavima, todel ieškovei iš atsakovo priteistina 3 016,46 Lt bylinejimosi išlaidu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas

n u sprendž i a:

Palangos miesto apylinkes teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendima už akiu panaikinti ir priimti nauja sprendima.

Ieškovei E. B. individualiai imonei iš atsakovo A. S. priteisti 66 086,80 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme 2008-01-17 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei 3 016,46 Lt bylinejimosi išlaidu.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.