Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 198 straipsnio 1 dalį ir 198 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. nuo 2010 m. sausio 15 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bendrovė, kuri pagal patikrinimo metu nustatytas aplinkybes yra buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikianti įmonė, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir PPTFPĮ) 2 straipsnio 10 dalies 3 punkte) direktorius, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 37 straipsnio 7 ir 8 dalimis, 37 straipsnio 12 dalies 1 punktu, privalo organizuoti kasdienę bendrovės veiklą ir atsakyti už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, jas vykdė dalinai, kadangi nevykdė šių pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų:

1) Nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ir mokesčių konsultacijų pradžios (2018 m. gegužės 11 d.) iki 2019 m. sausio 02 d. nepaskyrė ir raštu nepranešė Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) apie paskirtą asmenį, kuris organizuotų Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir palaikytų ryšius su FNTT. Nuo 2019 m. sausio 02 d. iki 2020 m. kovo 05 d. įsakymu paskyrė šiais klausimais atsakingą asmenį, tačiau raštu nepranešė FNTT apie paskirtą asmenį, kuris organizuotų PPTFPĮ nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir palaikytų ryšius su FNTT.

Taip G. J. pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau –PPTFPĮ, redakcija nuo 2017-07-13) 22 str. 1 d.; ir FNTT direktoriaus 2017 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. V-185 „Dėl Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir šias paslaugas savarankiškai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo“ patvirtintų Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir šias paslaugas savarankiškai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui (galioja nuo 2017 m. gruodžio 16 d., toliau – ir Nurodymai Nr. V-185) 36 p. ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 198 straipsnio 3 dalyje.

2) Nuo 2019 m. gegužės 23 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. neatliko tinkamo kliento – juridinio asmens atstovo tapatybės nustatymo prieš pradedant dalykinius santykius, kai klientas fiziškai dalyvauja, kadangi pradedant ir vykdant su klientais dalykinius santykius pagal buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų pirkimo sutartis: 2019-05-23 sutarties Nr. 2019/05/23-01 su klientu MB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), 2019-06-21 sutarties Nr. 2019/06/21-01 su klientu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), 2019-08-26 sutarties 2019/08/25-01 su klientu MB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), nuo 2020-02-10 pavadinimu MB „(duomenys neskelbtini)“) neturėjo padarytų ar skenuotų klientų – juridinių asmenų – atstovo tapatybes patvirtinančių dokumentų kopijų

Taip G. J. pažeidė PPTFPĮ (redakcija nuo 2017 m. liepos 13 d.) 10 str. 6 d. 5 p. ir 7 d. ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 198 straipsnio 1 dalyje.

3) Nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. neatliko tinkamo naudos gavėjo tapatybės nustatymo iki kliento tapatybės procedūros nustatymo pabaigos klientui fiziškai dalyvaujant, kadangi klientų: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), MB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), MB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) duomenys apie naudos gavėjus, nebuvo patvirtinti kliento parašu. Prieš pradėdamas dalykinius santykius su klientu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) neatliko tinkamo naudos gavėjo tapatybės nustatymo iki kliento tapatybės procedūros nustatymo pabaigos klientui fiziškai dalyvaujant, kadangi su klientu dalykinius santykius pradėjo 2018 m. gegužės 11 d. buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų pirkimo sutartimi 2018/05/11-01, tačiau šio kliento naudos gavėjus, pagal minėtoje byloje esantį VĮ Registrų centro išrašą, nustatė po dalykinių santykių užmezgimo (2018 m. spalio 08d).

Taip G. J. pažeidė PPTFPĮ (redakcija nuo 2017 m. liepos 13 d.) 9 str. 1 d. 1 p., 10 str. 4 d., 12 str. 1 d., 2 d., 4 d., bei Nurodymų Nr. V-185 (redakcija nuo 2017 m. gruodžio 16 d.) 6 p. ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 198 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu G. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad nesutinka su kaltinime nurodytu 3 punktu. Nurodė, kad minėtame punkte išdėstyti veiksmai buvo atliekami tinkamai, tačiau tokių veiksmų procedūra nebuvo forminama raštiškai (oficialiai, dokumentaliai).

Be G. J. dalinio prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys duomenys: FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos Analizės skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame detaliai aprašytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 155-157), FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos Analizės skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. S. 2020 m. kovo 04 d. tarnybinis pranešimas dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančios įmonės ir šias paslaugas savarankiškai teikiančių asmenų patikrinimo 04/6-1-6-2474, kuriame siūlyta atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą (b. l. 1), FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos Analizės skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. S. 2020 m. balandžio 01 d. tarnybinis pranešimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo Nr. 04/6-1-6-3617, kuriame aprašyta atlikto tyrimo eiga, jo metu nustatytos aplinkybės bei pasiūlyta pradėti administracinio nusižengimo procesą ir G. J. surašyti administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 151-154), FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos patikrinimo aktas (b. l. 3-6), Dokumentų paėmimo aktas su priedais (b. l. 7-150), pavedimas atlikti patikrinimą (b. l. 2).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą taip pat proceso dalyvių paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad G. J. pažeidė PPTFPĮ 22 straipsnio 1 dalį, 10 straipsnio 6 dalies 5 punktą ir 7 dalį, 10 straipsnio 4 dalį, 9 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei 12 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį (redakcija nuo 2017 m. liepos 13 d.), taip padarydamas jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 198 straipsnio 1 dalyje (2 nusižengimai) ir 198 straipsnio 3 dalyje.

PPTFPĮ 22 straipsnio 1 dalis (redakcija nuo 2017 m. liepos 13 d. su vėlesniais pakeitimais) įpareigoja paskirti darbuotojus, kurie organizuotų šiame įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir bendradarbiautų su FNTT. Apie tokių darbuotojų paskyrimą ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo jų paskyrimo ar pakeitimo turi būti raštu pranešta FNTT. Detaliau ši pareiga reglamentuojama Nurodymų Nr. V–55 70 punkte (galiojo nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2017 m. gruodžio 16 d.) ir Nurodymų Nr. V–185 36 punkte (galioja nuo 2017 m. gruodžio 16 d.). PPTFPĮ 9 straipsnio 1 dalis (tiek redakcija galiojusi iki 2017 m. liepos 13 d., tiek vėlesnės redakcijos) įpareigoja tokias įmones kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ imtis priemonių ir nustatyti kliento ir naudos gavėjo tapatybę šioje dalyje numatytais atvejais, tarp jų ir prieš pradedant dalykinius santykius. Pagal PPTFPĮ 10 straipsnio 4 dalį (redakcija nuo 2017 m. liepos 13 d. su vėlesniais pakeitimais) Finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai turi teisę gauti šiame įstatyme nurodytus kliento ar naudos gavėjo tapatybei nustatyti reikalingus dokumentus, duomenis ar informaciją tiesiogiai iš valstybės informacinių sistemų ar registrų ir nereikalauti iš kliento, kad jis pats pateiktų šiuos dokumentus, duomenis ar informaciją, jeigu klientas finansų įstaigos ar kito įpareigotojo subjekto dokumentus, duomenis ar informaciją, gautus tiesiogiai iš valstybės informacinių sistemų ar registrų, patvirtina parašu (įskaitant pažangųjį elektroninį parašą arba kvalifikuotą elektroninį parašą). Finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai turi teisę nereikalauti, kad klientas finansų įstaigos ar kito įpareigotojo subjekto tiesiogiai iš valstybės informacinių sistemų ar registrų gautus dokumentus, duomenis ar informaciją patvirtintų parašu, jeigu tokie dokumentai, duomenys ar informacija nesiskiria nuo anksčiau kliento parašu patvirtintų dokumentų, duomenų ar informacijos, jeigu iš valstybės informacinių sistemų ar registrų gauti dokumentai, duomenys ar informacija yra apie juridinio asmens vadovą, taip pat jeigu tokie dokumentai, duomenys ar informacija gauti iš Lietuvos Respublikos gyventojų registro. Visais šioje dalyje nurodytais atvejais turi būti laikomasi šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. PPTFPĮ 10 straipsnio 6 dalies 5 punktas ir 7 punktas (redakcija nuo 2017 m. liepos 13 d. su vėlesniais pakeitimais) numato, padaryti fizinio asmens pateikto šio straipsnio 1 dalyje nurodyto dokumento puslapių, kuriuose yra šio fizinio asmens nuotrauka ir kiti tapatybei nustatyti reikalingi duomenys, kopiją arba nuskenuoti dokumentą; pensijų fondų valdymo įmonių (sudarant pensijų kaupimo sutartis), draudimo įmonių ir draudimo brokerių įmonių atsakingas darbuotojas privalo padaryti fizinio asmens šio straipsnio 1 dalyje nurodyto dokumento puslapių, kuriuose yra šio fizinio asmens nuotrauka ir kiti tapatybei nustatyti reikalingi duomenys, kopiją arba nuskenuoti dokumentą arba įrašyti asmens duomenis (vardas ir pavardė, asmens kodas ar kita šiam asmeniui suteikta unikali simbolių seka, skirta asmeniui identifikuoti) pildomame dokumente (pensijų kaupimo sutartyje ar draudimo liudijime – polise), bei ant kiekvieno kliento tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos (jeigu daroma popierinė dokumento kopija) finansų įstaigos ar kito įpareigotojo subjekto atsakingas darbuotojas ar įgaliotas asmuo, padaręs dokumento kopiją, privalo uždėti tikrumo žymą. Pagal PPTFPĮ 12 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyje (redakcija nuo 2017 m. liepos 13 d.) nustatyta, kad, nustatant kliento tapatybę, visais atvejais privaloma nustatyti naudos gavėją (gavėjus); nustatant naudos gavėjo tapatybę, kai kliento ir naudos gavėjo tapatybė nustatoma klientui dalyvaujant fiziškai, privaloma pareikalauti iš kliento ir naudos gavėjo tapatybės duomenų: vardo, pavardės, asmens kodo (užsieniečiui – gimimo data (jeigu yra, – asmens kodas ar kita šiam asmeniui suteikta unikali simbolių seka, skirta asmeniui identifikuoti, leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje numeris ir galiojimo laikas, jo išdavimo vieta ir data), pilietybės (jeigu asmuo be pilietybės, – valstybė, kuri išdavė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą). Pateiktų duomenų teisingumą klientas patvirtina parašu ir antspaudu (jeigu jis antspaudą privalo turėti pagal jo veiklą reguliuojančius teisės aktus). Nurodymų Nr. V–185 6 punkte (galioja nuo 2017 m. gruodžio 16 d.) nurodyta, kad buhalteris kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymą vykdo vadovaudamasis PPTFPĮ 9-15 straipsnių nuostatomis, taikydamas rizikos vertinimu pagrįstą metodą.

Administracinė atsakomybė už PPTFPĮ nustatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarkos pažeidimus numatyta ANK 198 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kitų PPTFPĮ nustatytų reikalavimų, išskyrus šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytuosius, įgyvendinimo tvarkos pažeidimus. ANK 198 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje numatytų nusižengimų sudėtys yra formalios, t. y. pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamo straipsnio dalių dispozicijose nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus. Pažeidėjui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar dispozicijoje įtvirtintų objektyviosios pusės požymių atlikimas buvo toks pavojingas, jog sukėlė pasekmes ir buvo padaryta žala, nes visuomenei pavojingas yra pats įstatyme numatytos tvarkos nesilaikymas.

Byloje surinkti ir teismo ištirti aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad G. J. būdamas buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančios įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki 2019 m. sausio 02 d., kaip tai numato PPTFPĮ raštu nepranešė FNTT apie paskirtą asmenį, kuris organizuotų PPTFPĮ nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir palaikytų ryšius su FNTT, nors toks atsakingas asmuo buvo paskirtas nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 05 d., todėl jo veiksmai pagal ANK 198 straipsnio 3 dalį kvalifikuoti teisingai. Be to, kad G. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 23 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. sudaręs buhalterijos tvarkymo sutartis, kadangi neturėjo padarytų ar skenuotų klientų – juridinių asmenų – atstovo tapatybes patvirtinančių dokumentų kopijų. Be to, G. J. laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. sudaręs buhalterijos tvarkymo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko tinkamo naudos gavėjo tapatybės nustatymo iki kliento tapatybės procedūros nustatymo pabaigos klientui fiziškai dalyvaujant, kadangi klientų duomenys apie naudos gavėjus, nebuvo patvirtinti kliento parašu. Taip pat prieš pradėdamas dalykinius santykius su klientu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko tinkamo naudos gavėjo tapatybės nustatymo iki kliento tapatybės procedūros nustatymo pabaigos klientui fiziškai dalyvaujant, kadangi su klientu dalykinius santykius pradėjo 2018 m. gegužės 11 d. buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų pirkimo sutartimi 2018/05/11-01, tačiau šio kliento naudos gavėjus, pagal minėtoje byloje esantį VĮ Registrų centro išrašą, nustatė po dalykinių santykių užmezgimo (2018 m. spalio 08 d.), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 198 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, ir pavojingumą, jų padarymo aplinkybes. G. J. būdamas įmonės direktorius, privalėdamas organizuoti kasdienę bendrovės veiklą ir atsakyti už bendrovės veiklos organizavimą, tikslų įgyvendinimą bei kitų pareigų vykdymą, nevykdė pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų. G. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis yra dirbantis, duomenų apie administracinius nusižengimus byloje nėra. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti G. J. už kiekvieną iš padarytų administracinių nusižengimų paskyrus minimalias ANK 198 straipsnio 1 ir 3 dalių sankcijose numatytas baudas, skirtinas įmonės vadovui. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. J. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 1 dalyje ir 198 straipsnio 3 dalyje, ir skirti:

- už ANK 198 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – 2100 eurų baudą;

- už ANK 198 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – 2100 eurų baudą;

- už ANK 198 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – 2000 eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir G. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 2100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) –20115833632.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.