- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-29
- Bylos Nr.
- 2-10714-717/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06435-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Atsakovas
- UAB „Kauno lobis“
- Ieškovas
- UAB „Šefas“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Agrogrupė“
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, dalyvaujant atsakovės UAB „Kauno lobis“ atstovui direktoriui Robertui Jampolskiui, nedalyvaujant ieškovės UAB „Šefas“ atstovui, trečiojo asmens BUAB „Agrogrupė“ atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Šefas“ ieškinį atsakovei UAB „Kauno lobis“, trečiajam asmeniui BUAB „Agrogrupė“ dėl patirtų nuostolių ir krovinio grąžinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Šefas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės UAB „Kauno lobis“ priteisti 1 623,82 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5).
Ieškovės UAB „Šefas“ atstovui V. K. (b. l. 66) apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai 2016 m. birželio 2 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu (b. l. 69), todėl laikytina, kad ieškovei pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Trečiajam asmeniui BUAB „Agrogrupė“ apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai teismo šaukimu (b. l. 71), gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 72).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Teismas pažymi, kad abi šalys turi siekti operatyvaus proceso, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Ieškovės atstovo neatvykimas į teismo posėdį leidžia teigti, kad ieškovė nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu. Iki teismo posėdžio pradžios ieškovė nepateikė dokumentų, pateisinančių jos atstovo neatvykimą, negauta prašymų bylos nagrinėjimą atidėti ar bylą nagrinėti nedalyvaujant, todėl yra CPK 246 straipsnio 1 dalyje ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyti pagrindai ieškinį palikti nenagrinėtu.
Atsakovės UAB „Kauno lobis“ atstovas direktorius Robertas Jampolskis (b. l. 74) teismo posėdžio metu neatvykus ieškovės atstovui neprašė priimti sprendimo už akių, dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu neprieštaravo.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b. l. 69), nenurodė neatvykimo priežasčių, teismas sprendžia, kad yra tikslinga ieškinį palikti nenagrinėtą.
Ieškovei išaiškintina, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu, neužkerta kelio iš naujo kreiptis pareiškimu į teismą bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).
Kadangi ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl ieškovės kaltės, vadovaujantis CPK 96 straipsnio nuostatomis iš ieškovės valstybei priteistinos 4,36 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Įvertindamas išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės UAB „Šefas“, į. k. 133802927, ieškinį atsakovei UAB „Kauno lobis“, į. k. 134824182, trečiajam asmeniui BUAB „Agrogrupė“, į. k. 161653771, dėl patirtų nuostolių ir krovinio grąžinimo, palikti nenagrinėtu.
Priteisti iš ieškovės UAB „Šefas“, į. k. 133802927, valstybei 4,36 Eur (keturis eurus 36 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu išlaidų (Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.