Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi, administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. T. (A. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2021 m. vasario 28 d. apie 03.27 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti automobilį, neatsižvelgė į kelio meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros stulpą, kanalizacijos šulinį ir juos sugadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus. Padaryta – 2324,67 Eur žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 122, 127 punktų reikalavimus.

t. y. padarė administracinis nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T. ir institucijai surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, taip pat raštu išaiškintos jų teisės.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje yra paskelbtas visuotinis karantinas bei vadovaujantis Teisėjų tarybos darbo organizavimo rekomendacijomis dėl teismų darbo organizavimo dėl Covid-19 plitimo grėsmės prevencinių priemonių nustatymo šalims pasiūlyta savo poziciją išdėstyti raštu. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikta prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. su administracinio nusižengimo protokole nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis sutiko ir administracinio nusižengimo tyrimo metu paaiškino, kad 2021-02-27 vakare iš šeštadienio į sekmadienį 2021-02-28 jam paskambino D. S. ir paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini)kaimą. Jis nuvežė jį ir paliko ten. Jam grįžtant atgal, paskambino D. S. ir paprašė jį paimti. Todėl jis apsisuko ir grįždamas atgal atsitrenkė į stulpą, šoko būsenoje pradėjo važiuoti toliau, kol pavažiavęs kelis kilometrus įklimpo, išėjęs iš automobilio šoko būsenoje iškvietė taksi ir nuvažiavo namo, nuvažiavo pas D. į (duomenys neskelbtini) , o automobilį (duomenys neskelbtini)valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliko ( b.l.27).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytus administracinius nusižengimus be jo prisipažinimo patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2-4), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo būrio vyriausiosios patrulės M. M. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (b.l. 5); eismo įvykio vietos schema (b.l. 6); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b.l. 2-4); R. B. rašytiniai paaiškinimai, iš kurių matyti, kad įvykis įvyko jo sodyboje ir įvykio metu apgadintas jo turtas – nuotekų valymo sistema, nuostolį vertina 2000 Eur (b.l. 7); apgadinto turto garantinio įsigijimo dokumentų nuotraukos (b.l. 8-9); AB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-03-04 raštas su preliminarios žalos dydį patvirtinančiais dokumentais (b.l. 10-11); nuotraukos iš įvyko vietos, iš kurių matosi apgadintas elektros stulpas, kanalizacijos šulinys bei automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); 2021 m. vasario 24 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad jos pagrindu D. S. iš A. B. įgijo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 23); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio vyresniosios specialistės R. G. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b.l. 24), D. S. rašytiniai paaiškinimai, iš kurių matyti, kad 2021-02-27 jis paprašė A. T. pavairuoti jo turimą automobilį, o būtent nuvežti jį į (duomenys neskelbtini), o vėliau paprašė jį pasiimti. Automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis įsigijo dėl to, kad pradėjo laikyti vairuotojo teises. Pamatęs užklimpusį automobilį, paskambino sesei su vyru, kad jie atvažiuotų ištraukti automobilį. Kai jie atvyko pamatė policijos pareigūnus (b.l. 25); asmens tapatybės kortelių kopijos (b.l. 30). Minėti įrodymai patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje A. T. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti automobilį, neatsižvelgė į kelio meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros stulpą, kanalizacijos šulinį ir juo sugadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus. Padaryta – 2324,67 Eur žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 122, 127 punktų reikalavimus. Šie A. T. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų kiekį, pobūdį bei, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (nusižengimas, susijęs su kito turto apgadinimu, pasireiškė neatsargumu, kitas – tiesiogine tyčia), į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – darbingo amžiaus, administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. T. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtinos minimalios straipsnio sankcijose numatytos piniginės nuobaudos. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis. Paskirtos baudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Taigi šiuo aspektu pažymėtina, jog tokios administracinio poveikio priemonės taikymas ar netaikymas nagrinėjamu atveju yra teismo diskrecijos teisė. Nors A. T. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vadovaujantis teismų praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtą administracinio poveikio priemonę, kadangi skyrus šią administracinio poveikio priemonę, asmuo negalės įgyti šios teisės numatytą laikotarpį. Teismas pažymi, kad A. T. ne tik vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti ir sukėlė eismo įvykį, bet ir iš jo pasišalino, automobilį tiesiog palikdamas įklimpusį sniege. Byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis A. T. praeityje už kelio eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, tačiau įvertinus nustatytas aplinkybes, nepateisinamą pasitraukimo iš eismo įvykio vietos priežastį, ir tai, kad tik dėka atsitiktinumo, automobiliui įklimpus sniege, pavyko nustatyti, kad automobilį įvykio metu vairavo A. T., teismas sprendžia, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio nusižengimų darymui, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti A. T. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas minimaliam įstatymo sankcijoje numatytam terminui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.

Iš byloje esančios pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. S., o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Iš administracinio nusižengimo tyrimo metu gauto D. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad šis nežinojo, kad jo automobiliu A. T. ketino daryti arba darys administracinį nusižengimą, tik prašė jį pavežti. Atsižvelgiant į tai, o taip pat įvertinus, jog už padarytą administracinį nusižengimą A. T. yra skiriama pakankamai didelė bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, spręstina, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų per griežta priemonė, todėl šiuo atveju automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje ir skirti:

- pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

- pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą su teisės vairuoti atėmimu 1 (vieneriems) metams, be transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. T. paskirti galutinę 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą su teisės vairuoti atėmimu 1 (vieneriems) metams, be transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.