Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Daivai Aliulienei, Aidai Dailidienei, Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Albinai Cirulienei, nuteistajam O. S., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo O. S. ir jo gynėjos advokatės Albinos Cirulienės apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 11 d. nuosprendžio, kuriuo O. S. pripažintas kaltu ir nubaustas :

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl L. U. turto vagystės – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1d. ir 302 str. 1d. dėl A. L. turto vagystės ir sužalojimo bei dokumentų vagystės , pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 187 str. 1d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pagal BK 302 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1d. dėl J. Z. ir R. M. turto ir dokumentų vagystės pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 302 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. P. turto vagystės iš automobilio – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1d. dėl T. P. turto ir dokumentų vagystės pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, pagal BK 302 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl D. M. turto vagystės – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1d. dėl V.ir A. Ž. turto ir dokumentų vagystės pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 302 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1d. dėl R. A. turto ir dokumentų vagystės pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 302 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. S. turto vagystės – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1d. dėl A. V. ir N. V. turto bei dokumentų vagystės pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, pagal BK 302 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1d. dėl N. J. turto ir dokumentų vagystės pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pagal BK 302 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl T. B. ir L. M. turto ir dokumentų vagystės – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1d. dėl D. V. turto ir dokumentų vagystės ir nubaustas: pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, pagal BK 302 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1d. dėl G.V. A. turto ir dokumentų vagystės ir nubaustas: pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pagal BK 302 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. S. turto vagystės – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. S. turto vagystės – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3d. dėl D. P. turto vagystės ir sužalojimo ir nubaustas: pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 187 str. 3 d. areštu 30 parų;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. M. turto vagystės – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1d. 1 p. „a“ papunkčiu , 63 str. 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridėta dalis švelnesnių bausmių, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 3d., prie šios bausmės iš dalies pridėta Jonavos rajono apylinkės teismo 2002-03-25 nuosprendžiu ir 2006-02-28 nutartimi naujai paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6(šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

O. S. pagal LR BK 253 str. 1d. išteisintas ( LR (duomenys neskelbtini) str. 5d. 1p.).

Iš O. S. priteista nukentėjusiesiems: L. U. – 6920 Lt, A. L. – 6463 Lt, J. Z. – 1316 Lt, R. M. – 1100 Lt, V. P. – 3879 Lt, T. P. – 322 Lt, D. M. – 1620 Lt, V. Ž. – 3647 Lt, A. S. – 260 Lt, A. V. – 820 Lt, N. V. – 1160 Lt, N. J. – 840 Lt, T. B. – 1830 Lt, L. M. – 450 Lt, D. V. – 873 Lt, A. S. – 97 Lt ir A. S. – 3431 Lt nusikaltimais padarytai žalai atlyginti.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

O. S. nuteistas už tai, kad 2002 m. gruodžio 31d. apie 13val., būdamas Jonavos m. Virbalų gatvėje, mojuodamas daiktu panašiu į pistoletą, bendrais veiksmais su O. V., kuriam du kartus iš nenustatyto lygiavamzdžio šaunamojo ginklo, užtaisyto šratais, iššovus, K. A. į koją bei į automobilio „VW LT-28“, v.n. (duomenys neskelbtini) padangą, grasino nužudyti nukentėjusiuosius K. A. ir V. K., kurie turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Po to, 2005m. balandžio 6d. apie 9 val., sulaužydamas buto pirmų durų spynos šerdelę bei sulaužydamas buto antrų durų staktą ir tuo padarydamas nukentėjusiajai A. L. 500 litų turtinę žalą, įsibrovė į patalpą – butą, priklausantį A. L., esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą, priklausantį A. L. – 250 eurų bendros 863 litų vertės, 100 JAV dolerių bendros 265 litų vertės, pinigus 800 litų, kompiuterio procesorių 900 litų vertės, skenerį “PLUSTEK VT 24” 200 litų vertės, auksinę grandinę 200 litų vertės, auksinę grandinėlę 250 litų vertės, auksinę grandinėlę 180 litų vertės, auksine grandinėlę – apyrankę 200 litų vertės, auksinę grandinėlę-apyrankę 100 litų vertės, auksinį vestuvinį žiedą 200 litų vertės, auksinį žiedą 200 litų vertės, auksinį žiedą 150 litų vertės, auksinį pakabuką 80 litų vertės, auksinį pakabuką 180 litų vertės, auksinį pakabuką 150 litų vertės, auksinį pakabuką 50 litų vertės, auksinius auskarus 250 litų vertės, auksinius auskarus 150 litų vertės, auksinius auskarus 100 litų vertės, bižuterijos komplektą 70 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatą “NOKIA 3410” 300 litų vertės, “EŽYS” SIM kortelę 5 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatą “SIEMENS CX 65” su SIM kortelė bendros 550 litų vertės, CD ausinuką “FIRST” 200 litų vertės bei R. L. išduotą socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. 1318427, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. L. 6593 litų turtinę žalą tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Po to, 2005 m. rugpjūčio 3d. apie 9 val., sulaužydamas buto durų spynos šerdelę, įsibrovė į patalpą – butą, priklausantį J. Z., esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą, priklausantį J. Z. – kompiuterio sisteminį bloką 1200 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatą “NOKIA 3310” 100 litų vertės, J. Z. išduotą socialinio draudimo pažymėjimą SL 144826, 0,7 l. talpos brendžio “ALITA” butelį 16 litų vertės, bei turtą, priklausantį R. M. – R. M. išduotą LR piliečio pasą Nr. 20549632, 11 vnt. antikvarinių ginklų kopijų bendros 1100 litų vertės, fotoaparatą 300 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. Z. 1316 litų turtinę žalą bei nukentėjusiajam R. M. 1400 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.

Po to, 2005 m. rugpjūčio 7 d. vakare, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, sulaužydamas buto durų spynos šerdelę, įsibrovė į patalpą – V. P. nuomojamą butą, priklausantį Z. K., esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą, priklausantį V. P. – televizorių “LG” 599 litų vertės, kompiuterio monitorių “LG” 760 litų vertės, kompiuterio klaviatūrą 26 litų vertės, garso plokštę 39 litų vertės, optinę pelę 45,01 litų vertės, tinklo plokštę 29 litų vertės, kompiuterį “INTEL PENTIUM 4” 2369,99 litų vertės, spausdintuvą “MP 1310” 300 litų vertės, a/m “(duomenys neskelbtini) raktelius su distanciniu signalizacijos pulteliu 30 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. P. 4198 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Po to, 2005 m. rugpjūčio 7 d. vakare, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, pasinaudodamas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtais rakteliais, iš automobilio “(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. P., stovėjusio aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, priklausantį V. P. - auto magnetolą “PIONEER” 300 litų vertės, peilį 120 litų vertės, tualetinio vandens buteliuką 30 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. P. 450 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Po to, 2005 m. rugsėjo 24 d. apie 9 val., sulaužydamas buto durų spynos šerdelę, įsibrovė į patalpą – butą priklausantį T. P., esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą, priklausantį T. P. – 2 vnt. automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius su distanciniais signalizacijos pulteliais bendros 160 litų vertės, akinius 328 litų vertės, vyrišką rankinę 128 litų vertės, dujinį pistoletą “MAGNUM” 250 litų vertės, T. P. išduotą LR piliečio pasą Nr. 20446308 ir asmens tapatybės kortelę Nr. 10209487 bendros 72 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. P. 938 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.

Po to, 2005 m. rugsėjo 25 d. apie 9 val. , sulaužydamas buto lauko durų spynos šerdelę, įsibrovė į patalpą – butą, priklausantį D. M., esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą, priklausantį D. M. – televizorių “SONY TRINITRON” 500 litų vertės, DVD grotuvą “PHILIPS” 300 litų vertės, dulkių siurblį “SAMSUNG” 200 litų vertės, lygintuvą “BOSCH” 100 litų vertės, laikrodį “GUCI” su apyranke bendros 20 litų vertės, antklodę 200 litų vertės, sportinius batelius 60 litų vertės, dvi auksines grandinėles bendros 200 litų vertės, auksinį pakabuką 60 litų vertės, auksinį žiedą 250 litų vertės, sidabrinę grandinėlę su kulonu bendros 220 litų vertės, sidabro vėrinį 150 litų vertės, sidabrinę apyrankę 120 litų vertės, sidabrinę apyrankę 30 litų vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabuku 35 litų vertės, sidabrinę grandinėlę 35 litų vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabukais 25 litų vertės, patalynės komplektą 30 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. M. 2535 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Po to, 2005 m. spalio 7 d. apie 9 val., sulaužydamas buto durų spynos šerdelę, įsibrovė į patalpą – butą, priklausantį V. Ž., esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą, priklausantį V. Ž. – kvepalus 100 litų vertės, kvepalus 100 litų vertės, vestuvinį žiedą 150 litų vertės, auksinį žiedą 200 litų vertės, auksinę grandinėlę 250 litų vertės, 3 sidabrinės grandinėlės bendros 90 litų vertės, auksinį auskarą 50 litų vertės, auksinius auskarus 60 litų vertės, 3 auksinius pakabukus bendros 300 litų vertės, auksinę grandinėlę 120 litų vertės, paauksuotą grandinėlę 30 litų vertės, sidabro laužą bendros 150 litų vertės, kompiuterį 2157 litų vertės, 14 vnt. CD plokštelių bendros 200 litų vertės, A. Ž. išduotą LR piliečio pasą Nr. 20520398 25 litų vertės, J. Ž. išduotą LR piliečio pasą Nr. 20520396 25 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Ž. 3957 litų turtinę žalą, nukentėjusiajai A. Ž. 25 litų turtinę žalą, nukentėjusiajai J. Ž. 25 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.

Po to, 2005 m. spalio 4 d. apie 9 val., sulaužydamas buto durų spynos šerdelę, įsibrovė į patalpą – butą, priklausantį R. A., esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą, priklausantį R. A. – pinigus 3000 litų sumoje, auksinį vestuvinį žiedą 150 litų vertės, auksinį vestuvinį žiedą 150 litų vertės, auksinį žiedą 200 litų vertės, 3 auksinius žiedus bendros 450 litų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku bendros 260 litų vertės, 3 vnt. senovinių sidabrinių monetų bendros 150 litų vertės, auksinę apyrankę 100 litų vertės S. L. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. LR 849361 tuo padarydamas nukentėjusiajai R. A. 4460 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.

Po to, 2005 m. spalio 29 d. apie 9 val., sulaužydamas buto durų spynos šerdelę, įsibrovė į patalpą – A. V. ir N. V. nuomojamą butą, priklausantį I. R., esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą, priklausantį A. V. – LR piliečio pasą Nr. LK 748321 ir socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr.1300571, išduotus A. V. vardu, 12 vnt. kompaktinių diskų bendros 60 litų vertės, 6 vnt. kompaktinių diskų su programiniais įrašais bendros 600 litų vertės, kuprinę 60 litų vertės, rankinį laikrodį “OMAX” 40 litų vertės, bei turtą, priklausantį N. V. – 2 vnt. žvejybos rites bendros 80 litų vertės, ausinuką “PANASONIC” 345 litų vertės, skustuką “GILETTE” 30 litų vertės, rankinį laikrodį “TIMEX” 260 litų vertės, piniginę 45 litų vertės, žvejo bilietą išduotą N. V., peilį 300 litų vertės, 20 vnt. CD kompaktinių diskų bendros 100 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. 760 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajam N. V. - 1160 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.

Po to, 2005 m. lapkričio 12 d. apie 23 val., sulaužydamas buto durų spynos šerdelę, įsibrovė į patalpą – butą, priklausantį N. J., esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą, priklausantį N. J. - muzikinį centrą “AIWA” 1000 litų vertės, N. J. išduotą LR piliečio pasą Nr. LC 680569 20 litų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku bendros 150 litų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku bendros 450 litų vertės, vestuvinį žiedą 200 litų vertės, auksinį žiedą 250 litų vertės, šampūną 8 litų vertės, dušo želę 6 litų vertės, pakelį kavos 7 litų vertės, 2 vnt. šokoladų plytelių bendros 4 litų vertės, sidabrinės auskarus 100 litų vertės, pinigus 200 litų sumoje, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. J. 2395 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.

Po to, 2005 m. lapkričio 16 d. apie 9 val., sulaužydamas buto durų spynos šerdelę, įsibrovė į patalpą – T. B. ir L. M. nuomojamą butą, priklausantį A. P., esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą, priklausantį T. B. – auksinį žiedą 700 litų vertės, 2 vnt. kvepalų bendros 380 litų vertės, laikrodį 230 litų vertės, odinę striukę 700 litų vertės, odinę striukę 400 litų vertės, bei turtą, priklausantį L. M. – odinę striukę 400 litų vertės, kelioninį krepšį 200 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. B. 2410 litų turtinę žalą, nukentėjusiajam L. M. 600 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Po to, 2005 m. lapkričio 23 d. apie 9 val., sulaužydamas buto durų spynos šerdelę, įsibrovė į patalpą – butą, priklausantį D. V., esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą, priklausantį D. V. – DVD grotuvą “VIDO” 200 litų vertės, auksinius auskarus 150 litų vertės, auksinius auskarus 130 litų vertės, auksinius auskarus 150 litų vertės, auksinį žiedą 180 litų vertės, auksinį žiedą 360 litų vertės, auksinę grandinėlę nešioti ant rankos 170 litų vertės, auksinį pakabuką 200 litų vertės, auksinį pakabuką 50 litų vertės, auksinį pakabuką 30 litų vertės, laikrodį su apyranke 30 litų vertės, papuošalų rinkinį 50 litų vertės, sidabrinį žiedą 40 litų vertės, 3 butelius alkoholinių gėrimų bendros 100 litų vertės, taupyklę 10 litų vertės su pinigais 100 litų, D. V. išduotą LR piliečio pasą Nr. LK 780446 60 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. V. 2010 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.

Po to, 2005 m. lapkričio 28 d. apie 9 val., sulaužydamas buto lauko durų spynos šerdelę, įsibrovė į patalpą – butą, priklausantį G. A., esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą, priklausantį G. A. – kompiuterį “ATLON” su dokumentais bendros 1500 litų vertės, fotoaparatą “REKAM” 209 litų vertės, auksinį vestuvinį žiedą 150 litų vertės, auksinį žiedą 250 litų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku bendros 150 litų vertės, 2 poras auksinių auskarų bendros 200 litų vertės, sidabrinę grandinėlę 70 litų vertės, sidabrinę grandinėlę 30 litų vertės, 2 poras sidabrinių auskarų bendros 150 litų vertės, butelį degtinės 70 litų vertės, brendžio butelį 70 litų vertės, nukentėjusiajam V. A. išduotą LR piliečio pasą Nr. LG 676897 ir asmens tapatybės kortelę Nr. 10972010 bendros 70 litų vertės, nukentėjusiajam T. A. išduotą LR piliečio pasą Nr. LJ 421891 10 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. A. 2849 litų turtinę žalą, nukentėjusiajam V. A. 70 litų turtinę žalą, nukentėjusiajam T. A. 10 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.

Po to, 2005m. gruodžio 9d. apie 10 val., sulaužydamas buto durų spynos šerdelę, įsibrovė į patalpą – butą, priklausantį A. S., esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą, priklausantį A. S. – sidabrinę grandinėlę nešioti ant rankos 50 litų vertės, sidabrinę grandinėlę 50 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. 100 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Po to, 2005m. gruodžio 21d. apie 9 val., sulaužydamas buto durų spynos šerdelę, įsibrovė į patalpą – butą, priklausantį A. M., esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą, A. M. priklausančius: mobiliojo ryšio telefono aparatą “NOKIA 2060” 300 litų vertės, SIM kortelę 30 litų vertės, butelį viskio “GRAUND” 30 litų vertės, butelį vyno “SANGRIJA” 15 litų vertės, butelį konjako “BELIJ AIST” 15 litų vertės, butelį degtinės 12 litų vertės, butelį pipirinės degtinės 10 litų vertės, butelį konjako “NAPOLEON” 10 litų vertės, 4 vnt. šokolado plytelių “KARŪNA” bendros 10 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 432 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Po to, 2005 m. gruodžio 16 d. apie 9 val., sulaužydamas buto durų spynos šerdelę ir tuo padarydamas nukentėjusiajai D. P. 200 litų turtinę žalą, įsibrovė į patalpą – butą, priklausantį D. P., esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą, priklausantį D. P. – dėžutę su 13 vnt. šaukštelių bendros 250 litų vertės, sidabrinį žiedą 200 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatą “NOKIA 6020” su jame buvusia SIM kortelė bendros 585 litų vertės, parfumerijos rinkinį 60 litų vertės, MP 3 grotuvą 150 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. P. 1245 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Be to, O. S. kaltinamas tuo, kad 2005 m. gruodžio 14 d. laikotarpyje nuo 06 val. iki 13 val. 40 min., sulaužydamas buto durų spynos šerdelę, įsibrovė į patalpą – butą, priklausantį A. S., esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą, priklausantį A. S. – personalinį kompiuterį “AMD ATHLON XP 2800” 2000 litų vertės, kompiuterio monitorių “SAMSUNG” 831 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatą “SIEMENS C 65” su SIM kortele bendros 400 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatą “SIEMENS C 65” su SIM kortele bendros 150 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. 3381 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

N. O. S. apeliaciniu skundu prašo baudžiamąją bylą peržiūrėti, sušvelninti jam bausmę, nes jį teisęs teismas buvo šališkas, bausmę paskyrė per griežtą todėl, kad nukentėjusi – D. M. yra to paties teismo teisėjo padėjėja. Jis vagysčių iš L. U., A. S. ir A. S. butų, neįvykdė.

Nuteistojo O. S. gynėja advokatė A.Cirulienė apeliaciniu skundu prašė Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 11d. nuosprendį panaikinti, priimti naują nuosprendį ir O. S. pagal LR BK 145 str. 1 d., bei pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagysčių iš L. U., A. S. ir A. S. butų išteisinti. 6.920 Lt L. U. ieškinį, 3.431 Lt A. S. ieškinį, 260 Lt A. S. ieškinį atmesti. Dėl grasinimo nužudyti K. A. ir V. K. jos ginamasis kaltu neprisipažino, kitų duomenų, patvirtinančių jo kaltę, byloje nėra. Nurodytų nukentėjusiųjų parodymai nenuoseklūs ir, prieštaringi. Vienu atveju jie teigia, kad O. S. jų atžvilgiu jokios nusikalstamos veikos neatliko, kitu – kad jis šaudė iš nežinomo jiems daikto, trečiu – kad tuo daiktu tiūk mojavo ir grasino nužudyti. Nepašalinus prieštaravimų tarp K. A. bei V. K. parodymų, tarp minėtų asmenų ir O. S. parodymų, visos abejonės turi būti aiškinamos jos ginamojo naudai, todėl turi būti sušvelninta ir paskirta bausmė. Gynėjos teigimu, dėl vagysčių iš L. U., A. S. bei A. S. butų O. S. turi būti išteisintas neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikaltimus. Nukentėjusios L. U. vyras J. U. atpažino iš jų buto pavogtą geltono metalo vestuvinį žiedą, tačiau tai negali būti O. S. kaltės įrodymas, kadangi žiedas yra serijinės gamybos, be individualių požymių, kiti daiktai nerasti. Dėl vagystės iš A. S. buto surinkti įrodymai patvirtina tik patį vagystės faktą, bet ne O. S. kaltę. Ginamasis paaiškino, jog savo SIM kortelę įdėjo į mobilaus ryšio telefoną, pirktą turguje iš nepažįstamo asmens. Šie jo parodymai nėra paneigti. Dėl vagystės iš A. S. buto taip pat O. S. kaltė neįrodyta, nes kratos metu pas jį rastas santechninis raktas yra serijinės gamybos, be individualių požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, jog būtent šiuo įrankiu buvo pasinaudota įsilaužiant į A. S. butą. Nesant O. S. kaltės įrodymų, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai turi būti atmesti. O. S. prisipažino padaręs kitus nuosprendyje nurodytus nusikaltimus, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, pagal galimybes atlygino nukentėjusiems padarytos žalos dalį. Šios aplinkybės nuosprendyje pripažintos lengvinančiomis jo atsakomybę aplinkybėmis, nurodyta, kad sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių byloje nenustatyta, tačiau, nustatant bausmės dydį, teismas į lengvinančias atsakomybę aplinkybes neatsižvelgė ir O. S. paskyrė griežtą bausmę 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Aiškiai per griežtos bausmės dydžio nustatymui įtakos turėjo tai, kad vienas iš nukentėjusių, t.y. nukentėjusioji D. M., dirba Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo padėjėja. Nustatydamas bausmės dydį, teismas neatsižvelgė į tai, kad O. S. charakterizuojamas teigiamai, nusikalto susiklosčius sunkioms materialinėms gyvenimo sąlygoms, turi tvirtą nuostatą ateityje nenusikalsti, atlikęs bausmę sukurti šeimą, dirbti ir pilnai atlyginti žalą nukentėjusiems.

Kauno apygardos teismas 2006 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu, nuteistojo O. S. ir gynėjos advokatės Albinos Cirulienės apeliacinius skundus tenkino iš dalies. Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 11 d. nuosprendžio dalį panaikino ir O. S. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš L. U. bei A. S. butų, nenustačius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.) išteisino, o L. U. ir A. S. civilinius ieškinius atmetė. Likusioje dalyje nuosprendį paliko nepakeistą.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2007 m. vasario 27 d. nutartimi, iš dalies patenkinęs O. S. skundą, konstatavo, kad abu skundai apeliacine tvarka pilnai neišnagrinėti, ir, Kauno apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria O. S. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagysčių iš L. U. ir A. S. butų išteisintas, palikęs galioti, kitą nuosprendžio dalį panaikino bei perdavė bylą teismui apeliacine tvarka nagrinėti iš naujo.

Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad nuteistojo O. S. ir jo gynėjos A. Cirulienės apeliaciniai skundai vagystės iš A. S. buto bei bausmės švelninimo dalyse yra pagrįsti ir tenkintini.

Duomenys byloje rodo, kad, O. S. kaltę, pagrobus turtą iš A. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), teismas pagrindė nukentėjusios parodymais, apie tai, kad josios butas buvo apvogtas, įvykio vietos apžiūros protokolu, užfiksavusiu, kad nukentėjusios buto lauko durys išlaužtos, bute sekcijos stalčiai ištraukyti, durelės atidarytos, asmens kratos protokolu, užfiksavusiu, jog pas apeliantą buvo rasti ir paimti pincetas, 5 atsuktuvai, suvedamas santechninis raktas „T“ formos metalinė rankenėlė, 8 raktų ryšulys, bei specialisto išvada, konstatavusia, kad ant iš įvykio vietos paimto atrakto šonų esantys pašalinio įnagio spaudimo pėdsakai buvo palikti iš apelianto paimto universalaus veržliarakčio slankiojančios žioties priekine dalimi. Kaltinamasis kaltės dėl šios vagystės padarymo nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme, metu, nepripažino. Jo teigimu, pas jį rastą universalų veržliaraktį, prieš sulaikymą jis pirko turguje iš nepažįstamo asmens. Šie apelianto teiginiai faktiniais bylos duomenimis nepaneigti. 2006 m. sausio 16 d. užduotyje atlikti objektų tyrimą numeriu 26 įrašytas baudžiamojoje byloje Nr. 61-1-01630-05 paimto buto, esančio (duomenys neskelbtini)įleidžiamosios spynos širdelės dalies perdavimas tyrimui (t.7, b.l. 22). Tačiau 2006 m. vasario 23 d. specialisto akto išvada Nr. 20-KE-1-205 rodo, kad tyrimui buvo gautas užraktas iš baudžiamosios bylos Nr. 61-1-1630-05, paimtas Kuosų gatvėje. Sulyginus nuotrauką, kurioje specialistas išdidino ant voko buvusį užrašą (t.8, b.l. 327 a ) su užrašu ant voko, esančio daiktinių įrodymų pakete, akivaizdu, jog ant voko buvo užrašyta „Kosm 6-37“ bei bylos numeris „61-1-16“. Po to, vizualiai matomu kito asmens raštu ir ganėtinai mažais skaičiais buvo prirašyta „30-05“. Prirašymų padarymo laikas, nenurodytas, prirašymai neaptarti, jų teisingumas įstatymo nustatyta tvarka, nepatvirtintas, prirašymus padaręs asmuo, taip pat nenurodytas. Todėl akivaizdu, kad tiek tyrimas, tiek teismas, nenurodę jokių motyvų, tiesiog deklaratyviai preziumavo, jog specialisto akte nurodytas Kuosų gatvėje baudžiamojoje byloje Nr. 61-1-16 30-05 tirtas užraktas ir užraktas, paimtas baudžiamojoje byloje Nr. 61-1-01630-05 Kosmonautų gatvėje, yra vienas ir tas pats. Toks nepagrįstas preziumavimas jau pats savaime yra neteisėtas veiksmas. Kaltinamojo teigimu, veržliaraktį, kuriuo buvo sugadintas nukentėjusios Surmai buto užraktas, jis, savaitę prieš sulaikymą, pirko jau naudotą. Ši kaltinamojo versija bylos faktiniais duomenimis nepaneigta. Kitokių įrodymų, grindžiančių jo kaltę, taip pat nėra, todėl apelianto ir jo gynėjos skundas šioje dalyje yra pagrįstas, tenkinamas pilnai. Nuosprendis šioje dalyje naikinamas, apeliantas išteisinamas, nenustačius, kad jis dalyvavo, padarant šią nusikalstamą veiką, A. S. 3431 lt civilinio ieškinio priteisimas naikinamas ir atmetamas.

Už 2535 lt. vertės nukentėjusios D. M. turto vagystę, O. S. skirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Pagrindo šią bausmę laikyti aiškiai per griežta, nėra. Paskirtoji bausmė yra mažesnė už sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį, o ir bausmės, skirtos už nusikalstamas veikas prieš kitus nukentėjusiuosius, ( pvz. už už 2500 lt vertės J. Z. ir R. M. turto vagystę O. S. taip pat skirta 2 m. l. atėmimo bausmė), pagrindo teigti, kad, bausmė, skirta už 2535 lt vertės D. M. turto vagystę, yra išskirtinė, nėra. Taip pat nėra ir duomenų, kad paskirtos bausmės dydį būtų lėmęs išskirtinis bylą nagrinėjusios teisėjos palankumas šiai nukentėjusiai, tad ir pagrindo švelninti už šią nusikalstamą veiką paskirtą bausmę taip pat nėra.

Nukentėjusių K. A. ir V. K. parodymai rodo, kad O. V. grasinant nužudyti ir šaudant į nukentėjusius, O. S. buvo kartu. Nukentėjusių teigimu, laikydamas daiktą, panašų į pistoletą, nužudymu jiems grasino ir O. S.. O. S. šioje dalyje apeliacine tvarka nuosprendžio neskundžia ir savo kaltės neginčija. Pagal BK 145 str. 1 d. asmuo atsako už grasinimą nužudyti ar sunkiai sužaloti. Duomenys byloje rodo, kad O. V. šaudant į nukentėjusius, tuo pat metu kartu su O. V. buvęs O. S., rankoje laikytu daiktu taip pat grasino jiems. Tokia įvykio eiga akivaizdžiai rodė O. V. ir O. S. veiksmų bendrumą bei grasinimo realumą, tad pagrindo šioje dalyje tenkinti gynėjos A. Cirulienės skundą, nėra.

Iš nuosprendžio matyti, kad, bendrindamas paskirtas bausmes, teismas, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, netaikydamas BK 63 str. 5 d. ir 6 d. reikalavimų ir visas paskirtas bausmes subendrindamas iš dalies jas sudedant, netinkamai taikė ir baudžiamąjį įstatymą bei paskyrė neteisingą ir per griežtą subendrintą bausmę, tad šioje dalyje nuosprendis yra pagrįstas.

Idealią nusikalstamų veikų sudėtį sudaro BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d. nusikalstamos veikos prieš A. L., BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. nusikalstamos veikos prieš J. Z. ir R. M., T. P., V ir A. Ž., R. A., A. V. ir N. V., N. J., D. V., dvi BK 178 str. 2 d. nusikalstamos veikos prieš V. P., G. ir V. A., BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.nusikalstamos veikos prieš D. P., tad bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas prieš šiuos asmenis, tarpusavyje turėjo būti subendrintis BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka, t.y., jas apimant ir tik po to šios bausmės galėjo būti bendrinamos iš dalies jas sudedant. Todėl, apėmimo būdu subendrinus bausmes, skirtas už nusikalstamas veikas prieš A. L., J. Z. ir R. M., V. P., T. P., V. Ir A. Ž., R. A., A. V. ir N. V., N. J., D. V., G. ir V. A., D. P., subendrinta bausmė už nusikalstamas veikas prieš A. L. – bus dveji metai, prieš J. Z. ir R. M. – dveji metai, prieš V. P. – vieneri metai, prieš T. P. – vieneri metai šešeri mėnesiai, prieš V. Ir A. Ž. – dveji metai, prieš R. A. – dveji metai, prieš A. V. ir N. V. – vieneri metai ir septyneri mėnesiai, prieš N. J. – vieneri metai devyneri mėnesiai, prieš D. V. – vieneri metai aštuoneri mėnesiai, prieš G. ir V. A. – vieneri metai devyneri mėnesiai, prieš D. P. – vieneri metai treji mėnesiai. Po to šios subendrintos bausmės ir bausmės, skirtos už nusikalstamas veikas pagal BK 145 str. 1 d. bei bausmės, skirtos pagal BK 178 str. 2 d. už už nusikalstamas veikas prieš D. M., T. B. ir L. M., S., A. M. bendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 str. 7 d.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 p., 326 str.2 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

Nuteistojo O. S. ir jo gynėjos advokatės A. Cirulienės apeliacinius skundus tenkinti iš dalies. 2006 m. gegužės 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl O. S. pripažinimo kaltu pagal BK 178 str. 2 d. už vagystę iš A. S. buto bei 3431 lt civilinio ieškinio priteisimo dalyse, panaikinti ir priimti naują nuosprendį, o rezoliucinę nuosprendžio dalį bausmių subendrinimo dalyje, pakeisti:

O. S. pagal BK 178 str. 2 d. dėl turto iš A. S. buto vagystės išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. A. S. 3431 lt civilinį ieškinį, atmesti.

Bausmes, skirtas už nusikalstamas veikas padarytas prieš A. L.. Pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d., prieš J. Z. ir R. M., V. P., T. P., V. ir A. Ž., R. A., A. V. ir N. V., N. J., D. V., G. ir V. A., pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., bei padarytas prieš D. P., pagal BK 178 str. 2 d., 187 str.3 d., BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka apėmimo būdu subendrinti ir už minėtas nusikalstamas veikas paskirti šias subendrintas laisvės atėmimo bausmes:

- už nusikalstamas veikas prieš A. L. – dvejus metus;

- prieš J. Z. ir R. M. – dvejus metus;

- prieš V. P. – vienerius metus;

- prieš T. P. – vienerius metus šešerius mėnesius;

- prieš V. Ir A. Ž. – dvejus metus;

- prieš R. A. – dvejus metus;

- prieš A. V. ir N. V. – vienerius metus ir septynerius mėnesius;

- prieš N. J. – vienerius metus devynerius mėnesius;

- prieš D. V. – vienerius metus aštuonerius mėnesius;

- prieš G. ir V. A. – vienerius metus devynerius mėnesius;

- prieš D. P. – vienerius metus trejius mėnesius;

visas šias tarpusavyje subendrintas bausmes ir bausmes, skirtas teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką pagal BK 145 str. 1 d. bei bausmes, skirtas pagal BK 178 str. 2 d. už nusikalstamas veikas prieš D. M., T. B. ir L. M., A. S., A. M., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. numatyta tvarka subendrinti iš dalies sudedant (BK 63 str. 7 d.) ir subendrintą bausmę paskirti trejus metus dvejus mėnesius laisvės atėmimo. Šią subendrintą bausmę BK 64 str. 3 d. tvarka iš dalies sudedant subendrinti su 2002 m. kovo 25 d. nuosprendžiu bei 2006 m. vasario 28 d. nutartimi skirtomis ir neatliktomis bausmėmis bei galutinę subendrintą bausmę paskirti trejis metus devynerius mėnesius laisvės atėmimo.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.