- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-30
- Bylos Nr.
- II-125-660/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03016-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė
- Pareiškėjas
- D. R.
- Kategorijos
- 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos D. R. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS specialisto 2016 m. kovo 4 d. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS specialisto 2016 m. kovo 4 d. nutarimu nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal gautą D. R. pareiškimą apie tai, kad Ž. S. filmavo mobiliuoju telefonu jos mažametį sūnų M. M. ir ją, tokiu savo elgesiu naudojo psichologinį smurtą.
Šalies argumentai
Pareiškėja D. R. su 2016 m. kovo 4 d. priimtu nutarimu nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu prašydama panaikinti 2016 m. kovo 4 d. nutarimą ir pradėti aplinkybių tyrimą ir Ž. S. patraukti administracinėn atsakomybėn už jo neteisėtus veiksmus.
Pareiškėja D. R. teismo posėdyje skundo reikalavimus palaikė, prašė panaikinti nutarimą. Nurodė, kad 2016-02-12, apie 15-16 val. jos sūnui M. M. einant iš mokyklos, jį visą kelią filmavo kaimynas Ž. S.. Vaikas grįžęs namo apie tai pasiskundė jai telefonu, nes jis to kaimyno bijo. 2016-02-13, apie 12-15 val. jai su sūnumi išėjus į kiemą, kaimynas Ž. S. su žmona taip pat išėjo į kiemą ir jis demonstratyviai filmavo ją ir jos sūnų mobiliuoju telefonu iš 4-5 metrų atstumo.
Institucijos, priėmusios nutarimą medžiagoje, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant institucijos atstovui.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašo netenkinti. Nurodė, kad tyrimo metu jokių objektyvių, tiesioginių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių Ž. S. kaltę pagal ATPK 174 str., nebuvo nustatyta, todėl buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu (b. l. 22-23).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 250 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Iš institucijos pateiktos medžiagos, kurioje buvo priimtas 2016 m. kovo 4 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, matyti, kad D. R. kreipėsi pareiškimu apie ją ir jos mažametį sūnų terorizuojantį, psichologinį smurtą naudojantį Ž. S., kuris filmavo einantį iš mokyklos sūnų mobiliuoju telefonu (medžiaga Nr. 20-G-27603, b. l. 13).
Iš prie pareiškimo patikrinimo medžiagos esančių dokumentų matyti, kad buvo paimti paaiškinimai iš Ž. S., kuriuose jis neigia filmavęs mobiliuoju telefonu M. M. ir D. R. (medžiaga Nr. 20-G-27603, b. l. 15, 16).
Sprendimas pradėti ar nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos liudytojų parodymais.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. kovo 4 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną priimtas neištyrus visų bylai svarbių aplinkybių ir įrodymų, nurodant, kad asmenų paaiškinimai prieštarauja vieni kitiems (nors D. R. pareiškimo tikrinimo medžiagoje jokių paaiškinimų, išskyrus Ž. S. paaiškinimus nėra), bei nenurodant, kokių asmenų paaiškinimai ir kurioje būtent dalyje prieštarauja, ir padarant visiškai niekuo nepagrįstą išvadą, kad jokių objektyvių, tiesioginių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad Ž. S. savo mobilaus ryšio telefonu filmavo M. M. ir D. R., medžiagoje nėra surinkta.
Skundžiamą nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną priėmęs specialistas nepasisakė, kodėl atmetami D. R. ir M. M. paaiškinimai (nors medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad iš jų medžiagos patikrinimo metu buvo paimti paaiškinimai) ir kodėl remiamasi Ž. S. paaiškinimais. Siekiant išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, būtina apklausti D. R., jos mažametį sūnų M. M. apie 2016 m. vasario 12 ir 13 d. įvykius.
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS specialistas o 2016 m. kovo 4 d. nepagrįstai priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos neištyrus visų bylai svarbių aplinkybių, nutarimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, numatytų ATPK 286 str. 2 d., kadangi jame nėra nurodyta, kokių asmenų paaiškinimai ir kurioje dalyje prieštarauja vieni kitiems, kodėl atmetami D. R. ir M. M. paaiškinimai, kurie aprašomi nutarime, tačiau medžiagoje jų nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., teismas
nutaria:
Pareiškėjos D. R. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus specialisto 2016 m. kovo 4 d. nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir grąžinti bylą organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.