Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-11674-821/2011 pagal antstolės Daivos Prunskienės prašymą dėl piniginės baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys – V. K., V. R., kuria antstolės prašymas patenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė Daiva Prunskienė prašė teismo Šalčininkų rajono laikraščio „Vesti Šalči“ leidėjui, steigėjui, IĮ „Rožinis dramblys“ savininkui V. K. paskirti 1000 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojo V. R. naudai. Nurodė, kad vykdo Šalčininkų r. apylinkės teismo 2011-07-20 vykdomąjį raštą Nr. 2-948-371/2010 dėl Šalčininkų rajono laikraščio „Vesti Šalči“ leidėjo, steigėjo, IĮ „Rožinis dramblys“ savininko V. K. įpareigojimo laikraščio „Vesti Šalči“ rusų kalba pirmame puslapyje tokiu pat šriftu, kokiu buvo išspausdintas 2003 m. rugpjūčio 29 d. straipsnis „Kriminalinės policijos inspektorius vogė žuvį, o kitą darbo dieną paleido“, paskelbti vykdomajame rašte nurodytą informaciją. Antstolė nustatė, kad skolininkas teismo sprendimą įvykdė netinkamai, t. y. paneigime nenurodė laikraščio „Vesti Šalci“ leidinio Nr. 63 (556) paskelbimo datos (2003 m. rugpjūčio 22 d), paneigimas paskelbtas mažesniu šriftu nei 2003 m. rugpjūčio 29 d. išspausdinto šriftas, paneigimas išspausdintas ne pažodžiui, kaip nurodyta teismo sprendime ir vykdomajame rašte Nr. 2-948-371/2010, iškraipant sakinius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Galimybė skolininkui skirti baudą už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą atskirai reglamentuota CPK 771 straipsnio 5 dalyje.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolė D. Prunskienė vykdo Šalčininkų r. apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-948-371/2010 dėl Šalčininkų rajono laikraščio „Vesti Šalči“ leidėjo, steigėjo, IĮ „Rožinis dramblys“ savininko V. K. įpareigojimo laikraščio „Vesti Šalči“ rusų kalba pirmame puslapyje tokiu pat šriftu, kokiu buvo išspausdintas 2003 m. rugpjūčio 29 d. straipsnis „Kriminalinės policijos inspektorius vogė žuvį, o kitą darbo dieną praleido“ paskelbti tokio turinio informaciją: „2003 m. rugpjūčio 29 d. Šalčininkų rajono laikraštyje „Vesti Šalči“ (rusų kalba) leidinyje Nr. 65(558), straipsnyje „Kriminalinės policijos inspektorius vogė žuvį, o kitą darbo dieną praleido“, 2003 m. rugpjūčio 22 d. leidinio Nr. 63 (556) straipsnyje „Uždaroji akcinė bendrovė „Šalčininkų policijos komisariatas“, buvo paskleisti šie tikrovės neatitinkantys teiginiai apie Šalčininkų rajono policijos komisariato kriminalinės policijos Organizuotų nusikaltimų tyrimo grupės vyresnįjį inspektorių V. R.: „Kriminalinės policijos inspektorius vogė žuvį, o kitą darbo dieną praleido“; „Kai kuriems ne visai sveikiems kriminalistams nuo įtempto darbo važiuoja „stogas“... nuo darbo tuščioje galvoje susidarė adrenalino trūkumas, taigi ir tenka leistis į sunkius“; „Vadovybė vėl padėjo (V. R.)“, „Nepaprastai skaudėjo galvą, nerealiai skaudėjo per stebuklą išvengė šautuvo ir batų kaulai“, ... Todėl vadovybė priėmė tiesiog genialų sprendimą: surasti kenčiantį pravaikštininką ir duoti jam galimybę reabilituotis, parašius atgaline data prašymą dėl laisvos dienos suteikimo pirmadienį“; „V. R. – klastočių meistras“, „Aistra klastoti – įaugusi į kraują“ (v. b. l. 7, 23). 2011 m. spalio 21 d. antstolė surašė sprendimo neįvykdymo aktą Nr. 0068/11/00798/1, kuriame konstatavo, kad skolininkas V. K. teismo sprendimą įvykdė netinkamai (v. b. l. 21), ir 2011 m. spalio 26 d. pateikė teismui prašymą dėl piniginės baudos skolininkui paskyrimo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas šį antstolės prašymą patenkino, taip pat konstatavęs, kad skolininkas 2011 m. rugsėjo 23 d. paskelbtame paneigime teismo sprendimo tinkamai neįvykdė.

Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, apeliantas teigia, kad rusų kalba „Vesti Šalči“ 2011 m. rugsėjo 23 d. Nr. 73 (1345) išspausdintas paneigimas visiškai atitinka rusų kalba „Vesti Šalči“ 2003 m. rugpjūčio 29 d. N. 65 (558) išspausdinto straipsnio tekstą. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar teismo sprendimas įvykdytas tinkamai, teisinę reikšmę turi paskelbto paneigimo teksto atitikimas vykdomajame rašte nurodytam skelbtinam paneigimo tekstui. Nuspręsdamas, kad paskelbtas paneigimas yra ne tokio teksto, koks nurodytas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. teismo sprendime ir jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte, pirmosios instancijos teismas rėmėsi teismui pateiktu vertėjos V. R. vertimu. Tuo tarpu apeliantas jokių įrodymų, pavyzdžiui, kitų paskelbto paneigimo teksto vertimų, patvirtinančių, kad paskelbtas paneigimo tekstas atitinka vykdomajame rašte nurodytąjį, ir kartu paneigiančių V. R. atlikto vertimo tikslumą, nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl paskelbto paneigimo teksto neatitikimo vykdomajame rašte nurodytam skelbtinam paneigimo tekstui.

Apeliantas taip pat teigia, kad paskelbtame paneigime nėra nurodyta leidinio Nr. 63 (556) data, nes nei vienas šio straipsnio teiginys nebuvo teismo pripažintas neatitinkančiu tikrovės. Kaip jau buvo minėta, vertinant, ar teismo sprendimas įvykdytas tinkamai, paskelbto paneigimo tekstas lygintinas su tekstu nurodytu vykdomajame rašte. Šalčininkų r. apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-948-371/2010 skolininkas buvo įpareigotas paskelbti: „2003 m. rugpjūčio 29 d. Šalčininkų rajono laikraštyje „Vesti Šalči“ (rusų kalba) leidinyje Nr. 65(558), straipsnyje „Kriminalinės policijos inspektorius vogė žuvį, o kitą darbo dieną praleido“, 2003 m. rugpjūčio 22 d. leidinio Nr. 63 (556) straipsnyje „Uždaroji akcinė bendrovė „Šalčininkų policijos komisariatas“, buvo paskleisti šie tikrovės neatitinkantys teiginiai..“. Taigi paskelbtame paneigimo tekste nenurodęs laikraščio „Vesti Šalci“ leidinio Nr. 63 (556) paskelbimo datos, skolininkas, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, teismo sprendimą įvykdė netinkamai. Pažymėtina, kad vykdomajame rašte nurodytos informacijos teisingumas nėra šios apeliacinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Teismas taip pat nesutinka su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl skirtingų paneigimo teksto ir 2003 m. rugpjūčio 29 d. straipsnio „Kriminalinės policijos inspektorius vogė žuvį, o kitą darbo dieną praleido“ šriftų yra visiškai nepagrįsta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, minėtų šriftų nesutapimą antstolė konstatavo 2011 m. spalio 21 d. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktu Nr. 0068/11/00798/1. Skolininkui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių šriftų atitikimą, teismas neturėjo pagrindo abejoti antstolės išduotu dokumentu.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skyręs skolininkui baudą už netinkamą teismo sprendimo įvykdymą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.